• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года  Дело N А82-8657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Наталии Леонидовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2010 по делу № А82 - 8657/2010 - 20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Наталии Леонидовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области,

о признании недействительным решения налогового органа от 02.03.2010 № 79,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталия Леонидовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 02.03.2010 №79 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствие с которым налогоплательщику доначислено 1 210860 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2010 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.Л. отказано.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Наталия Леонидовна с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления налогоплательщика.

По мнению заявителя апелляционный жалобы, арбитражный суд допустил неправильное применение норм материального права и необоснованно поддержал позицию Инспекции о том, что поскольку реализованный налогоплательщиком земельный участок с расположенным на нем недвижимым имуществом - магазином, использовался заявителем в предпринимательской деятельности, доходы, полученные от их продажи, подлежат включению в налоговую базу налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому им в связи с применением им упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель настаивает, что доходы от продажи земельного участка с магазином нельзя отнести к доходам от предпринимательской деятельности, в данном случае подлежит уплате налог на доходы физических лиц. Однако при продаже спорного недвижимого имущества у налогоплательщика возникает право на применение имущественного налогового вычета в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, полученной от продажи в налоговом периоде иного имущества, находящегося в собственности налогоплательщика и земельного участка. Поэтому налог уплате в бюджет не подлежит. Предприниматель полагает, что суд первой инстанции допустил неправильное и произвольное толкование норм налогового законодательства, что послужило основанием для принятия необоснованного решения. Кроме этого, индивидуальный предприниматель Кузнецова Н.Л. считает, поскольку в рассматриваемом случае факт неуплаты налога отсутствовал, само по себе возбуждение налоговым органом дела о налоговом правонарушении является необоснованным.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения. Принятый по делу судебный акт Инспекция считает законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в апелляционный суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Наталия Леонидовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.1994 (листы дела 98 - 101), на основании заявления от 30.11.2004 применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005, выбранным объектом налогообложения являются доходы.

В период осуществления предпринимательской деятельности Кузнецовой Н.Л. приобретено в собственность муниципальное имущество, а именно: по договору от 12.04.2004 № 27 - нежилое одноэтажное здание магазина, по договору от 12.01.2007 № 9 - неразрывно связанный с ним земельный участок для предпринимательской деятельности (содержание здания магазина) (листы дела 6 - 7).

17.03.2008 между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Н.Л. (продавцом) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (покупателем) был заключен договор купли - продажи недвижимости. В соответствии с данным договором, нежилое одноэтажное здание магазина и земельный участок, предоставленный для предпринимательской деятельности (содержание здания магазина) проданы продавцом по цене 19838008 рублей 78 копеек и 342991 рубль 22 копейки соответственно. Общая сумма сделки составила 20181000 рублей. Сторонами составлен акт приема - передачи к договору купли - продажи, Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) произведен расчет с индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Н.Л. за приобретенные объекты недвижимого имущества (листы дела 13 - 17).

Полученный доход отражен индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Н.Л. в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2008 года, исчислен налог по ставке 6% от суммы полученного дохода, обязанность по уплате налога исполнена (листы дела 8 - 10).

16.11.2009 индивидуальный предприниматель Кузнецова Н.Л. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога в размере 1210860 рублей, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представив в подтверждение данного обстоятельства уточненную налоговую декларацию по данному налогу за первый квартал 2008 года, в которой была исключена сумма полученного дохода от реализации объектов недвижимости (листы дела 11 - 12,18).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, представленной индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Н.Л., по результатам камеральной проверки составлен акт от 28.01.2010 №4799.

02.03.2010 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области было принято решение № 79 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором установлено, что индивидуальным предпринимателем налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, занижена на 20181000 рублей доходов от реализации недвижимого имущества (магазина и земельного участка), единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, занижен на 1 210860 рублей. Решением Инспекции налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 1 210860 рублей.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 26.07.2010 № 291, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 02.03.2010 № 79 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено, пункты 1 и 2 резолютивной части решения Инспекции изложены в иной редакции, предпринимателю решено доначислить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1210860 рублей по сроку уплаты 25.04.2008. В остальной части решение Инспекции было оставлено решением вышестоящего налогового органа без изменения.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Н.Л., не согласившись с решением Инспекции от 02.03.2010 № 79, с учетом внесенных в него изменений, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, руководствовался пунктом 1 статьи 346.15, статьей 249, статьями 38, 39, статьями 210, 220 Налогового кодекса Российской Федерации и признал решение налогового органа законным и обоснованным, посчитав, недвижимое имущество, реализованное налогоплательщиком, не предназначено для личного семейного потребления, а приобреталось и использовалось заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому доход от реализации недвижимого имущества подлежит включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса следует, что выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Датой определения дохода признается день фактического получения денежных средств за реализованные товары (работы, услуги) и имущественные права (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).

Из материалов дела видно, что индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Н.Л. в 1 квартале 2008 года был получен доход в сумме 20181000 рублей от реализации принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что реализованные объекты недвижимого имущества (магазин и земельный участок, предназначенный для содержания здания магазина) до их реализации использовались индивидуальным предпринимателем для предпринимательской деятельности.

Объекты недвижимого имущества приобретены Кузнецовой Н.Л. в период осуществления ею предпринимательской деятельности.

Магазин и земельный участок использовались заявителем для осуществления предпринимательской деятельности.

Данный факт подтверждается предоставленными Ростовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области сведениями, в частности о том, что заявитель являлся собственником земельного участка для предпринимательской деятельности (содержание здания магазина) (листы дела 71 - 73), представленным налогоплательщиком списком арендаторов, заключивших договоры аренды помещений с индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Н.Л. на 2008 год, согласно которому арендаторами ООО «Копилка» и индивидуальным предпринимателем Жерлыгиной Е.Н. были арендованы помещения, расположенные в принадлежащем заявителю спорном здании магазина по адресу г. Ростов, ул. Спартаковская, д. 162 на основании договоров от 01.01.2008 и от 27.04.2007 (лист дела 75).

Договор купли - продажи недвижимости, акт приема - передачи недвижимости от имени продавца составлены и подписаны индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Н.Л., а не физическим лицом.

Оплата за реализованное недвижимое имущество также поступила в безналичном порядке на счет индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.Л. в банке, который, в первую очередь, предназначен для осуществления расчетов в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности (листы дела 13 - 17).

Факт использования магазина для осуществления предпринимательской деятельности (розничная торговля, передача помещений в аренду) индивидуальный предприниматель Кузнецова Н.Л. подтверждала в письмах, направленных в адрес налогового органа, о предоставлении льготы по уплате налога на имущество (листы дела 76, 78).

Инспекцией в 2006 - 2007 годах предпринимателю предоставлялось освобождение по налогу на имущество в порядке пункта 3 статьи 346.11 Кодекса (листы дела 77,79). В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Кроме этого, спорный земельный участок был заявлен Предпринимателем в расчетах по земельному налогу за 1 - 3 кварталы 2008 года и в налоговой декларации за 2008 год. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 396 Кодекса, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что магазин и предназначенный для его обслуживания земельный участок не имеют признаков имущества, предназначенного для личного, семейного потребления, данные объекты недвижимости приобретались и использовались заявителем в целях осуществления основного вида предпринимательской деятельности - сдачи внаем собственного нежилого имущества, розничной торговли. Тот факт, что заявитель не получает систематического дохода от перепродажи объектов недвижимости не означает, что спорный доход получен ею не в связи и вне осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается использование индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Н.Л. недвижимого имущества (магазина и земельного участка, предназначенного для содержания магазина) не для личных целей заявителя как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли.

В этой связи денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Н.Л. при реализации объектов недвижимого имущества в размере 20181000 рублей должны учитываться в доходах налогоплательщика в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 и пунктом 1 статьи 249 Кодекса для целей налогообложения по упрощенной системе.

Доводы заявителя о том, что доходы от продажи недвижимого имущества нельзя отнести к доходам от предпринимательской деятельности, доход получен налогоплательщиком - физическим лицом, подлежат отклонению как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Предприниматель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что спорный доход получении им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В статье 220 Кодекса предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Из приведенного перечня объектов, в отношении которых применяется имущественный вычет, следует, что по своему назначению они для осуществления предпринимательской деятельности не предназначены.

Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, вышеприведенные положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное недвижимое имущество использовалось предпринимателем не для личных целей заявителя, как физического лица, а в предпринимательских целях, для извлечения прибыли, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доход в сумме 20181000 рублей, полученный предпринимателем от продажи нежилого помещения и земельного участка, предназначенного для его содержания, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитывается при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Право на применение имущественного налогового вычета по налогу на ходы физических лиц у заявителя не возникает.

Доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией процедуры налоговой проверки также подлежат отклонению.

Инспекцией при проведении камеральной проверки представленной заявителем 17.11.2009 уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, был установлен факт занижения Предпринимателем налоговой базы по данному налогу. Отразив в уточненной налоговой декларации только часть полученных доходов, налогоплательщик допустил нарушение норм Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данное обстоятельство явилось основанием для составления акта проверки и вынесения заместителем начальника Инспекции обжалуемого решения от 02.03.2010 № 79.

Факт уплаты налога в доначисленной сумме был учтен Инспекцией при принятии оспариваемого решения. Решением Управления от 26.07.2010 № 291, принятом по жалобе налогоплательщика, в решение Инспекции внесены изменения, согласно которым Предпринимателю предложено доначислить спорную сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1210860 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Н.Л. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области Инспекции от 02.03.2010 № 79, с учетом изменений, внесенных в данное решение решением Управления ФНС России по Ярославской области от 26.07.2010 № 291.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2010 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.Л.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Н.Л. при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 09.11.2010 № 646. С учетом подпункта 3 пункта 1, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 100 рублей.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей, уплаченная Предпринимателем по платежному поручению от 09.11.2010 № 646, подлежит отнесению на заявителя жалобы, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей - возврату налогоплательщику из Федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2010 по делу № А82 - 8657/2010 - 20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Наталии Леонидовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталии Леонидовны из Федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.11.2010 № 646.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.Н. Лобанова

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-8657/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте