• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 года  Дело N А82-86/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2010 по делу № А82 - 86/2010 - 43, принятое судом в составе судьи Соловьёвой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костроматепловент»

к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

о взыскании 502.822руб.19коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костроматепловент» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее Завод, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 460.778руб.44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2008 по 12.03.2010.

Исковое требование заявлено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга.

Ответчик исковые требования отклонил, заявил ходатайства об освобождении от ответственности, уменьшении размера процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2010 уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Костроматепловент» удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что решением арбитражного суда по делу А82 - 3234/2009 - 43 от 09.06.2009 подтвержден факт поставки товара и факт неоплаты ответчиком за поставленный товар, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении процентов суд отказал, установив, что проценты рассчитаны истцом по действующим ставкам, судом отклонено ходатайство ответчика об освобождении от ответственности, поскольку ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Открытое акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.04.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд недостаточно исследовал вопрос о снижении суммы исковых требований с учётом сложившейся обстановки в мировой экономике, поскольку на дату возникновения обязанности ответчика исполнить в полной мере обязательства по договору по сравнению с датой заключения договора существенно изменились обстоятельства: курс рубля в результате мирового финансового кризиса подвергся внезапной и значительной девальвации; происходит рост инфляции; имеет место повсеместная нехватка кредитных ресурсов по разумным ставкам и с разумными условиями обеспечения; резко упал спрос на большинство товаров, работ и услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без удовлетворения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 24.11.2003 ООО «Торговый Дом «Дизель - МТС» (покупатель) и ООО «Костроматепловент» (поставщик) заключили договор поставки № 266/2003, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование.

Соглашением о замене стороны в обязательстве от 01.05.2005 к Заводу перешли права и обязанности покупателя по указанному договору.

Пунктом 3.2 договора поставки установлено, что покупатель производит оплату товара путем банковского перевода на расчетный счет поставщика после получения товара на склад грузополучателя в течение 15 рабочих дней при условии предоставления счета - фактуры на поставленный товар.

Факт поставки товара на сумму 3.181.508 рублей подтверждается товарными накладными №№ 55,56,59,60,61,62, представленными в материалы дела. Завод оплатил долг частично в размере 65.956руб.46коп.

Оставшаяся сумма 3.115.551руб.54коп. долга взыскана решениями Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2009 по делу № А82 - 3241/2009 - 43 (2.003.504 рублей) и от 03.11.2009 по делу №А82 - 7997/2009 - 20 (1.112.047руб.54коп.).

Неисполнение Заводом обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460.778руб.44коп. за период с 23.09.2008 по 12.03.2010, исходя из размера учётных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в период просрочки исполнения обязательства по оплате полученной продукции.

Факт нарушения Заводом обязательств по договору судом установлен и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Наличие задолженности ответчик также не оспаривает.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, проверил расчёт суммы процентов, подлежащих начислению и уплате ответчиком в заявленном размере 460.778руб.44коп., отклонив ходатайства ответчика об уменьшении процентов и об освобождении ответчика от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения Заводом своих обязательств по договору. Ответчик не обосновал возможность применения судом иной ставки процентов.

В рассматриваемом случае из решения Арбитражного суда Ярославской области следует, что установив факт (не оспариваемый Заводом) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, суд не применил в отношении начисленных на сумму долга процентов правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрел в деле доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенных положений норм права суд апелляционной инстанции признаёт правомерной позицию суда первой инстанции.

Ссылку ответчика на изменение обстоятельств при исполнении обязательств по договору по сравнению с датой заключения в результате девальвации курса рубля, роста инфляции, повсеместной нехватки кредитных ресурсов по разумным ставкам и с разумными условиями обеспечения, резкого падения спроса на большинство товаров, работ и услуг, подлежащих, по его мнению, учёту при решении вопроса о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельной.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансово - экономический кризис в мировой экономике нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость. Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменения финансово - экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения основного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан в соответствии с действующим законодательством, соразмерен сумме задолженности, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возражений по расчёту взысканных процентов ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2010 по делу № А82 - 86/2010 - 43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-86/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2010

Поиск в тексте