ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года  Дело N А82-8716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Роял Сервис» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26 февраля 2010 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А82 - 8716/2009 - 35, принятое судом в лице судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виктора Викторовича

к ООО «Роял Сервис»

третье лицо: Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области

о расторжении договора и взыскании 560000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Сервис» о расторжении договора № ЛД - 02 - 1008 от 21 октября 2008 года и взыскании 560000 руб.

Решением от 27 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19 января 2010 года истцу выдан исполнительный лист серии АС 000853674 (том 2, л.д. 41 - 44).

29 января 2010 года ООО «Роял Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 27 октября 2009 года (том 2, л.д. 46 - 47). В заявлении должник ссылатся на частичное (в сумме 80000 руб.) погашение задолженности и просит предоставить рассрочку уплаты оставшейся части сроком на три месяца с февраля по март 2010 года по 160000 руб. ежемесячно.

Определением от 26 февраля 2010 года (том 2, л.д. 83 - 84) в предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 26 февраля 2010 года отменить и предоставить рассрочку исполнения решения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на доводы, изложенные им в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения, указывает на ненадлежащую их оценку судом первой инстанции.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, оспариваемое ответчиком определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие своих представителей.

Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26 февраля 2010 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление должника мотивировано нахождением общества в тяжелом финансовом положении, отсутствием имущества, возникновением, в случае непредоставления рассрочки обстоятельств, влекущих несостоятельность предприятия (задолженность по выплате заработной платы, обязательных платежей, невозможность исполнения заключенных на 2010 год договоров, увольнение сотрудников). Кроме того, заявитель указывает на принятие единственным участником общества решения о внесении дополнительных вкладов для погашения долга перед взыскателем.

В обоснование доводов заявителем представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемые в связи с применением упрощенной системы налогообложения, справка должника о стоимости активов, решение единственного участника о внесении вклада в общество для погашения задолженности.

Между тем, представленные документы не могут быть признаны в качестве достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26 февраля 2010 года по делу № А82 - 8716/2009 - 35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка