• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 года  Дело N А82-8716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Попова В.В.,

Шишкина Д.Л. по доверенности от 17.08.2009,

Смирнова А.Н. по доверенности от 30.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2009 по делу №А82 - 8716/2009 - 35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виктора Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «РОЯЛ СЕРВИС»

о расторжении договора и взыскании 560000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Виктор Викторович (далее Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЯЛ СЕРВИС» (далее Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 450, 452, 779, 1235, 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что 21.10.2008 между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался установить и наладить оборудование и программное обеспечение для хозяйственной деятельности истца. Истец обязался оплатить результат работ. Срок выполнения работ по монтажу и настройке комплекса определен до 03.04.2009. В счет исполнения своих обязательств заказчик (истец) уплатил ответчику 560000 руб. Последний своих обязательств не выполнил, результат работ не сдал. Просрочка ответчика составляет более 2 месяцев. Недостатки в работе программного обеспечения не устранены. Также истец указал, что ответчик ему передал сервер, бывший в употреблении.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что на дату рассмотрения дела договор исполнен, программное обеспечение установлено, настроено и функционирует. Замечания по работе программы устранены, что подтверждено актом проверки доработок от 30.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2009 иск удовлетворен. Договор от 21.10.2008 расторгнут. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 560000 руб., а также 14200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Суд исходил из того, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договору. В связи с расторжением договора уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обязательства по договору исполнены ответчиком к марту 2009 года. Дополнительным соглашением от 03.03.2009 определен перечень доработок и увеличен срок выполнения работ по договору до 30 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения. Актом проверки доработок от 30.03.2009 подтверждено отсутствие претензий истца к выполненным работам. 15.10.2009 по предложению суда проведена проверка работоспособности программного обеспечения, результаты которой были оформлены актом проверки. Актом установлена надлежащая работа программы. Протестировать работоспособность АПК Infra 3.0 не представилось возможным по причине ее нерабочего состояния. На 13.10.2009 указанное оборудование было исправно. В ходе осмотра выявлено, что истец содержит аппаратуру в ненадлежащих условиях. Неработоспособность указанного оборудования не была указана в качестве основания исковых требований. Истцом не представлено доказательств наличия недостатков и их существенного характера.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения и указал, что акт проверки доработок от 30.03.2009 не распространяется на весь комплекс работ и не является ни актом приемки выполненных работ, ни актом о положительном результате тестирования. Акт проверки работоспособности программного обеспечения от 15.10.2009 не подтверждает надлежащую работу программного комплекса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и пояснили, что потребительскую ценность для Попова В.В. представляет программно - аппаратный комплекс в совокупности, то есть оборудование, поставленное ответчиком, установленное на нем программное обеспечение и работоспособность всего комплекса. Отдельные элементы комплекса ценности для истца не представляют. Ответчик требуемый результат не сдал ни в установленный срок, ни в более позднее время. Истец утерял интерес к исполнению договора и готов вернуть ответчику сервер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.10.2008 Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали договор №ЛД - 02 - 1008. Из пунктов 1, 2.1 и приложения №1 к договору следует, что предметом договора явилось поставка, установка и последующая сервисная поддержка оборудования и программного обеспечения для информационного обеспечения деятельности истца по предоставлению услуг такси. Во исполнение своих обязательств ответчик обязался поставить истцу сервер телефонии с программным обеспечением Infra СС, а также установить и настроить программное обеспечение: «WERTA CRM TAXI», «WERTA info сервис». Программно - аппаратный комплекс должен обеспечить истцу возможность приема и отслеживания заявок клиентов и выполнять прочие задачи, указанные в пункте 3 приложения №1 к договору.

Цена договора (866930 руб.) определена сторонами в приложение №1.

По условиям договора (пункт 3.5) датой поставки прав пользования программного обеспечения считается дата подписания акта сдачи - приемки.

Из пунктов 4.7 и 4.8 приложения №1 к договору следует, что стороны установили необходимость приемо - сдаточного тестирования и подписание акта сдачи - приемки услуг по завершении оказания услуг.

Истец уплатил ответчику по договору 560000 руб. (платежные поручения от 22.10.2008 №614, от 24.10.2008 №617, от 21.11.2008 №688, от 24.11.2008 №691, от 22.12.2008 №754).

24.11.2008 истцом по товарной накладной №277 получен от ответчика сервер телефонии и ПО Infra СС стоимостью 570000 руб.

03.03.2009 в дополнительном соглашении к договору стороны указали, что исполнитель обязан выполнить работы по монтажу и настройке комплекса в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения. После выполнения работ исполнитель направляет заказчику акт приемки выполненных работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения. После подписания акта приемки выполненных работ заказчику предоставляется 30 календарных дней для тестирования комплекса. При положительном результате тестирования стороны подписывают акт о положительном результате тестирования (пункт 3.7).

26.03.2009 истец в письме ответчику указал существенный недостаток программного обеспечения: сервер телефонии и ПО Infra СС не интегрированы с программой «WERTA CRM TAXI»» Это не позволяет протестировать программно - аппаратный комплекс. Истец потребовал устранить недостаток. Письмо получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 02.04.2009.

01.04.2009 и 13.04.2009 истец письменно уведомил ответчика об обнаруженных недостатках при работе программно - аппаратного комплекса. Претензии вручены ответчику 11.06.2009 и 07.05.2009 соответственно.

21.04.2009 истец направил ответчику предложение о расторжении договора в связи с пропуском сроков выполнения работ и наличием недостатков, а также о возврате перечисленных 560000 руб. Истец также подтвердил свою готовность вернуть ответчику сервер телефонии. Факт направления претензии ответчику подтвержден почтовыми квитанциями от 10.06.2009 и описью вложения в письмо ЕМС.

21.08.2009 комиссией из представителей истца составлен акт об отказе в доступе к программному обеспечению «WERTA CRM TAXI» с фототаблицами.

15.10.2009 представителями ответчика в присутствии истца составлен акт №1 проверки комплектности и условий эксплуатации оборудования и ПО, установленных в офисе Предпринимателя перед началом тестирования. Установлено, что программа «WERTA CRM TAXI» не включена на пяти рабочих местах, сервер телефонии в нерабочем состоянии. В акте отмечено, что «оборудование установлено в операторском зале, не заводская стойка без защиты от пыли». Программа WERTA Infо сервис не включена на пяти рабочих местах. Представители истца от подписания акта отказались.

Также 15.10.2009 сторонами подписан акт проверки работоспособности программного обеспечения, согласно которому сервер не работает, в связи с чем протестировать его невозможно. Программа «WERTA CRM» протестирована, претензий нет.

15.10.2009 истец направил ответчику предложение о проведении экспертизы.

Ответчик представил перечень доработок, согласно которому на 30.03.2009 указанные в нем недостатки устранены, истец претензий не имеет. Акт подписан сторонами.

Доказательств, достоверно подтверждающих работоспособность программно - аппаратного комплекса в целом и сдачи результата работ истцу, в суд не представлено.

Поскольку ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Анализируя положения заключенного сторонами 21.10.2008 договора, арбитражный суд приходит к выводу, что договор является смешанным, содержащим помимо прочего и условия договоров подряда и оказания услуг.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что в установленный договором и дополнительным соглашением срок ответчик не сдал истцу результат работ - работоспособный программно - аппаратный комплекс, то есть не исполнил свои обязательства. Изменения и дополнения в договор о продлении срока выполнения работ не внесены. Поставленный истцу сервер находится в нерабочем состоянии и не представляет для него самостоятельной ценности. Ходатайств о назначении экспертизы по поводу причины неработоспособности сервера ответчик не заявлял, предложение истца об этой экспертизе игнорировал. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик существенно нарушил взятые на себя обязательства и не исполнил договор.

Оснований для удержания перечисленного истцом ответчику аванса не имеется.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, как в части расторжения договора, так и в части взыскания уплаченных истцом денежных средств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для признания данных выводов неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя о выполнении им работ по установке программного обеспечения в полном объеме и устранении всех недостатков не подтверждены документально.

Вопреки заявлению ответчика, дополнительное соглашение не содержит перечень недостатков. Ни акт о положительном результате тестирования, ни акт о сдаче работ ответчиком не представлены.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2009 по делу №А82 - 8716/2009 - 35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ СЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий    С.В. Самуйлов

     Судьи  
  А.В. Тетервак

     О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-8716/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 января 2010

Поиск в тексте