ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 года Дело N А82-8753/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Гермашева О.М., действующего на основании доверенности от 28.09.2009 № 09/806,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект»
на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 16 октября 2009 года по делу № А82 - 8753/2009 - 21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик»
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект»
о взыскании 1 158 120 руб. 92 коп.,
у с т а н о в и л :
муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее - МУП «Энергетик», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проспект» (далее - ООО УК «Проспект», Ответчик).
Предметом иска явились требования МУП «Энергетик» о взыскании с Ответчика 1 119 083 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 39 037 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 310, 314, 395 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из искового заявления МУП «Энергетик», Ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя по заключенному сторонами договору теплоснабжения от 01.09.2008 № 32/28 (далее - Договор), в период с января по апрель 2009 года в установленный Договором срок не оплатил стоимость потребленной им тепловой энергии в горячей воде (далее - Энергия), в результате чего задолженность Ответчика по оплате Энергии составила 1 119 083 руб. 74 коп. (далее - Долг) и Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2009 по 14.07.2009 в сумме 39 037 руб. 18 коп. (далее - Проценты).
Ответчик в своих отзывах на исковое заявление МУП «Энергетик» иск последнего не признал, указав, что письмом от 19.03.2009 № 01/167 Ответчик направил в адрес Истца протокол урегулирования разногласий по Договору, о результатах рассмотрения которого Истец Ответчику не сообщил. В связи с этим Ответчик считал Договор незаключенным, так как стороны не урегулировали разногласия по существенным условиям Договора. Кроме того, ссылаясь на то, что Истец не является производителем Энергии, которая вырабатывается котельной ОАО «Компания «Славич», а перепродает эту Энергию, Ответчик считал МУП «Энергетик» ненадлежащим истцом. При этом ООО УК «Проспект» отметило, что Истец не представил основания для установления тарифа на оплату Энергии, а также доказательства потребления Энергии Ответчиком, поскольку представленные Истцом счета - фактуры не являются таким доказательством, а акты приема - передачи Энергии, подписанные обеими сторонами, отсутствуют. Помимо указанного Ответчик утверждал, что его задолженность перед Истцом за январь и частично за февраль 2009 года погашена и сумма Долга ООО УК «Проспект» составляет только 669 083 руб. 74 коп., а расчет суммы Процентов произведен Истцом неверно, поскольку Проценты начислены на суммы, включающие в себя налог на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 октября 2009 года исковые требования МУП «Энергетик» удовлетворены - с ООО УК «Проспект» в пользу МУП «Энергетик» взыскано 1 119 083 руб. 74 коп. Долга и 39 037 руб. 18 коп. Процентов. Кроме того, в доход федерального бюджета с ООО УК «Проспект» взыскано 17 290 руб. 60 коп. государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования МУП «Энергетик», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных МУП «Энергетик» исковых требований.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО УК «Проспект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Ответчика об отсутствии договорных отношений сторон, поскольку Истец не рассмотрел протокол Ответчика об урегулировании разногласий по Договору, в том числе, и по пункту 1.3 Договора, определяющему количество поставляемой Энергии, в связи с чем Договор является незаключенным, поскольку не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.
Кроме того, Ответчик ссылается на то, что часть Долга им погашена, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями на общую сумму 450 000 руб. (далее - Платежные поручения).
Методику расчета суммы Долга и примененный при этом тариф, методику расчета Процентов (период за который они начислены и примененную при этом процентную ставку), а также правильность расчета суммы государственной пошлины, которые взысканы обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции с Ответчика, последний не оспаривает.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения, указывая, что Договор является заключенным, а денежные средства, уплаченные Ответчиком Платежными поручениями, не могут быть приняты в оплату счетов - фактур, которые являлись предметом настоящего дела, так как в назначении платежа, указанном в Платежных поручениях, названы иные счета - фактуры и упомянутые денежные средства учтены Истцом согласно соответствующему назначению платежа.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16 октября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.
В ходатайстве, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Ответчика, последний просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.
Представитель Истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика отказать по основаниям, изложенным в отзыве Истца на эту апелляционную жалобу. При этом представитель Истца пояснил, что денежные средства, уплаченные Ответчиком Платежными поручениями, уплачивались не за Энергию, а за ее транспортировку и излишек этих денежных средств зачтен Истцом в счет погашения других задолженностей Ответчика по оплате транспортировки Энергии.
В подтверждение данного утверждения представитель Истца представил счета - фактуры на оплату Ответчиком транспортировки Энергии за январь - апрель 2009 года и просил принять данные документы в качестве дополнительных доказательств.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ названное ходатайство представителя Истца удовлетворено и указанные дополнительные документы приняты к рассмотрению.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01.09.2008 МУП «Энергетик» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «Проспект» (абонент) подписали Договор, в соответствии с пунктом 1.2 которого энергоснабжающая организация обязалась в соответствии с предварительно согласованной заявкой отпускать абоненту в период отопительного сезона Энергию в количестве 6 023 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 2 121 400 ккал/час.
В силу пункта 1.1 Договора энергоснабжающая организация оказывает услуги и по передаче Энергии.
В пункте 1.3 Договора указаны объект - жилые дома, отапливаемые от котельной Славич (приложение № 4), и количество поставляемой Энергии с учетом теплопотерь.
В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора абонент обязан своевременно и полностью оплачивать поставленную Энергию в соответствии с Договором.
В силу пункта 4.2 Договора при временном отсутствии приборов учета количество Энергии и расход теплоносителя, отпускаемых абоненту, определяется пропорционально графику нагрузок с корректировкой по показанию головных приборов энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 4.3.1 Договора оплата за Энергию производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В пунктах 6.1 и 6.3 Договора установлено, что Договор заключен на срок с 01.08.2008 по 31.07.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от Договора или его пересмотре. Договор может быть прекращен, если одна из сторон за месяц уведомит другую сторону о прекращении действия Договора.
В соответствии с пунктом 6.4 Договора все споры при заключении, изменении, исполнении, расторжении Договора рассматриваются арбитражными судами. В случае разногласий по количеству теплопотребления, максимальным часовым нагрузкам, расходу сетевой воды, максимальному водоразбору и нормам утечки решение по согласию сторон выносится в Ростехнадзоре.
Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 28.10.2008. При этом Истец подписал этот протокол с протоколом согласования разногласий, а последний, в свою очередь, подписан Ответчиком с протоколом урегулирования разногласий. Ответчик представил в материалы дела протокол урегулирования разногласий по Договору от 01.03.2009, который со стороны Истца не подписан.
В целях оплаты Энергии, потребленной Ответчиком в период с января по апрель 2009 года, Истец выставил Ответчику счета - фактуры на общую сумму 1 119 083 руб. 74 коп., а именно: от 30.01.2009 № Э/01/1025 на сумму 390 356 руб. 37 коп., от 28.02.2009 № Э/02/0894 на сумму 248 080 руб. 79 коп., от 31.03.2009 № Э/03/0932 на сумму 237 524 руб. 56 коп. и от 30.04.2009 № Э/04/0319 на сумму 243 122 руб. 02 коп.
Объем принятой Ответчиком в период с января по апрель 2009 года Энергии, расчет ее стоимости и примененный при этом тариф, Ответчик, как указано выше, в своей апелляционной жалобе не оспаривает.
Доказательств оплаты Энергии, принятой Ответчиком в указанный период, в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41 - ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 1 119 083 руб. 74 коп. стоимости полученной Ответчиком в период с января по апрель 2009 года Энергии, а также 39 037 руб. 18 коп. Процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор является незаключенным, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие договорных отношений сторон само по себе не может являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты полученной им от Истца Энергии, в силу того, что, как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Как видно из представленных Истцом счетов - фактур, Истец выставлял Ответчику такие счета - фактуры не только в целях оплаты поставленной Ответчику Энергии, но и в целях оплаты ее транспортировки.
В представленных Ответчиком Платежных поручениях от 12.05.2009 № 657 на сумму 100 000 руб., от 14.05.2009 № 666 на сумму 100 000 , от 18.05.2009 № 672 на сумму 100 000 руб., от 22.05.2009 № 757 на сумму 100 000 руб. и от 25.06.2009 № 889 на сумму 50 000 руб. в качестве назначения платежа указана оплата счетов - фактур Истца от 31.10.2008 № Э/10/0931 и от 30.01.2009 № Э/01/1024.
При этом Платежное поручение от 12.05.2009 № 657 об уплате 100 000 руб. по счету - фактуре Истца от 31.10.2008 № Э/10/0931 не может служить надлежащим доказательством оплаты Энергии, поставленной Истцом Ответчику в период с января по апрель 2009 года, поскольку указанный счет - фактура не мог быть выставлен Ответчику в октябре 2008 года в целях оплаты Энергии, принятой Ответчиком гораздо позднее (в январе - апреле 2009 года).
Согласно остальным Платежным поручениям денежные средства уплачивались Ответчиком по счету - фактуре Истца от 30.01.2009 № Э/01/1024. Однако, как следует из названного счета - фактуры, он предусматривал оплату не Энергии, а ее транспортировки, в связи с чем, согласно пояснениям Истца, денежные средства, которые уплачены Ответчиком названными Платежными поручениями, зачтены Истцом в счет погашения задолженности Ответчика по оплате транспортировки Энергии.
Доказательства того, что денежные средства, уплаченные упомянутыми Платежными поручениями, были уплачены Ответчиком в счет Долга по оплате самой Энергии, а нее ее транспортировки, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил.
Поэтому ссылка Ответчика на то, что он погасил часть Долга в сумме 450 000 руб., является несостоятельной.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
