ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2010 года  Дело N А82-8756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   01 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   06 апреля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 по делу №А82 - 8756/2009 - 26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Новгородэнергосервис»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2»

о взыскании 1 541 342 руб. 46 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Новгородэнергосервис» (далее ОАО «НЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее ОАО «ТГК - 2», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности в сумме 167 396 руб. 29 коп. и 1 247 076 руб. 26 коп. пени за период с 04.11.2008 по 18.12.2009 по договору подряда от 30.07.2008.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 314, 745, 746, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что задолженность перед истцом погашена в ноябре 2008 года путем зачета встречных однородных требований. Начисление истцом пени на сумму долга ответчик считает неправомерным виду невыполнения заказчиком пункта 5.1 договора (истцом не представлены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика счетов - фактур, являющихся основанием для проведения оплаты).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 167 396 руб. 29 коп. долга и 33 000 руб. пени, а также 18 707 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ доказан и ответчиком не опровергнут. Доказательств погашения задолженности не представлено. Прекращение обязательства по уплате долга зачетом требования о взыскании неустойки неправомерно ввиду неоднородности денежных обязательств. Размер пени уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТГК - 2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказан факт наступления срока исполнения обязательства по оплате, то есть не представлены счета на оплату, счета - фактуры, доказательства, подтверждающие получение заказчиком счетов. Факт выполнения работ и факт наступления обязанности по их оплате ответчик не отрицает. Однако момент возникновения обязательства и срок его исполнения в данном случае не совпали. Требование о взыскании пени необоснованно.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания пени.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.07.2008 ОАО «ТГК - 2» (заказчик) и ОАО «НЭС» (подрядчик) заключили договор подряда №1000 - 1813 - 08 на производство работ по реконструкции оборудования, по условиям которого истец принял на себя обязательства в срок с 01.08.2008 по 23.09.2008 выполнить работы по реконструкции котла ТП - 87 ст. №8 (инв. №11000281) ТЭЦ - 2 ГУ ОАО «ТГК - 2» по Ярославской области в соответствии с техническим заданием и сметой (приложения №№ 3, 4 к договору), а ответчик - принять результат работ и произвести окончательную оплату по договору не позднее 35 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения от подрядчика счета на оплату и налогового счета - фактуры (пункты 1.2, 1.3, 2.3.1, 2.3.2, 3.1, 5.3 договора).

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 10 688 382 руб.

В случае просрочки оплаты выполненных работ по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 9.6 договора).

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС - 2 от 29.08.2008 №2/25, от 31.08.2008 №2/2, от 30.09.2008 №№2/17, 2/18, 2/24, 2/32, 2/42, от 31.10.2008 №№2/12, 2/13, 2/17, 2/25, 2/32, 2/34, 2/36, 2/37, 2/38, от 28.11.2008 №№1/16, 2/4, 2/8, 2/10, 2/17, 2/18, 2/25, 2/29, 2/48, 3/17, от 31.12.2008 №№2/20, 2/23, подписанными и скрепленными печатью ОАО «ТГК - 2».

Стоимость выполненных работ согласно названным документам и справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 10 968 632 руб. 22 коп.

Ответчиком принятые работы частично оплачены платежными поручениями. При этом в назначении платежа в платежных документах ответчиком указаны, в том числе, счета и счета - фактуры, по которым произведена оплата.

Задолженность за выполненные работы в размере 167 396 руб. 29 коп. взыскана с ответчика обжалуемым решением. Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом в соответствии с пунктом 9.6 договора за просрочку оплаты выполненных работ начислена пеня за период с 04.11.2008 по 18.12.2009 в размере 1 247 076 руб. 26 коп. Размер взыскиваемой пени уменьшен судом с применением статьи 333 ГК РФ до 33 000 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 703, 708 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Договором может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии со статьями 329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истец выполнил, а ответчик принял и частично оплатил результат работ по договору подряда от 30.07.2008. Размер задолженности доказан представленными в материалы дела документами и заявителем не оспорен. Акты и справки подписаны сторонами без возражений и замечаний и скреплены печатями организаций. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя о недоказанности наступления срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку из названных выше правовых норм, регулирующих отношения подряда, следует, что обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика выполнить работу и сдать ее результат. Исходя из этого, факт приемки работ при отсутствии претензий по качеству и объемам является достаточным основанием для возникновения обязанности оплатить принятый результат. Данный факт доказан представленными актами о приемке выполненных работ и справками. Факт возникновения обязательства по оплате и получения ответчиком счетов и счетов - фактур также подтверждается указанным им назначением платежа в платежных поручениях. Обстоятельств, препятствующих исполнению должником своих обязательств, не установлено.

Вывод суда о наличии долга заявитель не оспаривает. При этом, не соглашаясь с выводом о просрочке исполнения денежных обязательств, заявитель не указывает иную дату, с которой следует исчислять просрочку, и не представляет соответствующий контррасчет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии просрочки денежного обязательства у ответчика, а значит и оснований для взыскания неустойки, законен и обоснован.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2009 по делу №А82 - 8756/2009 - 26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка