• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2009 года  Дело N А82-8982/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: - по доверенности Балануца В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиал ФГУП «Почта России»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2008г. по делу № А82 - 8982/2008 - 45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиал ФГУП «Почта России»

к Открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала,

третьи лица: Федеральное государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Ярославской области,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ярославской области,

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

Администрация Ярославской области

о признании права федеральной собственности, признании недействительной записи регистрации, признании недействительной сделки купли - продажи,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиал ФГУП «Почта России» (далее - УФПС Ярославской области ФГУП «Почта России», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала (далее - ОАО «ЦентрТелеком», ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнения и дополнения):

- о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: 150000, г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 22;

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) о праве собственности ответчика на здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 22;

- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект;

- о признании ничтожными сделки купли - продажи спорного здания, заключенного между ОАО «ЦентрТелеком» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля от 30.12.1997г., и протокола согласования условий продажи от 30.12.1997г.

Исковые требования УФПС Ярославской области ФГУП «Почта России» основаны на статьях 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020 - 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту - Постановление от 27.12.1991г. № 3020 - 1).

Требования истца мотивированы тем, что спорное здание до момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации и до настоящего времени находилось во владении и пользовании организации связи и из ее фактического владения не выбывало; имущество предприятий связи не могло быть передано в иную форму собственности, кроме исключительной федеральной; все действия по отнесению здания к муниципальной собственности, приватизации являются незаконными.

Ответчик, ОАО «ЦентрТелеком», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что истцом не представлено доказательств обосновывающих иск, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, обстоятельства законности приобретения спорного здания всесторонне и полно исследованы судами всех четырех инстанций по делу № А82 - 55/2007 - 35; полагает, что признание права федеральной собственности не возможно, поскольку имущество является собственностью акционерного общества, право собственности, которого зарегистрировано в установленном законом порядке; просил применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании недействительной записи в ЕГРП, а также по требованию о признании сделки купли - продажи от 30.12.1997г. недействительной.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Администрация Ярославской области (далее соответственно - ФГУ УФПС Ярославской области, Теруправление ФАУФИ Ярославской области, КУМИ мэрии г. Ярославля, Администрация Ярославской области, третьи лица).

Третьи лица, в частности Теруправление ФАУФИ Ярославской области, Администрация Ярославской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции решение спора оставили на усмотрение суда; сообщили, что спорное здание к объектам областной собственности не относится.

КУМИ мэрии г. Ярославля исковые требования не признал; сообщил, что здание в установленном законом порядке было передано в собственность ОАО «ЦентрТелеком» в ходе приватизации муниципального имущества, сделка приватизации не оспорена, не признана недействительной.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2008г. по делу № А82 - 8982/2008 - 45 в удовлетворении исковых требований УФПС Ярославской области ФГУП «Почта России» отказано по мотиву того, что иск о признании права собственности Российской Федерации заявлен ненадлежащим истцом и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФПС Ярославской области ФГУП «Почта России» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2008г. по делу № А82 - 8982/2008 - 45 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы и обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении. УФПС Ярославской области ФГУП «Почта России» сообщает, что спорное здание независимо от того, на чьем балансе оно находилось и от ведомственной принадлежности, относилось исключительно к федеральной собственности; действия органов местного самоуправления по отнесению объекта к муниципальной собственности и отчуждению здания в порядке приватизации являются незаконными; законодательством был установлен запрет на передачу объектов и предприятий почтовой связи из государственной собственности в какую - либо иную.

Доводы о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного акта истцом в апелляционной жалобе не заявлены.

Ответчик, ОАО «ЦентрТелеком» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2008г. по делу № А82 - 13747/2007 - 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 30.06.1992г. № 132 здание по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 22 (ранее - пл. Подбельского, д. 22/28) было отнесено к муниципальной собственности.

28.01.1993г. между КУМИ мэрии г. Ярославля и Ярославской телеграфно - телефонной станцией заключен договор аренды № А82 - 8982/2008 - 667 на пользование помещением, площадью 408,9 кв.м. по адресу: г. Ярославль, пл. Подбельского, д. 22/28 для использования под телеграф на срок с 01.01.1993г. по 31.12.1993г.

04.02.1993г. между КУМИ мэрии г. Ярославля и Ярославским почтамтом заключен договор аренды № 732 на пользование помещением, площадью 5998,8 кв.м. по адресу: г. Ярославль, пл. Подбельского, д. 22/28 для использования под почтамт на срок с 01.01.1993г. по 31.12.1993г.

С 1994г. по договорам аренды от 18.01.1994г. № 1745 и от 08.12.1995г. № 3500 - Г спорное здание передано КУМИ мэрии г. Ярославля в аренду АО «Яртелеком».

18.12.1997г. постановлением Губернатора Ярославской области № 787 принято решение о приватизации здания по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 22; КУМИ мэрии г. Ярославля поручено осуществить приватизацию путем выкупа арендованного здания ОАО «Яртелеком».

Согласно договору купли - продажи недвижимости от 30.12.1997г. № 212 спорное здание приобретено Акционерным обществом «Ярославские телекоммуникационные сети» (АО «Яртелеком» - правопредшественник ОАО «ЦентрТелеком»).

Правовой акт о приватизации спорного здания и договор купли - продажи не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Право собственности ОАО «ЦентрТелеком» на здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.1998г. серия 76 № 23015512.

АООТ «Яртелеком», владея спорным зданием на праве аренды, с 1994г. передало в субаренду Управлению федеральной почтовой связи помещения площадью 1111 кв.м. (договоры субаренды от 12.09.1994г. № 369, от 23.02.1995г. № 631/3500 - 102, от 28.02.1995г. № 639/3500, от 30.05.1996г. № 1475/3500).

С момента регистрация права собственности на спорное здание ОАО «Яртелеком» передало часть помещений (занимаемых почтой) Управлению федеральной почтовой связи по договорам аренды от 01.01.1998г. № 1.2, от 01.01.1998г. № 1.1 на срок до 31.12.2013г.

Согласно представленному уставу ФГУП «Почта России», зарегистрированному Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 24 по Южному административному округу г. Москва 13.02.2003г., предприятие является вновь созданным и правопреемником Государственного учреждения «Управления федеральной почтовой связи» не является; предприятие имеет филиалы, в том числе - Управление федеральной почтовой связи в г. Ярославле.

В силу положения о филиале ФГУП «Почта России» - имущество филиала является федеральной собственностью, переданное ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения и отражается на балансе филиала.

Истец не представил документов, свидетельствующих о том, каким имуществом ФГУП «Почта России» наделило филиал - Управление федеральной почтовой связи Ярославской области, в том числе в отношении спорного здания.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что спорное здание до момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации и до настоящего времени находилось во владении и пользовании организации связи и из ее фактического владения не выбывало; имущество предприятий связи не могло быть передано в иную форму собственности, кроме исключительной федеральной собственности; все действия по отнесению здания к муниципальной собственности, приватизации являются незаконными.

УФПС Ярославской области ФГУП «Почта России» просило суд признать право федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: 150000, г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 22; признать недействительнми запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорное здание, свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект, сделку купли - продажи спорного здания и протокол согласования условий продажи от 30.12.1997г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2007г. по делу № А82 - 55/2007 - 35, вступившим в законную силу 03.09.2007г., Теруправлению ФАУФИ по Ярославской области отказано в иске к КУМИ мэрии г. Ярославля, Администрации Ярославской области, с привлечением 3 - х лиц: ОАО «ЦентрТелеком», ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС по Ярославской области, ФГУ УФПС Ярославской области, о признании права федеральной собственности на здание по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 22.

Решением арбитражного суда от 26.02.2008г. по делу № А82 - 13311/2007 - 45, вступившим в законную силу 29.04.2008г., ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ярославской области - филиал ФГУП «Почта России» отказано в иске к ОАО «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала, с привлечением 3 - х лиц: ФГУ УФПС Ярославской области, Теруправление ФАУФИ Ярославской области, КУМИ мэрии г. Ярославля, Администрация Ярославской области, УФРС по Ярославской области, о признании права хозяйственного ведения, признании недействительным записи регистрации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание 22 по ул. Комсомольская г. Ярославля, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в поряд­ке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец дол­жен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержи­мые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним или за лицом, в чьих интересах истец управомочен действовать, права собственности.

Статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках и в компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу Положения об Управлении федеральной почтовой связи Ярославской области, Устава ФГУП «Почта России» - предприятие не имеет полномочий на предъявление иска от имени Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что по настоящему делу иск о признании права собственности за Российской Федерацией заявлен ненадлежащим истцом.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного пра­ва собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие юридических основа­ний возникновения данного права.

Также согласно вышеизложенным нормам права требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту; предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, спорное имущество на праве собственности принадлежит ОАО «ЦентрТелеком», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.1998г. серия 76 № 23015512.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122 - ФЗ (далее по тексту - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названных норм права судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов истца, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о госрегистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Исходя из требований статей 13, 17, 18 Закона о госрегистрации следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность (незаконность) правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации, то есть доказать порочность основания приобретения права собственности лицом, за которым в данный момент оно зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 22.12.1998г. серия 76 № 23015512 основанием возникновения права собственности у ответчика является договор купли - продажи от 30.12.1997г. № 549, заключенный с Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля.

Истец основанием недействительности сделки купли - продажи указывает запрет передачи спорного имущества в какой - либо вид собственности кроме федеральной.

Как следует из материалов дела, истец участником сделки купли - продажи спорного объекта не является.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании совершенной сторонами сделки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

УФПС Ярославской области ФГУП «Почта России» в исковом заявлении в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало свою заинтересованность в оспаривании сделки купли - продажи спорного здания, от 30.12.1997г. и протокола согласования условий продажи.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, на момент отнесения спорного здания к муниципальной собственности, приватизации спорного здания и регистрации права собственности за ОАО «Ярославские телекоммуникационные сети» - ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Ярославской области не существовало как юридическое лицо; Ярославский почтамт правопредшественником истца не является.

Следует также указать, что договор купли - продажи от 30.12.1997г. заключен на основании правового акта - постановления Губернатора Ярославской области от 18.12.1997г. № 787 о приватизации спорного объекта. Указанное постановление в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, исходя из предмета иска и его оснований, заявленные истцом требования являются необоснованными: правовых оснований для признания недействительным зарегистрированного права ОАО «ЦентрТелеком» на нежилое здание, расположенное по адресу: 150000, г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 22, а также для признания недействительным основания регистрации оспариваемого права - не имеется.

УФПС Ярославской области ФГУП «Почта России» является незаинтересованным лицом по заявленным им требованиям, а, следовательно, является ненадлежащим истцом по данному делу.

При этом, надлежащий субъект - Теруправление ФАУФИ по Ярославской области, наделенное соответствующими полномочиями в отношении федеральной собственности, уже обращалось с иском о признании права собственности Российской Федерации на здание по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 22; решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2007г. по делу № А82 - 55/2007 - 35 в иске было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований УФПС Ярославской области ФГУП «Почта России».

Обстоятельства и доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу УФПС Ярославской области ФГУП «Почта России» не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2008г. по делу № А82 - 8982/2008 - 45 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиал ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
     С.Г. Полякова

     Судьи  
    Л.В. Губина

     С.В. Самуйлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-8982/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 февраля 2009

Поиск в тексте