• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 года  Дело N А82-941/2008

(объявлена резолютивная часть)

26 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, А.В. Караваева

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2008 по делу № А82 - 941/2008 - 27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Бедновой Ирины Львовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области о признании частично недействительными решений налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беднова Ирина Львовна (далее по тексту - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа: № 14/62/1 от 28.09.2007 (в части), № 11021,11022 от 13.11.2007 о приостановлении операций по счетам в банке; № 3549, 3550 от 13.11.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках.

Решением от 20.06.2008 суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично и признал недействительным решение налогового органа № 14/62/1 от 28.09.2007 в части исключения из состава расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога затрат на приобретение товаров у ООО «Сельхозресурс», ООО «Восход», ООО «МетБис», соответствующих сумм пеней и штрафов, отказа в предоставлении стандартного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 6400 рублей за 2005 год, в части применения штрафов, превышающих размера (с учетом настоящего решения), а также решения № 3549,3550 от 13.11.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банке - в соответствующей части. В удовлетворении остальных заявленных Предпринимателем Бедновой И.Л., требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на нарушение судом единообразия применения норм материального права.

По - мнению заявителя жалобы, затраты налогоплательщика по приобретению товаров у организаций ООО «Сельхозресурс», ООО «Восход», ООО «МетБис» не могут быть приняты и учтены в целях налогообложения, поскольку заявлены Предпринимателем в нарушение требований статей 221,237,252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на представленные в материалы дела ответы налоговых органов, Инспекция указывает, что вышеназванные поставщики на учете в соответствующих инспекциях не состоят, в счетах - фактурах ООО «Сельхозресурс» указан расчетный счет другой организации.

Товарно - транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров, в ходе проверки и с возражениями на акт проверки, не представлены.

Таким образом, указывает налоговый орган, товар, указанный в счетах - фактурах, выставленных в адрес налогоплательщика ООО «Сельхозресурс», ООО «Восход», ООО «МетБис» не производился и не реализовывался, документы от имени данных организаций подписаны неустановленными лицами, оплата за поставленные товары налогоплательщиком также произведена неустановленным лицам, следовательно, факт оплаты приобретенных товаров, документально не подтвержден в связи с чем, Предприниматель не имеет законных оснований для получения налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. В обоснование своей позиции по делу, налоговый орган приводит ссылку на судебную практику арбитражных судов кассационной инстанции.

Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда в части уменьшения налоговых санкций в связи с трудным материальным положением налогоплательщика, указывает, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствует о возможности Предпринимателя Бедновой И.Л. погасить доначисленные по результатам проверки налоги, пени и штрафы. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод Инспекции о размере выручки от реализации по магазину Бедновой И.Л., поскольку налоговым органом не представлены сведения о размере прибыли налогоплательщика по данным бухгалтерского учета. Однако такие сведения не могли быть представлены, поскольку предприниматели не ведут бухгалтерский учет, кроме того, Беднова И.Л. находится на специальном налоговом режиме в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, сведения о полученной выручке не отражаются в книге учета доходов и расходов, в обоснование своей позиции Инспекция представляла информацию о рентабельности вида деятельности, осуществляемого налогоплательщиком.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2008 в оспариваемой ею части отменить, отказать Предпринимателю Бедновой И.Л. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Предприниматель Беднова И.Л. в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Предприниматель и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и мете рассмотрения дела, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бедновой И.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты проверки отражены в акте № 62 от 22.08.2007.

В ходе проверки Инспекцией, наряду с прочими нарушениями, установлено завышение налогоплательщиком расходов по приобретению семян подсолнечника по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Сельхозресурс», ООО «Восход», ООО «МетБис», в том числе по поставщикам ООО «Сельхозресурс» в размере 582668 рублей, ООО «МетБис» в размере 146925 рублей 10 копеек за 2004 год; по ООО «Восход» в размере 40068 рублей, ООО «МетБис» в размере 194193 рубля 30 копеек за 2005 год; ООО «Восход» в сумме 1382823 рубля 85 копеек за 2006 год, что повлекло занижение Предпринимателем суммы единого социального налога и налога на доходы физических лиц. Кроме того, проверкой установлено необоснованное применение налогоплательщиком в 2005 году стандартного налогового вычета в сумме 6400 рублей на себя и двух детей, поскольку в январе 2005 года доход налогоплательщика превысил 20000 и 40000 рублей, а, следовательно, и право на применение стандартного налогового вычета утрачено.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, документов, представленных Предпринимателем, начальником Инспекции вынесено решение от 28.09.2007 № 14/62/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 годы, также указанным решением Предпринимателю предложено уплатить суммы недоимки: налога на доходы физических лиц в сумме 346852 рубля 00 копеек, единого социального налога в ФБ - 92632 рубля 86 копеек; в ФФОМС - 5665 рублей 54 копейки; ТФОМС - 18362 рубля 29 копеек, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

На основании вышеуказанного решения налоговым органом приняты решения № 11021 и 11022 от 13.11.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также решения № 3550 и 3549 от 31.11.2007 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, в том числе, в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с непринятием расходов по приобретению налогоплательщиком товаров у поставщиков ООО «Восход», ООО «Сельхозресурс», ООО «МетБис», а также в связи с отказом в применении стандартного налогового вычета, Предприниматель Беднова И.Л. обжаловала их в судебном порядке.

По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя в указанной части, пришел к выводу, что спорные расходы по оплате товара в адрес вышеназванных поставщиков, понесены налогоплательщиком, данные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с получением доходов. Принимая решение по делу в указанной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к выводу о необоснованности позиции Инспекции, посчитавший, что в январе 2005 года Предпринимателем был получен доход в сумме 149000 рублей, данный вывод налоговый орган сделал без учета понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению семян подсолнечника у ООО «МетБис», ООО «Сельхозресурс», в связи с чем, применение Бедновой стандартного налогового вычета за 2005 год в суме 6400 рублей на основании пункта 3 статьи 210 и подпунктов 3,4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, признано судом первой инстанции правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции, установил наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и, на основании статей 12,114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер санкций по решению Инспекции в два раза.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежат, с учетом следующего.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессионального налогового вычета имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется плательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 236 и пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так как и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для признания для целей налогообложения расходов (затрат), они должны соответствовать одновременно следующим трем условиям: они должны быть обоснованными; документально подтвержденными; произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения этих затрат и их связь со своей производственной деятельностью.

В соответствии с пунктом 15 приказа Минфина России и МНС России от 13.08.2002 года № 86н и № БГ - 3 - 04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов.

Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалы дела показали, в проверяемом периоде предприниматель Беднова И.Л. приобретала у поставщиков ООО «Сельхозресурс», ООО «МетБис», ООО «Восход» семена подсолнечника.

В обоснование понесенных затрат Предпринимателем к проверке, а также в материалы дела, были представлены копии следующих документов: кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, расходных кассовых ордеров, письмо ООО «Сельхозресурс» с просьбой перевести денежные средства за семена подсолнечника на счет Ионова А.А. в Юго - западный банк СБ РФ и доказательства перечисления средств по указанному письму, накладные, счета - фактуры. При этом суммы, уплаченные за товар указанным поставщикам, отражены налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов как расходы, связанные с получением доходов от реализации товаров, доходы отражены и учтены в целях налогообложения.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Кроме того, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

В данном случае, апелляционный суд считает, что затраты по приобретению у ООО «Сельхозресурс», ООО «МетБис», ООО «Восход» семян подсолнечника в 2004 - 2006 годах Предпринимателем Бедновой И.Л. подтверждены документально.

Инспекцией не оспариваются факты поступления товаров Предпринимателю от данных поставщиков, их оприходование и дальнейшая реализация, а также получение дохода, который отражен для целей налогообложения. Данный факт подтвержден представителями Инспекции в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области и отражен в протоколе судебного заседания от 23.05.2008 (т.2, л.д. 156). Более того, доказательства безвозмездного получения Предпринимателем товаров от вышеназванных поставщиков, налоговым органом также не представлены.

Материалы дела показали, свой вывод о том, что спорные расходы не могут быть учены в целях налогообложения, Инспекция сделала на основании следующего.

В ходе проверки налоговым органом направлялись поручения об истребовании документов в налоговые органы по месту нахождения поставщиков налогоплательщика.

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова на Дону от 26.06.2007 № 04 - 03/23253, ООО «Сельхозресурс» в базе данных ЕГРЮЛ не числится, данный ИНН существовать не может, в связи с тем, что контрольное число не соответствует алгоритму, номер расчетного счета в РАКБ «Донхлеббанк» принадлежит другой организации (т. 2 , л.д. 2,6);

Согласно ответу ИФНС России № 8 по г. Москве от 23.10.2007 № 08 - 08/011711с, ООО «МетБис», ИНН 7708174977, на учете в инспекции не состоит (т.2, л.д. 9);

Согласно ответу ИФНС России по г. Сальску Ростовской области от 09.06.2007 № 04/16795, ООО «Восход» в ИФНС России по г. Сальску Ростовской области не зарегистрировано (т. 2, л.д. 11).

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что неподтверждение факта постановки поставщиков товаров на учет в налоговом органе не является доказательством отсутствия у налогоплательщика расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, учитывая, что Предпринимателем представлены доказательства несения затрат, их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, осуществления реальных операций по приобретению товара и его дальнейшей реализации.

Кроме того, из ответов Инспекций по ООО «МетБис» и ООО «Восход» не следует, что указанные организации не зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц. Инспекциями об организациях - поставщиках представлены сведения на момент составления ответов на запросы; при этом сведений о том, были ли ранее зарегистрированы данные организации, отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что в данном случае полученные Инспекцией из других налоговых органов сведения о поставщиках ООО «Сельхозресурс», ООО «МетБис», ООО «Восход» не исключают наличие у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товаров у данных организаций и не является доказательством того, что товары не поставлены и не оплачены.

Кроме того, даже при доказанности налоговым органом факта отсутствия соответствующей организации в Едином государственном реестре юридических лиц, именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующего партнера, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога. Налоговая инспекция таких доказательств в материалы дела не представила.

Доводы Инспекции о том, что спорные расходы не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у налогоплательщика отсутствуют товарно - сопроводительные документы, подтверждающие доставку приобретенного товара, апелляционным судом также не принимаются. При этом апелляционный суд учитывает, что законодательство о налогах и сборах не содержит перечня документов, которым налогоплательщикам необходимо подтверждать несение расходов по приобретению товаров (работ, услуг). Отсутствие товарно - транспортной накладной не свидетельствует о том, что расходы по приобретению товаров налогоплательщиком не понесены, тем более, при наличии в деле доказательств, что товар поступил, принят к учету в установленном порядке и использован в предпринимательской деятельности. Кроме того, данные факты были подтверждены заявителем апелляционной жалобы, что отражено в протоколе заседания суда первой инстанции от 23.05.2008.

По этим же основаниям апелляционный суд не может принять ссылку заявителя жалобы на неверное указание расчетного счета ООО «Сельхозресурс». Данное обстоятельство не опровергает выводы суда о том, что спорные затраты были понесены налогоплательщиком.

Более того, материалы дела не содержат доказательств согласованности действий Предпринимателя и его контрагента.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» в котором указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В данном случае налогоплательщик представил доказательства и подтвердил фактическое несение расходов по приобретению товаров, поступление, принятие данных товаров к учету и их использование в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Со своей стороны налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства документально не опроверг, недобросовестность действий налогоплательщика Инспекцией также не доказана.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные в ходе проверки факты об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений о поставщиках ООО «Сельхозресурс», ООО «МетБис», ООО «Восход» не исключает наличия у предпринимателя затрат, связанных с приобретением товаров у указанных организаций. В подтверждение понесенных расходов, предпринимателем представлены счета - фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, что свидетельствует о том, что товар был приобретен, оплачен, также налогоплательщиком подтверждено использование товаров в предпринимательской деятельности с получением соответствующего дохода.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что налогоплательщик имеет право на применение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу на расходы по оплате товаров, приобретенных у поставщиков ООО «Сельхозресурс», ООО «МетБис», ООО «Восход», является верным. Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога без учета данных расходов, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы по приобретению товаров (семян подсолнечника) у ООО «МетБис» и ООО «Сельхозресурс» налогоплательщиком понесены и подтверждены им документально, суд также сделал правильный вывод о правомерном уменьшении Предпринимателем полученных 17.01.2005 от покупателя ООО «Первый ЯПК» доходов от реализации семян подсолнечника в сумме 149000 рублей на данные расходы и сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик правомерно воспользовался стандартным налоговым вычетом на себя и на двоих детей в размере 6 400 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 210, подпунктами 3,4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на судебную практику не может быть принята апелляционным судом, поскольку суд считает, что конкретная ситуация, рассмотренная по данному делу, отличается от тех, которые были рассмотрены судами кассационной инстанции.

Также Арбитражным судом Ярославской области правомерно по аналогичным основаниям признаны частично недействительными решения Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банке 3549,3550 от 13.11.2007.

У апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части.

Пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пунктов 3,4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Следовательно, налоговые санкции могут быть уменьшены до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права пришел к выводу, что при применении финансовых санкций следует учесть материальное положение Бедновой И.Л., на иждивении которой находятся двое малолетних детей и имеется единственный источник дохода в виде заработной платы в сельском магазине При данных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафа по решению Инспекции в два раза. Указанный вывод не противоречит материалам дела, соответствует статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и признается апелляционным судом обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции о размере выручки от реализации по магазину, так как размер выручки не дает объективной информации о размере прибыли, которая определяется с учетом расходов, сведений о размере прибыли по данным бухгалтерского учета Инспекцией не представлено. В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что представила информацию о рентабельности деятельности Предпринимателя Бедновой И.Л., однако количественно рентабельность исчисляется как частное от деления прибыли на затраты, расход ресурсов, обеспечивающих получение прибыли.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области части принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Уплата Инспекцией госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подтверждена платежным поручением № 526 от 09.07.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2008 года по делу № А82 - 941/2008 - 27 в оспариваемой Инспекцией части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.Н. Лобанова

     Судьи

     Л.И. Черных

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-941/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 августа 2008

Поиск в тексте