ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2008 года  Дело N А82-942/2008

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Перминовой Г.Г.

судей Караваевой А.В.,  Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Перминовой Г.Г.,

при участии в заседании:

от ОАО «БАНК «САНКТ - ПЕТЕРБУРГ» - Гомон С.М. по доверенности  от 25.12.2007 года 78 ВЗ 543805

от ОАО «Холодмаш» - Грудцин А.В. по доверенности  от 07.07.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК «САНКТ - ПЕТЕРБУРГ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2008 по делу №А82 - 942/2008 - 35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «БАНК «САНКТ - ПЕТЕРБУРГ»

к Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ярославской области

третьи лица: открытое акционерное общество «Холодмаш», открытое акционерное общество «Ярославский компрессор»

об оспаривании действий государственного органа,

установил:

открытое акционерное общество «БАНК «САНКТ - ПЕТЕРБУРГ» (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФРС) об оспаривании действий государственного органа, выразившихся в  погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости - производственный корпус, общей площадью 11 494, 90 кв.м., литер Л, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, 9, в рамках проведения государственной регистрации права собственности ОАО «Холодмаш» на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2006г.

ОАО «Холодмаш» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу №А82 - 4807/2007 - 43 по иску открытого акционерного общества «Холодмаш» к открытому акционерному обществу «Ярославский  компрессор» и открытому акционерному обществу «БАНК «САНКТ - ПЕТЕРБУРГ» о признании недействительным договора залога.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2008г.  заявленное ОАО «Холодмаш» ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82 - 4807/2007 - 43.

Не согласившись  с принятым по делу определением суда первой инстанции, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение, производство по делу возобновить.

В обоснование доводов жалобы, Банк указал, что между указанными спорами отсутствует причинно следственная связь, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо - ОАО «Холодмаш»  в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Третье лицо ОАО «Ярославский  компрессор» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

УФРС и третье лицо ОАО «Ярославский  компрессор» в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, согласно  текста апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ОАО «Холодмаш» возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционный инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие - либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области имеется дело №А82 - 4807/2007 - 43 по иску открытого акционерного общества «Холодмаш» к открытому акционерному обществу «Ярославский  компрессор» и открытому акционерному обществу «БАНК «САНКТ - ПЕТЕРБУРГ» о признании недействительным договора залога, заключенного между ОАО «Ярославский  компрессор» и ОАО «БАНК «САНКТ - ПЕТЕРБУРГ» и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Поскольку в обоснование требований к УФРС по настоящему делу заявитель ссылается на наличие указанного договора залога, рассмотрение настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела №А82 - 4807/2007 - 43  является невозможным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках данного дела оспариваются действия УФРС, апелляционным судом отклоняется, поскольку закон не связывает приостановление производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с субъектным составом лиц, участвующих в делах.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу NА82 - 4807/2007 - 43 и принял правомерное определение о приостановлении производства по настоящему делу.

Нарушений норм права судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения не допущено.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда и возобновления производства по делу  № А82 - 942/2008 - 35 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК «САНКТ - ПЕТЕРБУРГ» - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта  1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, ОАО «БАНК «САНКТ - ПЕТЕРБУРГ» следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им по платежному поручению от 11.06.2008г. № 1988 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 1000руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2008г. по делу № А82 - 942/2008 - 35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК «САНКТ - ПЕТЕРБУРГ» - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «БАНК «САНКТ - ПЕТЕРБУРГ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 11.06.2008г. № 1988 за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка