• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 года  Дело N А82-9454/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (должника): Федотов И.Д. - по доверенности от 19.11.2007г. № 181

от ответчика (заявителя): не явился.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2007г. по делу № А82 - 9454/2007 - 27, принятого судьей Н.А. Розовой,

по иску ОАО «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о признании недействительным требования налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (далее - ОАО «ЯШЗ», Общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 17.08.2007г. № 94 о внесении изменений в налоговую отчетность. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2007г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать ОАО «ЯШЗ» в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования инспекции об отражении в разделе 9 декларации по НДС за январь - июнь 2007г. налогооблагаемой базы для исчисления данного налога по реализации ценных бумаг соответствуют положениям подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что при проведении камеральной налоговой проверки им выполнены все обязанности, возлагаемые на должностных лиц налогового органа, и реализованы все предоставленные законом полномочия, поскольку в результате проверки инспекцией установлены противоречия в сведениях, представленных налогоплательщиком.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на основании пункта 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе истребовать дополнительные документы при проведении камеральной проверки. Инспекция полагает, что суд первой инстанции признал требование инспекции от 17.08.2007г. № 94 недействительным, не рассмотрев его правомерность по существу.

ОАО «ЯШЗ» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против изложенных в ней доводов, считает вынесенное Арбитражным судом Ярославской области решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Инспекция надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направила.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2007г., а также проведено сопоставление отдельных показателей деклараций по налогу на прибыль и по НДС (нарастающим итогом). В результате было выявлено расхождение в размере 12 345 руб. при сравнении данных о размере выручки отчетного периода, отраженных в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль, без учета величин, правила формирования, которых различны.

На основании этого и в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция выставила в адрес ОАО «ЯШЗ» требование № 77 от 02.08.2007 о представлении в пятидневный срок объяснений выявленных расхождений (л.д. 55).

10.08.2007 письмом № 05 - 1 - 11/382 в ответ на требование № 77 от 02.08.2007 Обществом были направлены инспекции следующие данные:

1. Таблица «Сопоставление отдельных показателей по налогу на прибыль и НДС за 1 полугодие 2007 г. по ОАО «ЯШЗ».

2. Таблица «Сопоставление доходов по данным бухгалтерского и налогового учета за 1 полугодие 2007 г. по ОАО «ЯШЗ».

На основании содержания указанных таблиц и без исследования каких - либо иных документов налогоплательщика налоговый орган выставил в адрес ОАО «ЯШЗ» требование № 94 от 17.08.2007 о внесении изменений в налоговую отчетность (л.д. 7).

В требовании указано, что в ходе рассмотрения пояснений (по расхождению данных о размере выручки, отраженных в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за 1 полугодие 2007 г.), представленных письмом от 10.08.2007 № 05 - 1 - 11/382, установлено, что в налоговых декларациях по НДС в разделе 9 «Операции, не подлежащие налогообложению...» за период январь - июнь 2007 г. не отражена реализация ценных бумаг (пп.12 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации, код операции 1010243). В связи с этим, а также в соответствии со ст.31, 88 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу необходимо в пятидневный срок со дня получения (вручения) требования внести необходимые изменения и дополнения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период январь - июнь 2007 года.

Сочтя указанное требование незаконно возлагающим на Общество обязанность по внесению изменений в налоговую отчетность, налогоплательщик обжаловал его в суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 101, 137 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что доводы инспекции о неправильном отражении операций в декларациях по НДС неправомерны, выводы сделаны налоговым органом на основании не полностью исследованных обстоятельств, без заслушивания доводов налогоплательщика и сбора необходимой дополнительной информации, а выставленное в адрес налогоплательщика оспариваемое требование о внесении изменений в налоговую отчетность нарушает права и законные интересы общества.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт З).

В соответствии со статей 137 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ ненормативный акт налогового органа может быть обжалован налогоплательщиком в арбитражный суд, если, по мнению налогоплательщика, он нарушает его права и законные интересы, не соответствует закону или иному нормативному акту, незаконно возлагает на налогоплательщика какие - либо обязанности.

Требование о внесении исправлений в налоговую отчетность является ненормативным актом налогового органа, обязательным для исполнения налогоплательщика и влекущим для него правовые последствия, в том числе в виде возложения на него дополнительной обязанности по уплате налогов и возможного привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым требованием не основан на нормах законодательства, не соответствует действительности и не принимается судом.

Выводы суда первой инстанции в данной части правомерны. При рассмотрении данного спора Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Для налоговых деклараций по налогу на прибыль и по НДС действуют различные порядки их заполнения, поскольку налог на прибыль и НДС являются разными налогами с разными объектами налогообложения.

Порядком заполнения деклараций по налогу на прибыль прямо предусмотрено, что денежные средства, полученные ОА «ЯШЗ» от предъявления векселей к погашению подлежат отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 010 расчета с кодом «2» по строке 002.

Порядком заполнения декларации по налогу на добавленную стоимость не предусмотрено, что денежные средства, полученные от предъявления векселей к погашению, подлежат отражению в разделе 9 декларации по НДС.

Кроме того, в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для целей исчисления НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению и предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг одним лицом для другого.

С учетом указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 142, 143, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление векселя на погашение векселедателю не признается реализацией ценной бумаги, поскольку в данном случае организация не передавала право собственности, а получила долговое обязательство и затем предъявила его к погашению.

Данная правовая позиция подтверждена письмом МИНФИН России от 04.03.2004г. № 04 - 03 - 11/30.

Учитывая изложенное, требование налогового органа об отражении дохода полученного от предъявления векселя к погашению, в разделе 9 деклараций по НДС является незаконным, поскольку не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах. Данные выводы сделаны судом первой инстанции, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Ярославской области не рассмотрел правомерность требования по существу, не принимается апелляционным судом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, данным в Определении № 267 - О от 12.07.2006г., полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично - правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений, налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться, предоставленными ему правомочиями, истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, оспариваемое требование № 94 от 17.08.2007г. выставлено налоговым органом на основании объяснений налогоплательщика, без истребования у налогоплательщика и исследования документов, подтверждающих обоснованность невключения в раздел 9 налоговых деклараций по НДС за январь - июнь 2007г. операций по погашению векселей векселедателем.

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод о неправильном отражении операций в декларациях по НДС сделан налоговым органом на основании не полностью исследованных обстоятельств, без заслушивания доводов налогоплательщика и сбора необходимой дополнительной информации, в связи с чем, является необоснованным, а выставленное требование о внесении изменений в налоговую отчетность - неправомерным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Довод налогового органа об отсутствии у него права на истребование документов, подтверждающих правильность отражения отдельных строк в декларации, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 267 - О от 12.07.2006г. Кроме того, данный довод, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждает позицию налогоплательщика о формальности проведенной камеральной налоговой проверки и выставлении требования без установления всех необходимых и достаточных для этого обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2007г. не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы, которая уплачена платежным поручением № 70 от 22.02.2008г.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2007года по делу №А82 - 9454/2007 - 27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
  Л.Н. Лобанова

     Судьи
  Т.В. Хорова

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-9454/2007
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 марта 2008

Поиск в тексте