• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 года  Дело N А82-948/2008

(объявлена резолютивная часть)

18 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2008 по делу №А82 - 948/2008 - 28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее - заявитель, Предприятие, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) об отмене постановления от 16.01.2008 №134/02 - 2 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 31.03.2008. Ответчик полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Также заявитель обращает внимание на капитальный характер работ по полной замене кровли и необходимость осуществления их за счет средств собственников жилья. Однако ни от населения, оплачивающего только текущий ремонт, ни от Управления городского хозяйства Администрации г. Переславля - Залесского (далее - Управление городского хозяйства, УГХ) денежные средства на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов не поступали.

При выяснении вопроса о вине Предприятия суд не дал оценку доказательствам обращения Управляющей компании в адрес Управления городского хозяйства по вопросу о проведении капитального ремонта кровли дома №13 по ул. Пушкина г. Переславль - Залесского.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает решение суда от 31.03.2008 законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. По мнению ответчика, в соответствии с Уставом и постановлением мэра г. Переславля - Залесского от 26.10.2005 №1460 Управляющая организация является лицом, ответственным за содержание вышеуказанного жилого дома. Факт ненадлежащего исполнения заявителем соответствующих обязанностей подтверждается материалами дела. Все представленные им документы были оценены судом надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2007 Переславской межрайонной прокуратурой по коллективному обращению жителей дома по адресу: г. Переславль - Залесский, ул. Пушкина, 13, проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации данного жилого дома, управление которым осуществляет МУП «Управляющая компания». В ходе проверки выявлены признаки протечки кровли на лестничной клетке 4 этажа 1 подъезда, в квартирах №№13, 14, 16, 29, 30 и перекрытиях, что свидетельствует о нарушении заявителем требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила).

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 28.11.2007.

18.12.2007 заместителем Переславского межрайонного прокурора в присутствии директора Предприятия Муленковой С.Г. вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Материалы административного дела направлены в Инспекцию для рассмотрения.

Рассмотрев указанные материалы, начальник Инспекции 16.01.2008 вынес постановление №134/02 - 2 о привлечении Управляющей компании к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 46000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и вина Управляющей компании в его совершении подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о принятии ею всех необходимых мер по надлежащему содержанию жилого дома и недостаточности денежных средств, полученных от собственника и граждан, для производства ремонтных работ, не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пунктам 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.2.9 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда, в частности должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно - влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Деформации в кровельных несущих конструкциях следует устранять, не допуская их дальнейшего развития, а неисправности крыш и чердачных перекрытий - при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период.

Нарушение вышеназванных требований, выразившееся в непроведении Предприятием работ по полной замене кровельного покрытия дома №13 по улице Пушкина г. Переславль - Залесского, подтверждаются актом проверки от 28.11.2007, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2007, перепиской с жителями дома (л.д. 17 - 18, 21 - 24, 39 - 41, 45).

На основании изложенного можно сделать вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением мэра г. Переславля - Залесского от 26.10.2005 №1460 функции по управлению жилищным фондом переданы Предприятию от Управления городского хозяйства (л.д. 67).

В силу пункта 2.1 Устава (л.д. 48 - 52) целями деятельности Управляющей компании, в частности, являются: обеспечение условий проживания в жилищном фонде граждан в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечение технического обслуживания и ремонта (текущего и капитального) жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством.

Для достижения данных целей заявитель осуществляет контроль за исполнением подрядными организациями договорных обязательств; планирование капитального ремонта и реконструкции муниципального жилищного фонда; обеспечение надлежащего содержания и организации ремонта общего имущества в жилом фонде (в том числе крыш); заключение договоров с подрядными организациями на осуществление работ по капитальному ремонту за счет средств собственников жилья; аккумулирование средств, поступающих от населения и из бюджета, их рациональное использование (пункты 2.2.1 - 2.2.3, 2.2.5 Устава).

Ссылка Предприятия на непоступление бюджетных средств отклоняется, так как отсутствие финансирования на проведение ремонта не освобождает заявителя от обязанности по содержанию жилищного фонда и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Кроме того, согласно пункту 3.10 Устава бюджетные ассигнования и плата граждан за содержание и ремонт жилья являются не единственными возможными источниками формирования финансовых средств Управляющей компании. Доказательства, подтверждающие принятие заявителем мер по получению дополнительных средств за счет иных источников финансирования, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод Арбитражного суда Ярославской области о наличии вины заявителя в нарушении Правил и доказанности факта совершения Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать обоснованным и соответствующим материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 24.03.2008 (л.д. 144) следует, что все материалы дела, в том числе и документы, на которые Предприятие ссылается в апелляционной жалобе как на доказательства его обращения в адрес Управления городского хозяйства по вопросу о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома (л.д. 120 - 126), были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и учтены при вынесении решения. Поэтому довод заявителя о неполной оценке доказательств апелляционным судом отклоняется.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управляющей компании - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2008 по делу №А82 - 948/2008 - 28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий
  Т.В. Лысова

     Судьи
  Г.Г. Буторина

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-948/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2008

Поиск в тексте