• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 года  Дело N А82-9503/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 по делу № А82 - 9503/2009 - 27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А., по делу,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области

к Открытому акционерному обществу "Фильтры индустриальные газоочистные" (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры),

третье лицо: Ростовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

о взыскании 2683088 рублей 33 копеек страховых взносов и пеней,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области (далее - Управление, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Фильтры индустриальные газоочистные" (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры) (далее - ОАО «ФИНГО», Общество, должник) о взыскании 2683088 рублей 33 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года и пене.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2009 года требования взыскателя удовлетворены: с ОАО «ФИНГО» взыскана в доход Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 679 104 рубля, в том числе: 2 371 322 рубля - задолженность по страховой части, 307 782 рубля - задолженность по накопительной части; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС в сумме 3984 рубля 33 копейки, авсего на общую сумму 2683088 рублей 33копейки.

03.11.2009 года Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист № АС000851132. Ростовским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство от 16.11.2009 №78/19/24113/12/2009. Открытое акционерное общество «Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» 14.04.2010 года обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на срок до пяти месяцев, в связи невозможностью единовременного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 заявленные требования удовлетворены, Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 08.09.2009 года сроком на пять месяцев включительно путем погашения задолженности в соответствии с графиком платежей:

15.06.2010 - 474 264,00 руб. на страховую часть, 61 556,00 руб. на накопительную часть, 3 984,33 руб. пеней на накопительную часть 15.07.2010 - 474 264,00 руб. на страховую часть, 61 556,00 руб. на накопительную часть 15.08.2010 - 474 264,00 руб. на страховую часть, 61 556,00 руб. на накопительную часть 15.09.2010 - 474 264,00 руб. на страховую часть, 61 556,00 руб. на накопительную часть 15.10.2010 - 474 266,00 руб. на страховую часть, 61 558,00 руб. на накопительную часть.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить: в предоставлении рассрочки исполнения решения Обществу отказать.

По мнению Управления, определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

В частности, заявитель жалобы указывает, что предоставление отсрочек (рассрочек) по уплате недоимки по страховым взносам и пеней нарушает принцип правовой справедливости и равенства, заложенный в Конституции Российской Федерации (статья 39), что приведет к несвоевременному поступлению взносов на лицевой счет застрахованного лица, что, в свою очередь, может вызвать снижение размера пенсии.

Предоставление отсрочек по исполнению судебных решений по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование влечет несвоевременное поступление страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, который формируется за счет таких взносов, что приведет к дефициту денежных средств доходной части бюджета Фонда, а также может послужить основанием массового обращения пенсионеров в судебные органы.

Также Управление указывает, что первый платеж согласно графика рассрочки ОАО «ФИНГО» не уплачен, задолженность всего составляет 13329840 рублей, кроме того, просит учесть, что должник ранее уже уклонялся от исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2009 года.

ОАО «ФИНГО» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы Управлению отказать.

Ростовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество просит рассмотреть спор без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ФИНГО» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 и статьей 24 указанного закона обязано своевременно и полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Управлением проверена своевременность и полнота уплаты должником страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, по результатам проверки установлено, что Общество не уплатило в полном объеме страховые взносы за 1 квартал 2009 года, в том числе, на страховую часть трудовой пенсии - 2497662 рубля, на накопительную часть трудовой пенсии - 433 620 рублей.

За просрочку уплаты страховых взносов Обществу начислена пеня в сумме 3 984 рубля 33 копейки.

В адрес Общества было направлено требование № 39 от 10.06.2009 года о добровольной уплате задолженности по страховым взносам и пени в срок до 29.06.2009 года.

Поскольку добровольно задолженность не была погашена, Пенсионный фонд 23.07.2009 года обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2009 года требования Управления были удовлетворены в полном объеме.

14.04.2010 года должник обратился с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты задолженности на 5 месяца, взысканной по решению от 08.09.2009 года.

Арбитражный суд Ярославской области нашел заявление ответчика подлежащим удовлетворению и, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 5 месяцев, установив график погашения задолженности.

Второй арбитражный апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как видно из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, приведенные ОАО «ФИНГО» обстоятельства: сложнейшая финансовая ситуация на предприятии из - за резкого осложнения экономической ситуации в стране и, как следствие, задержка платежей за поставленную предприятием продукцию от покупателей; загруженность предприятия заказами носит сезонный характер, в осенне - зимний период загрузка производства неполная, открытое акционерное общество «Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» с сентября 2009 года до настоящего времени работает неполную рабочую неделю, что отрицательно сказывается на финансовом положении предприятия; отсутствие необходимых денежных поступлений не позволяет закупить в полном объеме необходимый для производства металлопрокат, свидетельствую о затрудненности исполнения решения суда от 08.09.2009 года.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав доводы заявления Общества о предоставления рассрочки, отзыв Пенсионного фонда на данное заявление, пришел к выводу о необходимости предоставить ОАО «ФИНГО» рассрочку исполнения решения суда сроком на 5 месяцев.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта подтверждаются материалами дела, в связи с чем апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены интересы взыскателя.

Довод Управления о том, что вынесение такого определения о предоставлении рассрочки повлечет за собой нарушение прав застрахованных лиц, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, так как данный судебный акт не освобождает должника от уплаты имеющейся у него задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а лишь определяет порядок и условия их уплаты страхователем в течение более позднего периода.

При рассмотрении позиции взыскателя о том, что при предоставлении рассрочек (отсрочек) по уплате страховых взносов нарушается конституционный принцип правовой справедливости и равенства, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что нормами действующего в Российской Федерации законодательства запрета на предоставление рассрочек или отсрочек исполнения судебного акта не установлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит исключений по какой - либо категории споров либо перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта, за исключением определенных в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, после вынесения судом первой инстанции решения от 08.09.2009 о взыскании с Общества задолженности по страховым взносам, право должника на предоставление ему рассрочки исполнения судебного акта регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормами пенсионного законодательства.

Позицию Управления о наличии у Общества задолженности по страховым взносам, которая относится к иным периодам, чем те, по которым с должника взыскано 2683088 рублей 33 копейки, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку данный факт не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности предоставления Обществу рассрочки исполнения решения суда от 08.09.2009, согласно которому с ОАО «ФИНГО» была взыскана задолженность по страховым взносам и пени, относящаяся 1 кварталу 2009.

Задолженность Общества по уплате страховых взносов, относящаяся к иным периодам, не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении решения 08.09.2009 и определения от 15.05.2010.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу, которые подтверждены документами, имеющимися в материалах дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 по делу № А82 - 9503/2009 - 27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Хорова

     Судьи

     Л.Н. Лобанова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-9503/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2010

Поиск в тексте