• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года  Дело N А82-9516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 по делу № А82 - 9516/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению закрытого акционерного общества "Центр сервисных услуг"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Центр сервисных услуг" (далее - заявитель, Общество, ЗАО «Центр сервисных услуг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2010 № 1978 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный, ссылаясь на несоответствие материалам дела вывода суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 Обществом в период гарантийного ремонта принят от Олейника Романа Николаевича в ремонт модем Asus WL - 600G. При этом в условия обслуживания в сервисном центре при приеме в гарантийный ремонт (далее - договор на обслуживание в сервисном центре) Обществом включен пункт 2, предусматривающий, что в случае, если дефект не будет обнаружен в условиях сервисного центра, и заказчик не сможет продемонстрировать его проявление, заказчик обязуется оплатить стоимость диагностики согласно действующему прейскуранту по гарантийному и не гарантийному оборудованию.

16.07.2010 Олейник Р.Н. направил в Управление жалобу, в которой указал на включение Обществом в договор на обслуживание в сервисном центре положений, ущемляющих его права как потребителя (л.д. 37).

05.08.2010 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Центр сервисных услуг» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 22 - 23).

11.08.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ действия Общества, выразившееся во включении в пункт 2 Договора на обслуживание в сервисном центре условия, ущемляющего права потребителя, установленные абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (л.д. 17 - 18).

17.08.2010 Управлением вынесено постановление № 2278 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 46 - 47).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что вывод административного органа о наличии в действиях ЗАО «Центр сервисных услуг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции счел возможным оставить решение суда без изменения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Материалами дела установлено, что пункт 2 договора на обслуживание в сервисном центре содержит условие, возлагающее на заказчика (потребителя) обязанность по оплате стоимости диагностики оборудования, осуществленной сервисным центром, в случае, если дефект не будет обнаружен в условиях сервисного центра, и заказчик не сможет продемонстрировать его проявление. Названное условие ущемляет права потребителя по сравнению с правами, предусмотренными абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. По смыслу указанной нормы на потребителя в любом случае не может быть возложена обязанность по оплате стоимости проверки качества товара, в том числе и при необнаружении его недостатков.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации имеет место.

Вместе с тем из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции усматриваются признаки малозначительности вменяемого Обществу правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Правонарушение Обществом совершено впервые, предписание административного органа об устранении выявленных нарушений Обществом исполнено.

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать вменяемое Обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в качестве малозначительного и освободить Общество от административной ответственности.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 по делу № А82 - 9516/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в случае и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     Г.Г. Буторина

     Судьи

     Т.В. Лысова

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-9516/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 ноября 2010

Поиск в тексте