• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года  Дело N А82-9517/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейДьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2010 по делу № А82 - 9517/2004 - 14 об отсрочке исполнения судебного акта, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

к открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой",

о взыскании процентов

при участии межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

установил:

определением от 18.03.2010 открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" (далее ОАО "Ярнефтехимстрой", общество, должник) предоставлена отсрочка исполнения судебного акта Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2005 по делу № А82 - 9517/2004 - 14, принятого по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее МИФНС России № 5 по Ярославской области, налоговый орган заявитель) о взыскании процентов за пользование бюджетными средствами в размере 2359 411 рублей 33 копеек (оставшейся суммы долга) до 01.03.2011.

МИФНС России № 5 по Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; определение принято на основании неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела; в оспариваемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки, что является нарушением норм процессуального права, в связи с чем данное определение подлежит отмене. Ссылаясь на статью 324 АПК РФ, заявитель жалобы полагает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Должник не доказал перспективы исполнения решения суда. Учитывая непродолжительность отсрочки, а также значительность суммы, которую должник полагает погасить единовременно, заявитель ставит под сомнение целесообразность предоставления отсрочки исполнения решения и реальной возможности единовременного исполнения судебного акта. Считает, что действия должника направлены на безосновательное затягивание исполнения судебного решения; довод ОАО "Ярнефтехимстрой" об отсутствии денежных средств на счете не может расцениваться как основание для предоставления отсрочки при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности должника впоследствии исполнить судебный акт. Взыскатель обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что по смыслу закона основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затягивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

ОАО "Ярнефтехимстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2005 с ОАО "Ярнефтехимстрой" в доход федерального бюджета взыскано 5201058 рублей 94 копейки, а также 37605 рублей государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.11.2005 решение суда от 23.06.2005 по делу № А82 - 9517/2004 - 14 оставлено без изменения.

.12.2005 взыскателю выданы исполнительные листы № 057293 и № 057294.

26.02.2010 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, мотивировав данную просьбу тяжелым материальным положением, не позволяющим производить выплаты во исполнение указанного решения суда, поскольку в отношении организации службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое присоединено к сводному № 25/2424/212/6/2006 от 27.03.2006, предъявлено требование о погашении долга, приняты меры по обращению взыскания на денежные средства общества, наложены аресты на имущество общества.

Налоговый орган против предоставления отсрочки возражал, указав на то, что общество имело возможность погасить сумму долга с 2005, поскольку долг до настоящего времени не погашен - выразил сомнения в намерениях должника по реальному погашению суммы задолженности после предоставления судом отсрочки исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на то, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления рассрочки, следовательно, решение данного вопроса находится в сфере судейского усмотрения. Арбитражный суд в каждом конкретном случае, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, должен самостоятельно определять, есть ли в предоставлении рассрочки действительная необходимость.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции учтено, что должник имеет большую кредитную нагрузку (размер кредитного портфеля составляет 86000000 рублей, ежемесячные проценты по кредиту - около 1000 000 рублей); также у должника имеется большая задолженность контрагентов (размер дебиторской задолженности составляет 532792 000 рублей), большинство строительных объектов, возводимых должником, это социально значимые объекты, по таким работам рентабельность составляет 2 - 3%, что недостаточно для экономического развития общества; по некоторым строительным объектам расчет по заключенным договорам осуществляется не «живыми» деньгами, а помещениями, реализация которых требует определенного времени; в рамках сводного исполнительного производства арестованы счета, имущество общества и дебиторская задолженность контрагентов перед ОАО «Ярнефтехимстрой», в связи с чем получить или накопить денежные средства для того, чтобы иметь возможность регулярно погашать свои долги, должнику затруднительно; в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда у общества появится реальная возможность в срок выполнить муниципальные контракты, сдать объекты в эксплуатацию (что планируется к 1000 - летию города), получить прибыль и погасить задолженность в более короткие сроки по сравнению со сроками в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как принятие оспариваемого судебного акта не освобождает налогоплательщика от обязанности уплаты задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2010 по делу № А82 - 9517/2004 - 14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.П. Кобелева

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-9517/2004
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте