• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2010 года  Дело N А82-961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Раскат - Рос»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2010 года по делу № А82 - 961/2010 - 70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» в лице Рыбинского городского отделения

к обществу с ограниченной ответственностью «Раскат - Рос»

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис»)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» в лице Рыбинского городского отделения (далее - ОАО «ЯСК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раскат - Рос» (далее - ООО «Раскат - Рос», Ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис», Третье лицо).

Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 113022 руб. 03 коп. задолженности (далее - Долг), образовавшейся у последнего перед ООО «Энергосервис в период с 01.07.2007 по 30.11.2007 (далее - Спорный период) по договору поставки электрической энергии от 01.05.2007 № 2014 (далее - Договор энергоснабжения).

Исковое требование ОАО «ЯСК» основано на статьях 11, 309, 395, 486 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик не погасил Долг, а право требования Долга перешло к Истцу на основании заключенного им с ООО «Энергосервис» договора цессии от 30.04.2008 № 01 (далее - Договор цессии).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ОАО «ЯСК» иск последнего не признал.

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление ОАО «ЯСК» считло иск последнего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2010 года иск ОАО «ЯСК» удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взыскано 21403 руб. 92 коп. Долга, а также 712 руб. 14 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Раскат - Рос» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО «ЯСК» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) ее заявитель указывает, в частности, что арбитражным судом первой инстанции не учтены нормы пунктов 89 и 108 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530), пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20 - э/2 (далее - Методические указания), а также пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

По мнению Ответчика, возможность применения при расчетах за поставленную электрическую энергию свободных (нерегулируемых) цен зависит от наличия у Ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, которым Ответчик и является, в связи с чем расчеты за отпущенную ему по Договору энергоснабжения электроэнергию должны производиться с применением регулируемых цен (тарифов). При этом Ответчик ссылается также на то, что он не согласовывал условие о поставке ему электроэнергии по свободным ценам.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

В качестве дополнительных доказательств Истец приложил к своему отзыву на апелляционную жалобу Ответчика соглашение о взаимодействии по определению технических характеристик присоединенных энергопринимающих устройств от 31.03.2010 № 16912, акты о технологическом присоединении (основной источник питания) от 31.03.2010, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акты о приеме приборов учета электроэнергии от 02.06.2008.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названные документы приняты арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению по существу.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Стороны просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В течение Спорного периода ООО «Раскат - Рос» являлось управляющей организацией по отношению к ряду жилых домов, находящихся в г. Рыбинске Ярославской области (далее - Обслуживаемые дома), что лица, участвующие в деле не оспаривают.

01.05.2007 ООО «Раскат - Рос» (управляющая организация) и ООО «Энергосервис» (энергоснабжающая организация) заключили Договор энергоснабжения, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции протокола разногласий) энергоснабжающая организация обязалась поставлять, а управляющая организация принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность (далее - Энергия) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором энергоснабжения.

В силу пункта 6.1 Договора энергоснабжения поставка Энергии осуществляется в течение срока действия Договора энергоснабжения в количестве, определенном в Приложении № 3 к этому договору.

Приложение № 3 к Договору энергоснабжения в материалы дела не представлено.

В пункте 7.2 Договора энергоснабжения его стороны указали, что оплата Энергии производится управляющей организацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации по установленным тарифам.

Согласно пункту 7.3 Договора энергоснабжения тарифы на Энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. В случае, если в ходе исполнения Договора энергоснабжения вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по этому договору, или органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов принят акт об установлении новых тарифов, новый порядок определения цены и (или) новые тарифы становятся обязательными для сторон с момента их введения и не требуют дополнительного согласования сторонами.

В Приложении № 2 к Договору энергоснабжения его стороны согласовали перечень объектов потребителя и мест установки расчетных счетчиков.

В течение Спорного периода ООО «Энергосервис» в соответствии с Договором энергоснабжения поставляло ООО «Раскат - Рос» Энергию, что Ответчик не оспаривает.

В целях оплаты этой Энергии Третье лицо предъявило Ответчику ряд счетов - фактур, в том числе и счет - фактуру от 30.11.2007 № Р - 10090 на сумму 21403 руб. 92 коп. (далее - Счет - фактура), в котором указало, что по данному Счету - фактуре доначислена стоимость Энергии, поставленной Ответчику по свободным ценам.

Ответчик не оплатил Счет - фактуру и доказательств иного в материалах дела нет.

30.04.2008 ООО «Энергосервис» (цедент) и ОАО «ЯСК» (цессионарий) заключили Договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил цессионарию права требования получения с должников цедента денежных средств в объемах и по основаниям, указанным в приложении № 1 к Договору цессии.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии (в редакции дополнительного соглашения к нему от 14.10.2008 № 01) цедент уступил цессионарию право требования к должникам, указанным в Приложении № 1 к данному дополнительному соглашению, на условиях, которые существуют к моменту перехода указанного права требования. Датой перехода права требования является дата подписания сторонами акта приема - передачи документов, подтверждающих наличие этого права.

В приложении № 1 к данному дополнительному соглашению указаны, в том числе, ООО «Раскат - Рос», Договор энергоснабжения и Счет - фактура.

Во исполнение пункта 1.2 Договора цессии его стороны 14.10.2008 подписали соответствующий акт приема - передачи.

Письмом от 15.09.2009 ОАО «ЯСК» уведомило ООО «Раскат - Рос» об уступке указанного выше права требования к Истцу. Данное письмо получено Ответчиком 21.09.2009, что подтверждено почтовым уведомлением.

01.12.2009 ОАО «ЯСК» направило Ответчику претензию с просьбой погасить Долг.

Письмом от 08.12.2009 № 861 Ответчик отклонил названную претензию, сославшись на то, что ООО «Раскат - Рос» является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем оплата Энергии должна производиться им по регулируемым тарифам, что исключает применение свободных (нерегулируемых) цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41 - ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из отзыва ОАО «ЯСК» на апелляционную жалобу Ответчика, Счет - фактура был выставлен Ответчику в связи с доначислением по свободным (нерегулируемым) ценам стоимости Энергии, потребленной принадлежащими ООО «Раскат - Рос» бойлерными и насосной станцией, которые обеспечивали теплом и водой Обслуживаемые дома.

Таким образом, в силу пункта 3 Правил № 307 ООО «Раскат - Рос» в течение Спорного периода являлось исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем ООО «Энергосервис» отпускало Энергию Ответчику не для собственных нужд последнего и не в целях перепродажи им этого коммунального ресурса, а в целях его потребления жителями Обслуживаемых домов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является, в частности, управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, при расчете стоимости Энергии, приобретенной ООО «Раскат - Рос» в целях ее потребления жителями Обслуживаемых домов, должны применяться тарифы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации для расчета размера платы граждан за коммунальные услуги, а не свободные (нерегулируемые цены).

В связи с изложенным, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора энергоснабжения и Договора цессии, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование ОАО «ЯСК» о взыскании с Ответчика 21403 руб. 92 коп. Долга, указанного в Счете - фактуре, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в этой части в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы ООО «Раскат - Рос» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раскат - Рос» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2010 года по делу № А82 - 961/2010 - 70 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Раскат - Рос» в пользу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» в лице Рыбинского городского отделения 21403 руб. 92 коп. долга и 712 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» в лице Рыбинского городского отделения отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» в лице Рыбинского городского отделения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раскат - Рос» 2000 руб. расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи
    Л.В. Губина

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-961/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2010

Поиск в тексте