ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2010 года  Дело N А82-9648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля  2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2009 по делу № А82 - 9648/2009 - 30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплав»,

к открытому акционерному обществу «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш»,

о взыскании 389 836 рублей 87 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сплав», (далее - истец, ООО «Сплав») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее - ответчик, ОАО «Ремпутьмаш») о взыскании 359 019 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных до момента заключения мирового соглашения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 389 836 рублей 87 копеек за уточненный период с 02.06.2008 по 06.05.2009 (дату утверждения мирового соглашения) (т. 1 л.д. 54 - 55).

Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  26.10.2009 исковые требования ООО «Сплав» удовлетворены. С ОАО «Ремпутьмаш» взыскано в пользу ООО «Сплав» 389 836 рублей 87 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 9296 рублей 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Ремпутьмаш» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 26.10.2009 и принять новый судебный акт.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, заключенное сторонами спора мировое соглашение от 06.05.2009 согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации является новацией, следовательно, предъявление требования, основанного на прекратившихся новацией денежных обязательствах, является неправомерным.

По мнению ОАО «Ремпутьмаш», при вынесении решения суд не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга за вычетом налога на добавленную стоимость.

ООО «Сплав» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает их необоснованными, просит решение суда от 26.10.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сплав» (поставщик) и ОАО «Ремпутьмаш» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2007 № 169, по условиям которого истец передавал в собственность ответчика металлопрокат различного сортамента. Ответчик поставки товара оплатил частично.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании 3 664 194 рублей 85 копеек задолженности. По результатам рассмотрения искового заявления по делу № А82 - 1650/2009  определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2009 было утверждено мировое соглашение, согласно которому истец частично отказался от исковых требований в сумме 1 516 048 рублей 69 копеек в связи с оплатой долга ответчиком,  ОАО «Ремпутьмаш» обязался уплатить 2 148 146 рублей 16 копеек основного долга в следующем порядке: до 20 мая 2009 года - в размере 716 048 рублей 72 копеек, до 20 июня 2009 года - 716 048 рублей 72 копеек, до 20.07.2009 - в размере 716 048 рублей 72 копеек.

Просрочка исполнения ОАО «Ремпутьмаш» денежного обязательства по оплате поставленного товара послужила основанием для обращения ООО «Сплав» в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу данной правовой нормы необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и возникновение нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, заключенное сторонами мировое соглашение от 06.05.2009 является новацией.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение также может содержать в себе любые условия (рассрочку или отсрочку исполнения, изменение предмета спора, новацию, отступное, полный или частичный отказ от исковых требований или их признание в обмен на совершение другой стороной определенных действий). Путем мирового соглашения стороны распоряжаются своим материальным правом и процессуальными средствами защиты.

Таким образом, мировое соглашение является разновидностью гражданско - правовой сделки, заключаемой сторонами для разрешения возникшего спора, основанной на свободном волеизъявлении сторон и направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 и пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из содержания заключенного сторонами мирового соглашения являющегося по своей сути сделкой, следует, что стороны изменили срок исполнения обязательства по оплате, установив другой срок оплаты - до 20.05.2009, 20.06.2009, 20.07.2009.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства ответчика по уплате указанного в мировом соглашении долга считается измененным соответственно с 06.05.2009 (с момента утверждения Арбитражным судом Ярославской области заключенного сторонами мирового соглашения).

Установив, что мировое соглашение от 06.05.2009 не содержит условий об изменении предмета или способа исполнения денежного обязательства ответчика, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, мировым соглашением от 06.05.2009 стороны прекратили спор по делу №А82 - 1650/2009 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 664 194 рубля 85 копеек. Данным соглашением не предусмотрено освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за период с 02.06.2008 по 06.05.2009 (дату утверждения мирового соглашения) с сумм задолженности, с учетом частичного погашения долга ответчиком, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых, действующей на дату погашения задолженности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в заявленной сумме 389 836 рублей 87 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов начислена на сумму долга, включающую налог на добавленную стоимость, который не регулируется гражданско - правовыми отношениями и должен быть исключен из расчетной суммы, не может быть принят апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Публично - правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары, и государством. Покупатель товаров в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ОАО «Ремпутьмаш» к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО «Сплав». В отношения с государством в качестве субъекта публично - правовых налоговых отношений ОАО «Ремпутьмаш» не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату полученных товаров, ОАО «Ремпутьмаш» фактически неосновательно пользовалось денежными средствами истца, а не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, включающую налог на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.10.2009 по делу № А82 - 9648/2009 - 30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка