• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 года  Дело N А82-9659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

истца Горюнова Е.В. (лично), паспорт 78 07 № 609069 выдан отделением УФМС России по Ярославской области в Кировском районе 24.01.2008,

представителя ответчиков Семенова С.В., действующего на основании доверенности ООО «Вятское» от 17.07.2009, на основании доверенности Соколовой Г.Р. от 29.07.2009 № 76 - 01/546345,

ответчика Корнеева Б.Ф. (лично), паспорт 78 02 № 837176 выдан Ленинским РОВД г. Ярославля 26.12.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горюнова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 по делу № А82 - 9659/2009 - 21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску Горюнова Евгения Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское», Корнееву Борису Фавельевичу, Соколовой Галине Романовне, Лобанову Александру Вадимовичу, Юрасовой Алле Адольфовне,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области,

о признании преимущественного права на выкуп долей ООО «Вятское» и переводе прав и обязанностей покупателя долей на истца, признании недействительным решения общего собрания участников,

установил:

Горюнов Евгений Владимирович (далее - Горюнов Е.В., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское» (далее - ООО «Вятское», Общество, ответчик), Корнееву Борису Фавельевичу (далее - Корнеев Б.Ф., ответчик), Соколовой Галине Романовне (далее - Соколова Г.Р., ответчик), Лобанову Александру Вадимовичу (далее - Лобанов А.В., ответчик), Юрасовой Алле Адольфовне (далее - Юрасова А.А., ответчик) о признании преимущественного права на выкуп долей ООО «Вятское» и переводе прав и обязанностей покупателя долей на истца, признании решения участников ООО «Вятское» от 18.11.2008 о продаже долей недействительным.

Исковые требования основаны на статьях 21, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что оспариваемое решение участников ООО «Вятское» от 18.11.2008 принято без участия истца, не извещенного надлежащим образом о проведении данного собрания; действия учредителей Общества нарушают преимущественное право истца на выкуп доли в уставном капитале Общества.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (далее - МИФНС № 7 по Ярославской области).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поддержал исковые требования.

Ответчик ООО «Вятское» исковые требования не признал, пояснив, что истец присутствовал на внеочередном общем собрания участников Общества 18.11.2008, на котором рассматривался вопрос о продаже долей третьим лицам, в протоколе имеется подпись Горюнова Е.В. Протокол собрания участников от 18.11.2008 , по мнению Общества, выражал решение всех его участников.

Ответчики Корнеев Б.Ф., Соколова Г.Р., Юрасова А.А. и Лобанов А.В. исковые требования не признали.

Корнеев Б.Ф. в судебном заседании подтвердил, что истец участвовал во внеочередном общем собрании участников общества 18.11.2008, дал свое согласие на продажу долей третьим лицам, намерения купить доли не высказал, протокол собрания подписан Горюновым Е.В.

Соколова Г.Р. в отзыве на исковое заявление требования не признала, сообщила об участии истца в спорном собрании, его согласии на продажу долей третьим лицам. Пояснила, что в настоящее время не является участником Общества, так как в соответствии с договорами от 16.06.2009 уступила свои доли в уставном капитале ООО «Вятское» Корнееву Б.Ф., Юрасовой А.А., Лобанову А.В.

Юрасова А.А. в отзыве на исковое заявление требования отклонила, подтвердила присутствие Горюнова Е.В. на собрании 18.11.2008 и его голосование за продажу долей участников третьим лицам, заявила о пропуске истцом срока для обжалования решения внеочередного общего собрания участников, установленного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Лобанов А.В. в отзыве на исковое заявление требования не признал, считал себя ненадлежащим ответчиком.

МИФНС России № 7 по Ярославской области сообщила, что регистрации изменений на основании внеочередного общего собрания участников ООО «Вятское» от 18.11.2008 не проводилось.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 в удовлетворении требований Горюнова Е.В. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что на собрании, решение которого оспаривается, присутствовали все участники Общества. Истец тоже участвовал в спорном собрании, голосовал за принятое решение, не выразив волеизъявления купить спорные доли. Доказательств обратного истцом не представлено. Заявление истца о том, что он не принимал участия в собрании 18.11.2008 не принято судом первой инстанции, как противоречащее материалам дела и пояснениям остальных участников общества. В ходе рассмотрения дела истец не заявлял ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации подписи в протоколе собрания от 18.11.2008, от проведения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в протоколе отказался. В связи с этим довод истца о несоблюдении ответчиками требований, предусмотренных статьей 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан судом первой инстанции несостоятельным. При указанных обстоятельствах спорное собрание признано правомочным. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обжалования решения собрания.

Горюнов Е.В., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что 15.06.2009 ему стало известно о том, что другие участники ООО «Вятское» продали свои доли в уставном капитале Соколовой Г.Р. без предварительного уведомления его о продаже. Данные действия участников Общества являются незаконными, поскольку нарушают преимущественное право истца, как участника общества, на покупку доли в уставном капитале.

Истец отрицает факт своего присутствия на собрании участников Общества 18.11.2008, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о проведении указанного собрания, протокол не подписывал. При этом заявитель указывает, что в протоколе значатся старые его паспортные данные, подпись в протоколе подделана. Истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы подписи, поскольку не желал нести дополнительные расходы, являющиеся для него существенными. Кроме того, истец указывает на то, что ответчики не оспаривают тот факт, что участники Общества не уведомлялись о поведении собрания и о продаже долей.

Заявитель поясняет, что в тексте оспариваемого решения в нарушение статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не оговорены условия, на основании которых продаются доли в уставном капитале. Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 18.11.2008 разрешение на продажу третьему лицу действовало до 31.12.2008, однако сделка купли - продажи осуществлена 15.06.2009. Истец считает, что указанный протокол собрания не является надлежащим уведомлением о продаже долей третьим лицам.

По мнению заявителя, действия учредителей ООО «Вятское» по продаже своих долей третьему лицу являются незаконными, нарушают преимущественное право истца на покупку доли, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Ответчики и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лобанов А.В., Юрасова А.А., МИФНС № 7 по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Корнеев Б.Ф. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: доверенности от 29.04.2008, выданной Горюновым Е.В. Соколовой Г.Р.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает данный документ к материалам настоящего дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент принятия общим собранием участников Общества решения от 18.11.2008 участниками ООО «Вятское» являлись Горюнов Евгений Владимирович (32% доли в уставном капитале), Корнеев Борис Фавельевич (8% доли), Лобанов Александр Вадимович (21% доли), Юрасова Алла Адольфовна (39% доли) (л.д.29).

18.11.2008 на внеочередном общем собрании участников Общества, на котором присутствовали все его участники, принято решение разрешить участникам общества продать принадлежащие им доли уставного капитала третьим лицам (л.д.107 - 108).

В пункте 2 протокола данного собрания определено, что настоящий протокол одновременно является письменным уведомлением общества и его участников об уступке долей уставного капитала третьим лицам.

15.06.2009 участники ООО «Вятское» Корнеев Б.Ф., Лобанов А.В. и Юрасова А.А. продали свои доли в уставном капитале Общества Соколовой Г.Р. по договорам купли - продажи (л.д.109 - 111), уведомив об этом Общество.

Связанные с этим изменения в учредительные документы Общества не вносились. Факт совершения указанных сделок сторонами не оспаривается.

16.06.2009 Соколова Г.Р. безвозмездно уступила свои доли в уставном капитале прежним участникам Общества Корнееву Б.Ф. (8%), Юрасовой А.А. (39%), Лобанову А.В. (21%), уведомив Общество и возвратив тем самым стороны в положение, существовавшее до совершения сделок купли - продажи (л.д.112 - 114).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2009, 06.11.2009, 16.12.2009 участниками Общества по - прежнему являются Горюнов Евгений Владимирович, Корнеев Борис Фавельевич, Лобанов Александр Вадимович, Юрасова Алла Адольфовна (л.д.50, 86, 125).

Истец, посчитав, что его преимущественное право покупки долей нарушено, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, заявив при этом, что его подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Вятское» от 18.11.2008 подделана, участие в собрании он не принимал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 названного Закона участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Уступка указанного преимущественного права не допускается.

Исходя из анализа вышеуказанных норм Закона следует, что доля в уставном капитале общества может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам, если уставом не наложен запрет на ее отчуждение третьим лицам.

В случае нарушения требований закона о преимущественном праве покупки доли (либо части) предусмотрен специальный способ защиты в виде предъявления иска с требованием о переводе на участника общества (само общество), право которого нарушено, прав и обязанностей покупателя.

В пункте 6.6 Устава ООО «Вятское» предусмотрено, что участники Общества имеют право продать или уступить иным образом свою долю (часть доли) третьим лицам.

Согласно пункту 6.8 Устава участник, желающий продать свою долю (ее часть) третьему лицу, подает соответствующее заявление директору Общества, в котором должно быть выражено его намерение продать свою долю (часть доли) третьему лицу и цена продажи. Директор обязан немедленно известить всех участников о предстоящей продаже доли в целях обеспечения их права преимущественной покупки.

В пункте 6.9 Устава Общества указано, что участник общества получает право на отчуждение своей доли (ее части) третьим лицам лишь после того, как другие участники в течение одного месяца после извещения о предстоящей продаже доли не воспользуются преимущественным правом покупки.

Доказательств того, что участники ООО «Вятский» Корнеев Б.Ф., Лобанов А.В. и Юрасова А.А. письменно уведомили Общество и его участников о цене и других условиях продажи своих долей постороннему лицу, в материалах не имеется.

В связи с этим апелляционный суд соглашается доводом заявителя, что сделки купли - продажи от 15.06.2009 совершены участниками Общества с нарушением требований статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом апелляционный суд отмечает, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Вятское», оформленным протоколом от 18.11.2008, участникам Общества разрешена продажа принадлежащих им долей в уставном капитале третьим лицам, чем подтвержден их отказ от покупки долей.

Как следует из протокола, истец на данном собрании присутствовал, однако, как и другие участники общества, не выразил волеизъявления приобрести доли в уставном капитале, тем самым не воспользовался своим преимущественным правом покупки.

Проверив доводы заявителя о том, что он не принимал участия в собрании 18.11.2008, с протоколом собрания не знакомился и его не подписывал, а также выводы суда первой инстанции по поводу данного заявления, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, не принявшим данные доводы, как противоречащие материалам дела и пояснениям остальных участников Общества.

Довод заявителя о подделке его подписи в протоколе собрания от 18.11.2008 отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, не подтвержденный соответствующими доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств не заявлял, от проведения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в протоколе от 18.11.2008 отказался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив доводы жалобы о том, что в тексте оспариваемого решения в нарушение статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не оговорено условий, на которых продаются доли в уставном капитале; указанный протокол собрания не является надлежащим уведомлением о продаже долей третьим лицам, апелляционный суд при указанных обстоятельствах отклоняет их как не влекущие изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Несмотря на то, что протокол общего собрания участников Общества от 18.11.2008 не свидетельствует об уведомлении о цене и условиях продажи долей в уставном капитале постороннему лицу, он позволяет признать, что преимущественное право истца на приобретение доли не было нарушено.

Подписав протокол от 18.11.2008,истец тем самым выразил отсутствие у него интереса в приобретении дополнительных долей, дал свое письменное согласие на продажу третьему лицу.

Доказательств того, что истец в последующем заявляло появлении у него интереса в приобретении доли в уставном капитале не представлено. Кроме того, истец 29.04.2008 сам выдал Соколовой Г.Р. доверенность, доверив ей все права, вытекающие из владения своей долей в уставном капитале Общества.

Поскольку на момент подачи искового заявления в арбитражный суд 24.07.2009 Соколова Г.Р. собственником спорных долей в уставном капитале Общества не являлась, т.к. уступила их Корнееву Б.Ф., Лобанову А.В. и Юрасовой А.А. 16.06.2009, то в силу действующего процессуального законодательства она является ненадлежащим ответчиком.

Сделки по уступке спорных долей в уставном капитале от Соколовой Г.Р. Корнееву Б.Ф., Лобанову А.В. и Юрасовой А.А. 16.06.2009 не признаны недействительными. Спорные доли находятся в собственности прежних владельцев, в связи с чем оснований для перевода прав покупателя по предыдущим договорам купли - продажи не имеется.

В отношении требования о признании преимущественного права на покупку долей в уставном капитале апелляционный суд отмечает, что, поскольку данное право установлено законом и Уставом Общества, основания для признания данного права у арбитражного суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчиками не оспаривается, что был нарушен порядок созыва общего собрания, установленный статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества.

Согласно пункту 5 статьи 36 названного Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Поскольку из материалов дела следует, что в собрании 18.11.2008 участвовали все участники ООО «Вятское», в том числе и истец, доказательств обратного не представлено, собрание Общества, на котором принято оспариваемое решение, правомерно признано судом первой инстанции правомочным.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательства нарушения прав истца не представлены, апелляционный суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца оспариваемым решением собрания не затронуты, в связи с чем правовые основания для оспаривания решения общего собрания участников общества у истца отсутствуют.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Указанный срок является пресекательным и его пропуск служит основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано в июле 2009 года, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока для обжалования решения. Кроме того, в данном случае истец вообще не вправе обжаловать указанное решение общего собрания Общества, так как принимал в нем участие и проголосовал за принятие оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 по делу № А82 - 9659/2009 - 21 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 169, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 по делу № А82 - 9659/2009 - 21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     С.Г. Полякова

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-9659/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2010

Поиск в тексте