ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 года Дело N А82-9659/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании:
истца Горюнова Е.В. (лично), паспорт 78 07 № 609069 выдан отделением УФМС России по Ярославской области в Кировском районе 24.01.2008,
представителя ответчиков Семенова С.В., действующего на основании доверенности ООО «Вятское» от 17.07.2009, на основании доверенности Соколовой Г.Р. от 29.07.2009 № 76 - 01/546345,
ответчика Корнеева Б.Ф. (лично), паспорт 78 02 № 837176 выдан Ленинским РОВД г. Ярославля 26.12.2002,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горюнова Евгения Владимировича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 по делу № А82 - 9659/2009 - 21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по иску Горюнова Евгения Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское», Корнееву Борису Фавельевичу, Соколовой Галине Романовне, Лобанову Александру Вадимовичу, Юрасовой Алле Адольфовне,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области,
о признании преимущественного права на выкуп долей ООО «Вятское» и переводе прав и обязанностей покупателя долей на истца, признании недействительным решения общего собрания участников,
установил:
Горюнов Евгений Владимирович (далее - Горюнов Е.В., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское» (далее - ООО «Вятское», Общество, ответчик), Корнееву Борису Фавельевичу (далее - Корнеев Б.Ф., ответчик), Соколовой Галине Романовне (далее - Соколова Г.Р., ответчик), Лобанову Александру Вадимовичу (далее - Лобанов А.В., ответчик), Юрасовой Алле Адольфовне (далее - Юрасова А.А., ответчик) о признании преимущественного права на выкуп долей ООО «Вятское» и переводе прав и обязанностей покупателя долей на истца, признании решения участников ООО «Вятское» от 18.11.2008 о продаже долей недействительным.
Исковые требования основаны на статьях 21, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что оспариваемое решение участников ООО «Вятское» от 18.11.2008 принято без участия истца, не извещенного надлежащим образом о проведении данного собрания; действия учредителей Общества нарушают преимущественное право истца на выкуп доли в уставном капитале Общества.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (далее - МИФНС № 7 по Ярославской области).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поддержал исковые требования.
Ответчик ООО «Вятское» исковые требования не признал, пояснив, что истец присутствовал на внеочередном общем собрания участников Общества 18.11.2008, на котором рассматривался вопрос о продаже долей третьим лицам, в протоколе имеется подпись Горюнова Е.В. Протокол собрания участников от 18.11.2008 , по мнению Общества, выражал решение всех его участников.
Ответчики Корнеев Б.Ф., Соколова Г.Р., Юрасова А.А. и Лобанов А.В. исковые требования не признали.
Корнеев Б.Ф. в судебном заседании подтвердил, что истец участвовал во внеочередном общем собрании участников общества 18.11.2008, дал свое согласие на продажу долей третьим лицам, намерения купить доли не высказал, протокол собрания подписан Горюновым Е.В.
Соколова Г.Р. в отзыве на исковое заявление требования не признала, сообщила об участии истца в спорном собрании, его согласии на продажу долей третьим лицам. Пояснила, что в настоящее время не является участником Общества, так как в соответствии с договорами от 16.06.2009 уступила свои доли в уставном капитале ООО «Вятское» Корнееву Б.Ф., Юрасовой А.А., Лобанову А.В.
Юрасова А.А. в отзыве на исковое заявление требования отклонила, подтвердила присутствие Горюнова Е.В. на собрании 18.11.2008 и его голосование за продажу долей участников третьим лицам, заявила о пропуске истцом срока для обжалования решения внеочередного общего собрания участников, установленного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Лобанов А.В. в отзыве на исковое заявление требования не признал, считал себя ненадлежащим ответчиком.
МИФНС России № 7 по Ярославской области сообщила, что регистрации изменений на основании внеочередного общего собрания участников ООО «Вятское» от 18.11.2008 не проводилось.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 в удовлетворении требований Горюнова Е.В. отказано.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что на собрании, решение которого оспаривается, присутствовали все участники Общества. Истец тоже участвовал в спорном собрании, голосовал за принятое решение, не выразив волеизъявления купить спорные доли. Доказательств обратного истцом не представлено. Заявление истца о том, что он не принимал участия в собрании 18.11.2008 не принято судом первой инстанции, как противоречащее материалам дела и пояснениям остальных участников общества. В ходе рассмотрения дела истец не заявлял ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации подписи в протоколе собрания от 18.11.2008, от проведения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в протоколе отказался. В связи с этим довод истца о несоблюдении ответчиками требований, предусмотренных статьей 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан судом первой инстанции несостоятельным. При указанных обстоятельствах спорное собрание признано правомочным. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обжалования решения собрания.
Горюнов Е.В., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что 15.06.2009 ему стало известно о том, что другие участники ООО «Вятское» продали свои доли в уставном капитале Соколовой Г.Р. без предварительного уведомления его о продаже. Данные действия участников Общества являются незаконными, поскольку нарушают преимущественное право истца, как участника общества, на покупку доли в уставном капитале.
Истец отрицает факт своего присутствия на собрании участников Общества 18.11.2008, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о проведении указанного собрания, протокол не подписывал. При этом заявитель указывает, что в протоколе значатся старые его паспортные данные, подпись в протоколе подделана. Истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы подписи, поскольку не желал нести дополнительные расходы, являющиеся для него существенными. Кроме того, истец указывает на то, что ответчики не оспаривают тот факт, что участники Общества не уведомлялись о поведении собрания и о продаже долей.
Заявитель поясняет, что в тексте оспариваемого решения в нарушение статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не оговорены условия, на основании которых продаются доли в уставном капитале. Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 18.11.2008 разрешение на продажу третьему лицу действовало до 31.12.2008, однако сделка купли - продажи осуществлена 15.06.2009. Истец считает, что указанный протокол собрания не является надлежащим уведомлением о продаже долей третьим лицам.
По мнению заявителя, действия учредителей ООО «Вятское» по продаже своих долей третьему лицу являются незаконными, нарушают преимущественное право истца на покупку доли, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.
Ответчики и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лобанов А.В., Юрасова А.А., МИФНС № 7 по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Корнеев Б.Ф. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: доверенности от 29.04.2008, выданной Горюновым Е.В. Соколовой Г.Р.
Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает данный документ к материалам настоящего дела.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на момент принятия общим собранием участников Общества решения от 18.11.2008 участниками ООО «Вятское» являлись Горюнов Евгений Владимирович (32% доли в уставном капитале), Корнеев Борис Фавельевич (8% доли), Лобанов Александр Вадимович (21% доли), Юрасова Алла Адольфовна (39% доли) (л.д.29).
18.11.2008 на внеочередном общем собрании участников Общества, на котором присутствовали все его участники, принято решение разрешить участникам общества продать принадлежащие им доли уставного капитала третьим лицам (л.д.107 - 108).
В пункте 2 протокола данного собрания определено, что настоящий протокол одновременно является письменным уведомлением общества и его участников об уступке долей уставного капитала третьим лицам.
15.06.2009 участники ООО «Вятское» Корнеев Б.Ф., Лобанов А.В. и Юрасова А.А. продали свои доли в уставном капитале Общества Соколовой Г.Р. по договорам купли - продажи (л.д.109 - 111), уведомив об этом Общество.
Связанные с этим изменения в учредительные документы Общества не вносились. Факт совершения указанных сделок сторонами не оспаривается.
16.06.2009 Соколова Г.Р. безвозмездно уступила свои доли в уставном капитале прежним участникам Общества Корнееву Б.Ф. (8%), Юрасовой А.А. (39%), Лобанову А.В. (21%), уведомив Общество и возвратив тем самым стороны в положение, существовавшее до совершения сделок купли - продажи (л.д.112 - 114).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2009, 06.11.2009, 16.12.2009 участниками Общества по - прежнему являются Горюнов Евгений Владимирович, Корнеев Борис Фавельевич, Лобанов Александр Вадимович, Юрасова Алла Адольфовна (л.д.50, 86, 125).
Истец, посчитав, что его преимущественное право покупки долей нарушено, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, заявив при этом, что его подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Вятское» от 18.11.2008 подделана, участие в собрании он не принимал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.
Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания).
В соответствии с пунктом 4 статьи 21 названного Закона участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.
При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Уступка указанного преимущественного права не допускается.
Исходя из анализа вышеуказанных норм Закона следует, что доля в уставном капитале общества может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам, если уставом не наложен запрет на ее отчуждение третьим лицам.
В случае нарушения требований закона о преимущественном праве покупки доли (либо части) предусмотрен специальный способ защиты в виде предъявления иска с требованием о переводе на участника общества (само общество), право которого нарушено, прав и обязанностей покупателя.
В пункте 6.6 Устава ООО «Вятское» предусмотрено, что участники Общества имеют право продать или уступить иным образом свою долю (часть доли) третьим лицам.
Согласно пункту 6.8 Устава участник, желающий продать свою долю (ее часть) третьему лицу, подает соответствующее заявление директору Общества, в котором должно быть выражено его намерение продать свою долю (часть доли) третьему лицу и цена продажи. Директор обязан немедленно известить всех участников о предстоящей продаже доли в целях обеспечения их права преимущественной покупки.
В пункте 6.9 Устава Общества указано, что участник общества получает право на отчуждение своей доли (ее части) третьим лицам лишь после того, как другие участники в течение одного месяца после извещения о предстоящей продаже доли не воспользуются преимущественным правом покупки.
Доказательств того, что участники ООО «Вятский» Корнеев Б.Ф., Лобанов А.В. и Юрасова А.А. письменно уведомили Общество и его участников о цене и других условиях продажи своих долей постороннему лицу, в материалах не имеется.
В связи с этим апелляционный суд соглашается доводом заявителя, что сделки купли - продажи от 15.06.2009 совершены участниками Общества с нарушением требований статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
При этом апелляционный суд отмечает, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Вятское», оформленным протоколом от 18.11.2008, участникам Общества разрешена продажа принадлежащих им долей в уставном капитале третьим лицам, чем подтвержден их отказ от покупки долей.
Как следует из протокола, истец на данном собрании присутствовал, однако, как и другие участники общества, не выразил волеизъявления приобрести доли в уставном капитале, тем самым не воспользовался своим преимущественным правом покупки.
Проверив доводы заявителя о том, что он не принимал участия в собрании 18.11.2008, с протоколом собрания не знакомился и его не подписывал, а также выводы суда первой инстанции по поводу данного заявления, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, не принявшим данные доводы, как противоречащие материалам дела и пояснениям остальных участников Общества.
Довод заявителя о подделке его подписи в протоколе собрания от 18.11.2008 отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, не подтвержденный соответствующими доказательствами.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств не заявлял, от проведения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в протоколе от 18.11.2008 отказался.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Проверив доводы жалобы о том, что в тексте оспариваемого решения в нарушение статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не оговорено условий, на которых продаются доли в уставном капитале; указанный протокол собрания не является надлежащим уведомлением о продаже долей третьим лицам, апелляционный суд при указанных обстоятельствах отклоняет их как не влекущие изменение или отмену обжалуемого судебного акта.
