ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 года  Дело N А82-9671/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель - МТС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2009 по делу  № А82 - 9671/2009 - 26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис - Ярославль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель - МТС»,

о взыскании 1 414 877 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис - Ярославль» (далее - ООО «Металлсервис - Ярославль», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель - МТС» (далее - ООО «Торговый дом «Дизель - МТС», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 1 343 819 руб. 84 коп. долга за поставленный товар, 64 316 руб. 94 коп. процентов за период с 07.11.2008 по 13.04.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной металлопродукции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 343 819 руб. 84 коп. долга, 45 111 руб. 48 коп. процентов, всего 1 388 931 руб. 32 коп., проценты уменьшены судом с учетом примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 388 931 руб. 32 коп., принять новый судебный акт, в котором уменьшить сумму, подлежащую взысканию, до 1 212 870 руб. 74 коп.

По мнению заявителя жалобы, товар по накладной № Рнк - 000307 от 21.03.2008 на сумму 130 949 руб. 10 коп. был отгружен в адрес ООО «Торговый дом «Дизель - МТС» ошибочно и не оприходован как собственность ответчика, 24.03.2008 от истца получено письмо, в котором истец просил разрешения на вывоз «оставленного при разгрузке» товара, однако до настоящего продукция не вывезена и находится на складе ответчика, несмотря на просьбы о вывозе товара (письмо от 11.02.2009 № 1151). Данная переписка судом не учтена.

Кроме того, считает заявитель жалобы, при подаче искового заявления истцом не были представлены в суд спецификации, по которым осуществлялись поставки, в том числе не была представлена спецификация на поставку товара по названной выше товарной накладной, истец требования суда о представлении таких спецификаций не исполнил.

В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя не согласился, указал, что довод об ошибочной отгрузке товара по накладной № Рнк - 000307 от 21.03.2008 является несостоятельным, накладная подписана со стороны ответчика, доказывает факт поставки товара, принятие ответчиком, и, влечет за собой обязанность оплатить эту накладную, а ответчик не принял мер, предусмотренных частью 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полагал, что товар по данной накладной не был согласован.

Ответчик принял товар, поэтому право собственности на этот товар к ответчику перешло, считает истец, письмо от 24.03.2008 у истца отсутствует, истец не имел и не имеет намерений по возврату поставленного ответчику товара, в период отгрузки с 24.03.2008 по 01.10.2008 ответчик не сообщал о возврате товара по спорной накладной.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении спецификаций, по мнению истца, не влияют на обязанность ответчика оплатить поставленный и принятый товар.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор от 26.10.2007 № 34, согласно условиям которого, истец (поставщик) обязуется поставить металлопрокат, а ответчик (покупатель) принять его и оплатить в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1. договора) (л.д. - 65).

Оплата товара производится в течение 15 дней с момента его передачи (пункт 3. договора).

В период с 08.09.2008 по 22.10.2008 истцом в адрес ответчика по товарным накладным №№ РНк - 00870, РНк - 000903, РНк - 000941, РНк - 000953, РНк - 001004, РНк - 001007, РНк - 001014, РНк - 001010, РНк - 001011, РНк - 001008, РНк - 001015, РНк - 001052, РНк - 001081 и РНк - 001084 отгружена металлопродукция на общую сумму 1 571 558 руб. 32 коп. (л.д. - 28 - 55)

Принятие товара подтверждается соответствующими отметками ООО «Торговый дом «Дизель - МТС» на указанных накладных и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку переданная продукция полностью ответчиком не оплачена (задолженность составила 1 343 819 руб. 84 коп.), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что требования истца подтверждены документально, а доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы об ошибочности поставки истцом товара по товарной накладной от 21.03.2008 № Рнк - 000307 на сумму 130 949 руб. 10 коп. не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы, письмо от 24.03.2008 № 69 (л.д. - 63) не содержит указания на спорную накладную, а, кроме того, правоотношения сторон по данной накладной не входят в предмет рассмотрения по настоящему иску, продукция по  накладной принята ответчиком без возражений, доказательств возврата товара в установленном порядке не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом спецификаций, предусмотренных пунктом 1. договора поставки от 26.10.2007 № 34 не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к изменению решения, так как, сама по себе не влияет на выводы суда о наличии обязанности по оплате полученной продукции.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение по приведенным в жалобе доводам изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2009 по делу  № А82 - 9671/2009 - 26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель - МТС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка