• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года  Дело N А82-9679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Сенновского А.П., действующего на основании доверенности от 20.07.2010 № 01 - 09 - 07/312,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Верхневолжского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2010 по делу № А82 - 9679/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» (далее - ответчик, ОАО «ЦентрТелеком», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

По мнению ответчика, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В обоснование этого ОАО «ЦентрТелеком» указывает, что оно не нарушало подпункт «д» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575. С учетом положений пункта 27 Правил, пунктов 2.2.5, 2.4.2, 3.4. договора от 17.05.2010 об оказании телематических услуг связи (далее - Договор) порядок извещения Абонента о приостановлении оказания телематических услуг связи предусмотрен в Договоре, поэтому Абонент предупрежден о таких действиях Оператора связи в случае нулевого либо отрицательного баланса его лицевого счета. Также Общество возражает в отношении указания в решении на невыполнение перерасчета абонентской платы за период с 19.05.2010 по 05.06.2010, поскольку произвести такой перерасчет к 18.06.2010 не представлялось возможным согласно Инструкции о порядке устранения повреждений (далее - Инструкция), утвержденных Минсвязи РФ от 01.04.1994. По заявлению Абонента от 07.06.2010 и в соответствии с пунктом 3.6. Договора решение об изменении состояния лицевого счета было принято 28.07.2010 на сумму 142 руб. 42 коп., право Абонента и срок рассмотрения его заявления, предусмотренные пунктами 45, 61 Правил, не нарушены. Помимо этого ответчик не согласен с мнением заявителя о нарушении пункта 3.8 Договора понуждением Абонента пополнять лицевой счет не на первое число месяца, поскольку полагает, что под расчетным периодом понимается время предоставления услуг Абоненту, за которые взимаются соответствующие платежи, вносимые в размере и в сроки, определяемые Абонентом (пункт 3.4. Договора). В связи с этим на лицевом счете Абонента на первые числа календарного месяца могут оставаться неиспользованные денежные средства, и в этом случае Оператор связи не имеет права понуждать Абонента к внесению платежей на следующий месяц.

Кроме того, ответчик считает, что срок давности привлечения ОАО «ЦентрТелеком» к административной ответственности истек, иной вывод в решении в нарушение статьи 170 АПК РФ сделан без оценки этого довода; совершенное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, отклонение судом первой инстанции доводов об этом противоречит материалам дела. Также Общество указывает на допущенные Управлением Роскомнадзора нарушения требований статьи 28.5 КоАП РФ при составлении протокола в части срока его оформления.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом указывает, что Обществом самостоятельно в рамках Договора установлено основание для приостановления услуг связи - нарушение сроков оплаты, а предусмотренные при этом действия (пункт 2.4.2 Договора) не являются надлежащим извещением Абонента о таком приостановлении, противоречат требованиям Правил (подпункт «д» пункта 26, пункт 47 Правил). В рассматриваемом случае, приостанавливая оказание телематических услуг связи Абоненту, ОАО «ЦентрТелеком» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований Правил. Также Управление Роскомнадзора считает несостоятельной ссылку Общества на Инструкцию в обоснование невозможности произвести перерасчет к 18.06.2010, поскольку в суде первой инстанции данное обстоятельство не рассматривалось, положения названного документа не применяются к оказанию телематических услуг связи. В отношении нарушения ответчиком пункта 3.8 Договора понуждением Абонента вносить плату не на первое число календарного месяца заявитель с учетом пунктов 3.4, 3.6 Договора исходит из того, что Абонент оплачивает услуги связи предварительно, т.е. до наступления расчетного периода - первого числа календарного месяца, в котором намерен получить услугу. Кроме того, Управление Роскомнадзора отмечает, что факт нарушения Обществом лицензионных условий установлен протоколом об административных правонарушениях, являющимся по смыслу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ надлежащим доказательством, в результате исследования которого наряду с другими доказательствами, судом первой инстанции выяснены в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ все обстоятельства, в том числе событие правонарушения; в ходе судебного разбирательства нарушений процессуальных требований при составлении протокола не установлено, срок его оформления не является пресекательным и относится к несущественным недостаткам. Помимо этого заявитель указывает, что вмененное Обществу правонарушение является длящимся, срок привлечения к ответственности за которое исчисляется с момента его обнаружения, т.е. с 03.08.2010; не содержит признаков малозначительности, существенная угроза в данном случае заключается в несоблюдении возложенных законом публично - правовых обязанностей; обстоятельства, исключающие вину Общества, не доказаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «ЦентрТелеком» осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии № 54689 сроком действия с 14.11.2007 до 14.11.2012 (л.д. 12 - 14), в том числе на территории Ярославской области.

Управлением Роскомнадзора при рассмотрении обращения от 20.07.2010 Ясинской Ю.О. (л.д. 7) о нарушениях ОАО «ЦентрТелеком» законодательства при оказании ей телематических услуг связи с учетом предоставленных указанным юридическим лицом сопроводительным письмом от 03.08.2010 № 02 - 37 - 12/5673 документов (л.д. 15 - 29) выявлено следующее.

Ясинской Ю.О. (далее - Абонент) на основании заключенного с Обществом Договора (л.д. 17 - 24) внесены 19.05.2010 (л.д.11) на свой лицевой счет денежные средства в объеме месячной абонентской платы в соответствии с выбранным тарифом. Общество (далее также - Оператор) начало оказывать услуги 05.06.2010; при этом, в период с 19.05.2010 по 05.06.2010, производилось списание с лицевого счета Абонента денежных средств за не предоставленные услуги. Не выполнив перерасчет абонентской платы за указанный период, Общество приостановило 18.06.2010 оказание услуг, не уведомив об этом Абонента. 29.06.2010 (л.д. 11) Абонент вновь внес денежные средства на свой лицевой счет в объеме месячной абонентской платы, однако 18.07.2010 Общество приостановило оказание услуг в связи с неоплатой Абонентом услуг, также не уведомив Абонента.

Государственный инспектор Управления Роскомнадзора Турутин А.В., оценив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 - ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), пункта 5 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (далее - Постановление № 87), подпунктов «а», «д» пункта 26 Правил, пункта 5 лицензионных условий к лицензии.

24.08.2010 по данному факту указанное должностное лицо в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (л.д.30 - 32) при участии уполномоченного доверенностью от 10.08.2010 № 01 - 09 - 07/352 Юхтина А.С. составило протокол № 319 (л.д. 6) об административном правонарушении в области связи по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статей 125 - 127, 202 - 204 АПК РФ для привлечения Общества к ответственности за совершение указанного правонарушения Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 44, 46 Закона о связи, пунктах 26, 27 Правил, пунктах 3.6, 3.8 Договора, установил, что в действиях ответчика имеется нарушение лицензионных требований, при этом отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения, поскольку устранение последствий совершенного деяния является смягчающим обстоятельством. Также суд первой инстанции отклонил доводы Общества о малозначительности правонарушения, исходя из отсутствия в нем признака исключительности и наличия неоднократных нарушений, существенно ущемляющих права потребителя; не выявил процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; посчитал, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек ОАО «ЦентрТелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере, соответствующему низшему пределу санкции указанной нормы (30000 рублей).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Обществу назначен штраф по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: за нарушение лицензионных требований при оказании телематических услуг.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению № 87 телематические услуги связи включены в перечень услуг, подлежащих обязательному лицензированию.

Статьей 44 Закона о связи установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

С учетом указанного, договорные отношения между Обществом и Абонентом, в которых Управлением Роскомнадзора выявлены нарушения лицензионных условий, являются объектом посягательства, охраняемым положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения может быть физическое или юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Лицензионным условием оказания телематических услуг является, в частности, оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. Данное условие закреплено Постановлением № 87, воспроизведено в пункте 5 лицензии, выданной Обществу (л.д.13).

Таким образом, Общество ввиду наличия отнесенной к лицензионному условию обязанности оказывать телематические услуги в соответствии с Правилами является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 26 Правил (подпункты «а», «д») установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; извещать абонента и (или) пользователя удобным для них способом не позднее чем за 24 часа о действиях, предпринимаемых в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил оператор связи вправе приостанавливать оказание телематических услуг связи абоненту и (или) пользователю в случае нарушения абонентом и (или) пользователем требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации имело место приостановление оказания телематических услуг Абоненту 18.06.2010, 18.07.2010.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, причиной приостановления оказания услуг явилось отсутствие денежных средств на лицевом счете Абонента.

В пункте 2 статьи 54 Закона о связи указано, что порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Порядок расчетов по Договору предусмотрен в разделе 3, из которого следует, что оплата услуг осуществляется Абонентом в соответствии с выбранным тарифным планом посредством наличных или безналичных расчетов путем внесения аванса, размер которого определяется Абонентом самостоятельно. Основанием для выставления счета Абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные услуги являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого Оператором для учета объема оказанных им услуг. Расчетный период по услугам устанавливается в один календарный месяц (пункты 3.2, 3.4, 3.7, 3.8).

При подключении к услугам не с первого числа месяца размер абонентской платы в месяце подключения определяется пропорционально отработанным дням в данном месяце, включая день подключения (пункт 3.6 Договора).

Таким образом, по Договору срок исполнения сторонами обязательств определен в виде периода - календарного месяца, до начала которого, т.е. до 1 числа, Абонент обязан внести авансовый платеж любого размера в соответствии с выбранным тарифным планом. Наличие денежных средств на лицевом счете Абонента обуславливает оказание услуг Оператором в предстоящем календарном месяце, а их списание производится по факту предоставления услуг.

При нарушении Абонентом сроков оплаты оказываемых услуг или исчерпании внесенной предоплаты Оператор связи имеет право приостановить оказание услуг Абоненту (пункт 2.3.2, 3.4 Договора).

Согласно материалам дела, 19.05.2010 Абонентом внесена предоплата в размере ежемесячной абонентской платы, фактически оказание услуг по Договору началось с 05.06.2010.

Обязанность по ведению лицевого счета Абонента и списанию с этого счета поступивших денежных средств в счет оказанных услуг и Правилами (пункт 32), и Договором (пункт 2.2.4) возложена на Оператора.

Учитывая, что при неполном календарном месяце оказания услуг абонентская плата определяется пропорционально отработанным дням в данном месяце и подлежит списанию Оператором с учетом объема оказанных услуг, определяемого с помощью оборудования Оператора, оснований для списания денежных средств с лицевого счета Абонента за период с 19.05.2010 по 04.06.2010 у Общества не имелось.

Следовательно, Общество при осуществлении расчетов с Абонентом допустило нарушение пункта 3.6 Договора.

Данное обстоятельство не опровергают аргументы жалобы о выполнении по заявлению Абонента перерасчета за период с 19.05.2010 по 04.06.2010 на основании вышеназванного пункта Договора, извещении об этом Абонента. Указанные действия, а также названное ответчиком основание их совершения, исходя из наличия у Общества обязанности по ведению лицевого счета Абонента, свидетельствуют не об отсутствии такого нарушения, а об обратном, поскольку направлены на устранение последствий ненадлежащего исполнения этой обязанности в порядке пунктов 45, 61 Правил.

Также не может быть принята во внимание ссылка Общества на Инструкцию ввиду того, что не подтверждена представленными в дело документами необходимость применения Инструкции в данном случае и выполнение перерасчета с учетом ее положений.

Обстоятельства оказания услуг Абоненту, а именно: дата внесения первого авансового платежа (19.05.2010) с момента подписания Договора (17.05.2010), даты приостановления оказания услуг (18.06.2010, 18.07.2010), возобновление предоставления услуг при поступлении абонентской платы, позволяют сделать вывод, что в данном случае Оператор придерживался иного расчетного периода - месяца, исчисляемого с момента возникновения обязательства по оказанию услуг, т.е. с поступления первой предоплаты по Договору, а не календарного месяца.

Тем самым, поскольку оплата услуг является условием возобновления их предоставления (пункт 2.2.9 Договора), Оператор понуждал Абонента вносить денежные средства, не основываясь на установленном Договором расчетном периоде и сроке внесения авансового платежа, а также фактическом оказании услуг.

В связи с этим аргументы жалобы в обоснование того, что пункт 3.8 Договора о расчетном периоде Общество не нарушало, в том числе об оплате Абонентом услуг в любое время и невозможности побудить Абонента при остатке на его лицевом счете на первое число календарного месяца неиспользованных в предыдущем месяце денежных средств, несостоятельны, основаны на неверном толковании Договора.

При таких обстоятельствах ОАО «ЦентрТелеком» обоснованно вменено нарушение пунктов 3.6, 3.8 Договора, и соответственно, подпункта «а» пункта 26 Правил.

По смыслу пунктов 26, 27, 47 Правил Оператор, намереваясь воспользоваться правом на приостановление оказания услуг, обязан уведомить Абонента в письменной форме и известить его удобным для него способом не позднее чем за 24 часа о приостановлении оказания услуг.

Общество, приостанавливая оказание услуг, Абонента об этом не извещало.

Довод в жалобе о том, что нарушения подпункта «д» пункта 26 Правил Общество не допускало, так как Абонент в силу Договора предупрежден о приостановлении оказания услуг при нулевом или отрицательном балансе (пункт 3.6), обязан проверять размер остатка денежных средств на лицевом счете (пункт 2.4.2) посредством указанных в пункте 2.2.5 Договора автоинформаторов или информационных систем, апелляционная инстанция находит несостоятельным. Данные условия Договора имеют дополнительное предупредительное значение и по своему буквальному содержанию не исключают исполнение Оператором при непосредственной реализации права на приостановление оказания услуг предусмотренной Правилами обязанности по извещению Абонента об этом.

С учетом изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Субъективная сторона характеризуется наличием вины в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Общество в отношениях с Абонентом обязано было обеспечить соблюдение установленных положений действующего законодательства и Договора, не допускать приостановления оказания услуг без достаточных к тому оснований и без уведомления Абонента об этом.

Однако невыполнение Обществом данных требований подтверждается материалами дела.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии достаточных мер по предотвращению выявленных нарушений, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

Следовательно, вина ответчика выразилась в непринятии при осуществлении предпринимательской деятельности должных мер к соблюдению лицензионных условий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении на существо рассматриваемого спора не влияет.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5) несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение данного срока в рассматриваемой ситуации не является основанием, исключающим производство по административному делу.

Также несостоятельны доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности,

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 5 указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, совершенное Обществом, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него обязанностей по отношению к Абоненту, обнаружено 03.08.2010 при поступлении в Управление запрошенных им документов в связи с поступлением жалобы Абонента.

В связи с этим, учитывая, что решение суда вынесено 05.10.2010, то есть в пределах трехмесячного срока, нарушений статьи 4.5 КоАП РФ при привлечении ОАО «ЦентрТелеком» к административной ответственности не допущено.

Также судом первой инстанции не нарушена статья 170 АПК РФ, поскольку отсутствие в решении непосредственной оценки доводов ответчика об истечении срока давности не свидетельствует о необоснованности и неправомерности вывода в отношении указанного обстоятельства.

Размер штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований считать вменяемое ответчику деяние малозначительным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях по усмотрению суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения суд первой инстанции обоснованно не признал вмененное ОАО «ЦентрТелеком» правонарушение малозначительным.

Приведенные в опровержение данного вывода аргументы жалобы о не нарушении Правил, об оказании Абоненту услуг и устранении неисправностей, об отсутствии доказательств некачественного оказания услуг, о перерасчете в установленные сроки, о заявлении Абонента от 17.09.2010 об отсутствии претензии к Обществу суд апелляционной инстанции находит бездоказательными. Имевшие место нарушения явились свидетельством пренебрежительного отношения Общества к своим публичным обязанностям, в результате чего были реально ущемлены законные интересы конкретного потребителя услуг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ОАО «ЦентрТелеком» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», оснований для распределения расходов по ее уплате у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2010 по делу № А82 - 9679/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Верхневолжского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Лысова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-9679/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2010

Поиск в тексте