ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 года  Дело N А82-967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 по делу № А82 - 967/2009 - 26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества «СпецТеплоСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Устьянские тепловые сети»

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество «СпецТеплоСтрой» (далее - ЗАО «СТС», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» (далее - ООО «СТС», ответчик, заявитель) о взыскании 13 125 773 руб. 97 коп. задолженности за выполненные работы и 831 483 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2008 по 03.02.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Устьянские тепловые сети» (далее - ООО «Устьянские тепловые сети», третье лицо).

Ответчик иск не признал, указал, что работы, перечисленные в представленных истцом актах, истцом не выполнялись.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 13 125 773 руб. 97 коп. долга и 831 483 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 81 286 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СТС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «СТС». По мнению заявителя, истцом не доказан факт выполнения работ по реконструкции системы теплоснабжения в микрорайоне «Сосенки» п. Отябрьский Устьянского района Архангельской области, поскольку акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, а также поскольку договор подряда, подписанный между сторонами, является незаключенным. Считает, что спорные работы выполнены третьим лицом и ООО «СК «Микадо», приняты по актам приема - передачи и полностью оплачены ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 15.05.2003 между Администрацией муниципального образования «Устьянский район» Архангельской области (далее - Администрация) и ООО «СТС» заключен договор № 192/2.3 на проведение проектных и строительно - монтажных работ по реконструкции и новому строительству участка теплотрассы от котельной ЗАО «Устьялес» до врезки в магистральную сеть пос. Октябрьский (т.1 л.д. 123 - 124). Дополнительным соглашением №8 от 27.12.2007 (т.1 л.д.125) срок действия указанного договора продлен до 30.12.2009, а также конкретизирован очередной этап работ, выполняемых по указанному договору - выполнение работ по реконструкции системы теплоснабжения в микрорайоне «Сосенки» пос. Октябрьский Устьянского района Архангельской области.

15.01.2008 между ООО «СпецТеплоСтрой» (заказчик) и ЗАО «СпецТеплоСтрой» (исполнитель) подписан договор № 103006 (т.1 л.д. 8 - 11), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции системы теплоснабжения в микрорайоне «Сосенки» п. Отябрьский Устьянского района Архангельской области. Порядок расчетов по договору согласован сторонами в пункте 3.1 договора, на основании которого окончательный расчет за работы, выполняемые исполнителем в объеме, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, производится заказчиком в течение пяти календарных дней после подписания заказчиком справок по форме КС - 2 и КС - 3, подтверждающих приёмку заказчиком работ.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по реконструкции системы теплоснабжения на сумму 13 125 773 руб. 97 коп., в подтверждение чего представил акт проведения испытаний от 01.11.2007, акт проведения промывки от 01.11.2007, акты освидетельствования скрытых работ (т.2 л.д. 43 - 69), а также акты приемки выполненных работ от 30.06.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Как следует из материалов дела, после приемки работ от истца, ответчиком с Администрацией подписаны справка о стоимости выполненных работ по реконструкции системы теплоснабжения в микрорайоне «Сосенки» пос. Октябрьский Устьянского района Архангельской области и акты выполненных работ. В адрес Администрации выставлен счет - фактура №1 от 03.07.2009 на оплату 13 184 730 руб. 51 коп. Администрацией указанная сумма перечислена в адрес ответчика в соответствии с условиями договора.

Получив указанную сумму, ответчик выполненные истцом работы оплатить отказался. По расчету истца задолженность ООО «СТС» за выполненные работы по договору составила 13 125 773 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО «СТС» о взыскании с ООО «СТС» 13 125 773 руб. 97 коп. стоимости выполненных работ заявлены на основании договора подряда от 15.01.2008 № 103006.

В ходе рассмотрения дела,  суд первой инстанции с согласия истца исключил договор № 103006 от 15.01.2008 из числа доказательств по делу.

Тем не менее, отсутствие договора подряда в качестве доказательства по делу не лишает истца права требовать взыскания стоимости фактически выполненных им и принятых заказчиком работ. В указанном случае к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС - 2) от 30.06.2008 №№ 1, 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС - 3) от 30.06.2008 № 1 - на общую сумму 13 125 773 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные акты подписаны со стороны заказчика (ответчика) без возражений и замечаний по качеству и объему работ Прялковым В.А., исполнявшим в спорный период полномочия заместителя директора ООО «СпецТеплоСтрой», подписи сторон скреплены печатями организаций.

Судом первой инстанции установлен и заявителем по существу не опровергнут факт совершения данного действия Прялковым В.А. исходя из сложившейся обстановки. Заявителем подтверждается, что в спорный период директор ООО «СпецТеплоСтрой» Барбакадзе Э.В., находился в больнице на стационарном лечении. Кроме того, подписание указанных документов надлежащим лицом подтверждается скреплением подписи Прялкова В.А. печатью ООО «СпецТеплоСтрой». Оригинальность оттиска печати заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что печать ООО «СТС» была изъята у Прялкова В.А. в дальнейшем (22.09.2008), сам по себе, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у Прялкова В.А. и законности проставления данного оттиска печати при подписании актов и справки о стоимости выполненных работ 30.06.2008.

Факт выполнения истцом спорных работ также подтверждается товарными накладными на отпуск товаров, договорами на выполнение отдельных видов работ, заключенными истцом с ООО «Ресолт» и ООО «Термостепс», а также подписанными к ним актами выполненных работ. Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, после даты приемки работ от истца, ответчиком (Барбакадзе Э.В.) с Администрацией подписаны справка о стоимости выполненных работ по реконструкции системы теплоснабжения в микрорайоне «Сосенки» пос. Октябрьский Устьянского района Архангельской области и акты выполненных работ. В адрес Администрации выставлен счет - фактура №1 от 03.07.2009 на оплату 13 184 730 руб. 51 коп. также подписанный Барбакадзе Э.В.

Таким образом, при совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, апелляционный суд считает, что даже в случае подписания документов (актов, справки) ненадлежащим лицом, указанные действия ответчика, а также отсутствие возражений по существу относительно объемов и качества выполненных работ, доказывают потребительскую ценность для него данных работ и желание воспользоваться результатом работ.

Ответчик не оспаривает тот факт, что подрядные работы по реконструкции системы теплоснабжения в микрорайоне «Сосенки» пос. Октябрьский Устьянского района Архангельской области им самим не выполнялись. В апелляционной жалобе указывает, что перечень работ, указанный истцом в актах от 30.06.2008 был выполнен иными организациями, а именно: ООО «Устьянские тепловые сети» и ООО «СК «Микадо».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком в обоснование заявленных возражений акты о приемке выполненных работ от 07.07.2008 (т.2 л.д. 17 - 23) и от 30.09.2008 (т.3 л.д. 27 - 38) не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств, однозначно подтверждающих факт выполнения спорных работ именно ООО «СК «Микадо» и третьим лицом. Указанные акты составлены после приемки работ ответчиком от истца и администрацией от ответчика. Кроме того, выполнение в 2008 году работ указанными ответчиком лицами опровергается имеющимися в материалах дела актом проведения испытаний от 01.11.2007, акт проведения промывки от 01.11.2007, акты освидетельствования скрытых работ (т.2 л.д. 43 - 69). В соответствии с указанными документами работы выполнены истцом. Акты подписаны представителями ответчика, истца и представителем третьего лица.

Более того, в соответствии с отзывом третьего лица (т.3 л.д.68) спорные работы в 2008 году ООО «Устьянские тепловые сети» не выполнялись. Данные работы были выполнены истцом. Третье лицо предоставляло лишь услуги по спецтехнике.

Опровержением доводов заявителя являются также факты, установленные в ходе расследования уголовного дела №08376041, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела от 11.02.2010 (т.3 л.д. 88 - 96). В ходе следственных мероприятий (опроса свидетелей, работников, исследования документов и т.д.) было достоверно установлено, что фактически спорные работы были выполнены силами ЗАО «СТС» (т.3 л.д.93).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства вывод арбитражного суда о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 13 125 773 руб. 97 коп. является верным.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831 483 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Порядок расчета, сумма процентов и период, за который они начислены, ответчиком не оспаривается.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 по делу № А82 - 967/2009 - 26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка