• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года  Дело N А82-9711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 декабря 2009 года по делу № А82 - 9711/2009 - 36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску департамента социально - экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

у с т а н о в и л:

департамент социально - экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее - ООО «ДРИМ», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование Департамента о расторжении договора от 26.06.2008 № 1151/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.000.2.1639 (далее - Договор). В обоснование иска (с учетом его уточнения в судебном заседании 21.10.2009) Истец ссылается на то, что рекламная конструкция используется ответчиком без разрешительной документации, заявление на выдачу разрешения было отозвано ответчиком.

Представленное в материалы дела письменное заявление истца об уточнении исковых требований (л.д.33) не может быть принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отношения к настоящему делу не имеет.

ООО «ДРИМ» в своем отзыве на исковое заявление Департамента иск последнего не признало.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 декабря 2009 года иск Департамента удовлетворен - Договор расторгнут; ООО «ДРИМ» обязано произвести демонтаж рекламной конструкции, с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории. Кроме того, с ООО «ДРИМ» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования Истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика разрешения на установку рекламной конструкции, что является существенным нарушением условий Договора.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «ДРИМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик не получал предложение Департамента о расторжении Договора, в связи с чем Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора. Кроме того, ООО «ДРИМ» указывает, что оно совершило все действия, необходимые для получения разрешения на установку рекламной конструкции, законные основания к отказу в выдаче которого отсутствуют, но Департамент в нарушение закона такое разрешение ответчику не выдал, что ответчик расценивает как злоупотребление истцом своим правом. По мнению заявителя апелляционной жалобы возможность и законность использования рекламного места для эксплуатации рекламной конструкции подтверждены согласованным всеми заинтересованными органами актом выбора рекламного места, включением его в Перечень городских рекламных мест и заключенным сторонами Договором, который является достаточным гражданско - правовым основанием для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а разрешение на установку рекламной конструкции является актом, оформляющим административные отношения владельца такой конструкции с органами власти и подтверждающим лишь соответствие установки рекламной конструкции определенным техническим требованиям, вследствие чего отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным нарушением условий Договора.

Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что Договор не может быть расторгнут в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Департамент социально - экономического развития города мэрии города Ярославля отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16 декабря 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26 июня 2008 года Департамент и индивидуальный предприниматель Лернер Игорь Сергеевич (далее - ИП Лернер И.С.) заключили Договор, по условиям которого Департамент предоставил ИП Лернер И.С. (рекламораспространитель) городское рекламное место № 3.000.2.1639 в Кировском районе г. Ярославля для размещения рекламной конструкции по адресу: ул. Б. Октябрьская, 179 м. до ул. Собинова, справа при движении из центра города, а ИП Лернер И.С., в свою очередь, обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 Договора).

Согласно пункту 2.2.5 Договора рекламораспространитель обязан в течение года после заключения Договора произвести установку рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, признания его недействительным или окончания срока его действия рекламораспространитель обязан в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции (пункты 2.2.11 и 5.2 Договора).

При этом согласно пункту 2.2.13 Договора при демонтаже рекламной конструкции ИП Лернер И.С. обязан за свой счет привести рекламное место в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена обязанность ИП Лернера И.С. демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

В связи с заключением договора уступки права на распространение наружной рекламы от 04.08.2008 № 308 между ИП Лернером И.С. и ООО «Дрим», Департамент, ИП Лернер И.С. и ООО «ДРИМ» заключили дополнительное соглашение от 20.10.2008 № 683/08 к Договору, в соответствии с которым рекламораспространителем по Договору стало выступать ООО «ДРИМ».

Разрешение на установку рекламной конструкции ИП Лернером И.С., а в последствии и ООО «ДРИМ» не получено, что ответчик не оспаривает.

Таким образом, рекламная конструкция размещена и эксплуатируется ООО «ДРИМ» без разрешения на ее установку.

В связи с реализацией распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259 - р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000 - летия основания г. Ярославля» и началом реконструкции улично - дорожной сети города Ярославля в соответствии с Перечнем объектов транспортной инфраструктуры (автомобильных дорог, городских улиц), утвержденным Губернатором Ярославской области, и невозможностью вследствие этого использования рекламного места Департамент направил ООО «ДРИМ» письмо от 21.05.2009 № 1485/01 - 69 с предложением о расторжении Договора и освобождении рекламного места от рекламной конструкции в срок до 30.05.2009.

Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено Ответчиком 27.05.2009, но соглашение о расторжении Договора стороны не подписали и ответчик не освободил рекламное место от рекламной конструкции.

Кроме того, 25.09.2009 истец в адрес ответчика направил письмо № 3117/02 - 20 с предложением о расторжении Договора в связи с отсутствием у ответчика разрешения на установку рекламной конструкции.

Указанное письмо было получено ответчиком 01.10.2009, что подтверждено почтовым уведомлением, однако ответа на данное письмо истцом получено не было.

21.10.2009 муниципальным учреждением «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля составлен акт обследования рекламной конструкции, согласно которому рекламная конструкция не имеет, в частности, маркировки с указанием наименования, номера телефона и адреса ее владельца, а также номера разрешения на ее установку.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Закон) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением мэра города Ярославля от 05.09.2006 № 3190 утвержден Порядок организации деятельности по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ярославля.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства получения в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции ответчик не представил и, как указано выше, не отрицает, что рекламная конструкция размещена и эксплуатируется им на рекламном месте без такого разрешения.

Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии разрешения на это является не только существенным нарушением условий Договора (пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.11), но и Закона (статьи 19), что фактически исключает возможность использования указанного в Договоре рекламного места для размещения рекламной конструкции и делает невозможным исполнение Договора, который в связи с этим подлежит расторжению по требованию Департамента, а рекламное место должно быть освобождено ответчиком от рекламной конструкции с приведением рекламного места в первоначальное состояние в силу требований Закона и положений Договора.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несущественность условий Договора о необходимости получения ответчиком разрешения на установку рекламной конструкции является несостоятельной, поскольку эти условия вытекают из Закона и отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к неисполнимости Договора в связи с тем, что в соответствии с Законом установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу.

Довод ООО «ДРИМ» о несоблюдении Департаментом досудебного порядка расторжения Договора опровергается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о получении ответчиком писем Департамента с предложениями о расторжении Договора и освобождении рекламного места от рекламной конструкции, а обратное ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на то, что Департамент, злоупотребляя своим правом, не выдал ему разрешение на установку рекламной конструкции, несмотря на отсутствие законных оснований для отказа в выдаче этого разрешения, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства того, что при получении им всех необходимых разрешений и согласований на установку рекламной конструкции, со стороны Департамента чинились препятствия по легализации рекламной конструкции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор не может быть расторгнут в соответствии со статьей 451 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит не влияющими на существо рассматриваемого дела, поскольку законных оснований для размещения рекламной конструкции у ООО «ДРИМ» нет, в связи с этим отсутствуют и правовые основания для сохранения договорных отношений.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 декабря 2009 года по делу № А82 - 9711/2009 - 36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   А.В. Тетервак

     Судьи  
   Л.В. Губина

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-9711/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте