• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года  Дело N А82-9712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2009 по делу № А82 - 9712/2009 - 36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее - ООО РГ «ДРИМ», ответчик, заявитель) о расторжении договора № 1152/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 26.06.2008 и демонтаже рекламной конструкции, расположенной на рекламном месте № 3.000.2.1640 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Б.Октябрьская, 195 м до ул. Собинова, справа при движении из центра города.

Исковые требования были основаны на статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным изменением обстоятельств, связанных с реконструкцией улично - дорожной сети в связи с подготовкой к празднованию 1000 - летия основания города Ярославля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор № 1152/08 - Р от 26.06.2008 и обязать ответчика освободить территорию по адресу: ул. Б.Октябрьская, 195 м до ул. Собинова, справа при движении из центра города от рекламной конструкции, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории. Истец ссылался на существенное нарушение ООО РГ «ДРИМ» условий договора, которое выразилось в использовании рекламной конструкции без разрешительной документации (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2009 исковые требования Департамента удовлетворены: договор № 1152/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте расторгнут; на ООО РГ «ДРИМ» возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 3.000.2.1640 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Б.Октябрьская, 195 м до ул. Собинова, справа при движении из центра города, с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

ООО РГ «ДРИМ», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

ООО РГ «ДРИМ» указывает в жалобе на то, что доказательств направления истцом предложения ответчику о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции не поступало. Однако суд безосновательно не принял во внимание данное обстоятельство. Поскольку Департамент нарушил порядок обращения в суд по вопросу расторжения данного договора, заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Заявитель указывает на то, что срок, в течение которого рекламо - распространитель обязан получить разрешение на установку рекламной конструкции, договором не установлен, а ООО РГ «ДРИМ» предпринимает все необходимые действия для получения данного разрешения. Однако Департамент, как считает ответчик, умышленно не выдает разрешениям никаких действий, направленных на и его выдачу не предпринимает, явно злоупотребляя своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По мнению заявителя, вывод суда, указывающий на отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции, как на существенность нарушения договора, является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела и не может быть принят арбитражным судом в качестве основания для вынесения решения о расторжении договора.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 между Департаментом и ИП Лернером И.С. заключен договор № 1152/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

В связи с заключением между ИП Лернером И.С. и ООО РГ «ДРИМ» договора уступки права на распространение наружной рекламы № 310 от 04.08.2008 между Департаментом, ИП Лернером И.С. и ООО РГ «ДРИМ» подписано дополнительное соглашение № 667/08 от 20.10.2008.

Согласно пунктам 1.1., 2.1.1., 2.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) Департамент предоставил ООО РГ «ДРИМ» городское рекламное место № 3.000.2.1640 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Б.Октябрьская, 195 м до ул. Собинова, справа при движении из центра города для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция (1,2 х 1,8 кв.м.) размером 2(1,2 х 1,8 кв.м.) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Пунктами 2.2.2., 2.2.3. договора предусмотрено, что ООО РГ «ДРИМ» обязуется использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Согласно разделу 7 договора срок его действия определен с 26.06.2008 по 25.06.2013.

После заключения данного договора ООО РГ «ДРИМ» разрешения на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте не получило.

В связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции и реконструкцией дорожно - уличной сети в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006. № 1259 - р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000 - летия основания г. Ярославля» Департамент направил ответчику предложение о расторжении договора № 1152/8 - Р от 26.06.2008 и демонтаже рекламной конструкции (письма от 21.05.2009 № 1485/01 - 69 и от 25.09.2009 № 3117/02 - 20).

Поскольку к соглашению о расторжении договора стороны не пришли, демонтаж рекламной конструкции ответчиком в добровольном порядке не произведен, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2009 по делу № А82 - 9712/2009 - 36, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральным законом от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 19 названного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пунктам 5, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о полученном в установленном законом порядке разрешении, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается. Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору № 1152/08 - Р от 26.06.2008.

В силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Довод ответчика по поводу того, что договор не содержит условие об обязанности ООО РГ «ДРИМ» получить разрешение на установку рекламной конструкции, является несостоятельным, т.к. согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3. договора от 26.06.2008 ООО РГ «ДРИМ» обязуется использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией. Доказательств злоупотребления ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимость получения разрешения на установку рекламной конструкции прямо предусмотрена Федеральным законом от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».

Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии на это соответствующего разрешения является существенным нарушением условий договора и действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что Департамент, злоупотребляя своим правом, не выдал ему разрешение на установку рекламной конструкции, несмотря на отсутствие законных оснований для отказа в выдаче этого разрешения, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств того, что такое бездействие Департамента обжаловано в установленном порядке и признано незаконным.

Ссылка ответчика на несущественность условий договора о необходимости получения ответчиком разрешения на установку рекламной конструкции является несостоятельной, поскольку эти условия вытекают из Федерального Закона «О рекламе» и отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к неисполнимости договора в связи с тем, что в соответствии со статьей 19 Федерального Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения не допускается.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от от 16.12.2009 по делу № А82 - 9712/2009 - 36 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2009 по делу № А82 - 9712/2009 - 36 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     С.Г. Полякова

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-9712/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте