ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 февраля 2010 года Дело N А82-9717/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
в отсутствие сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2009г. по делу № А82 - 9717/2009 - 35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии города Ярославля
к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»
о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,
установил:
Департамент социально - экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее - ООО РГ «ДРИМ», ответчик, заявитель) о расторжении договора № 0092/08 - Р от 28.01.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.280.2.0903, освобождении территории по адресу: г.Ярославль, ул.Ушинского, перед пересечением с ул.Некрасова от рекламной конструкции и приведении земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на пункты 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ООО РГ «ДРИМ» иск не признал.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2009 исковые требования Департамента удовлетворены: договор № 0092/08 - Р от 28.01.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, заключенный между Департаментом и ООО РГ «ДРИМ» расторгнут; на ООО РГ «ДРИМ» возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 3.280.2.0903 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул.Ушинского, перед пересечением с ул.Некрасова, и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства.
При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
ООО РГ «ДРИМ», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права.
ООО РГ «ДРИМ» указывает в жалобе на то, что доказательств направления истцом предложения ответчику о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции не поступало. Однако суд безосновательно не принял во внимание данное обстоятельство. Поскольку Департамент нарушил порядок обращения в суд по вопросу расторжения данного договора, заявление должно быть оставлено без рассмотрения.
По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что ООО РГ «ДРИМ» не оформило разрешение на установку рекламной конструкции после заключения договора, не соответствует обстоятельствам дела. При этом ООО РГ «ДРИМ» указывает на то, что срок, в течение которого рекламораспространитель обязан получить разрешение на установку рекламной конструкции, договором не установлен, ООО РГ «ДРИМ» предпринимает все необходимые действия для получения данного разрешения.
Кроме того, заявитель полагает, что поскольку в настоящее время рекламная конструкция эксплуатируется в первоначально установленном месте, рекламное место из Перечня городских рекламных мест не исключалось, то разрешение должно быть выдано ему автоматически.
Ответчик указывает на то, что предварительно, до заключения договора, в Департамент был представлен Акт выбора рекламного места с согласованиями уполномоченных органов, свидетельствующий о том, что данное место и установленная на этом месте рекламная конструкция соответствуют действующему законодательству и всем необходимым техническим требованиям. После проверки согласований, убедившись, что заявленное место отвечает установленным требованиям, Департамент документально подтвердил возможность использования данного места для эксплуатации рекламной конструкции, включив это место в Перечень городских рекламных мест и присвоив номер городского рекламного места 3.280.2.0903.
По мнению заявителя, вывод суда, указывающий на отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции, как на существенность нарушения договора, является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела и не может быть принят арбитражным судом в качестве основания для вынесения решения о расторжении договора.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между Департаментом и ООО РГ «ДРИМ» заключен договор № 0092/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.
Согласно пунктам 1.1., 2.1.1., 2.1.2. договора Департамент предоставил ООО Рекламная группа «ДРИМ» городское рекламное место № 3.280.2.0903 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул.Ушинского перед пересечением с ул.Некрасова для присоединения к нему рекламной конструкции и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.
Пунктами 2.2.2., 2.2.3. договора предусмотрено, что ООО РГ «ДРИМ» обязуется использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.
Согласно разделу 7 договора срок действия определен с 28.01.2008 по 27.01.2013.
После заключения данного договора ООО РГ «ДРИМ» разрешения на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте не получило.
01.04.2009 Департаментом городского хозяйства истцу направлено письмо за исх. № 01 - 07/1264 о необходимости в связи с завершением проектных работ и началом реконструкции улично - дорожной сети города в соответствии с Перечнем объектов транспортной инфраструктуры (автомобильных дорог (городских улиц), приуроченных к празднованию 1000 - летия основания города Ярославля, утвержденным губернатором Ярославской области, организовать работу по демонтажу рекламных конструкций, подпадающих в зону производства работ, в том числе по улице Ушинского.
21.05.2009 Департамент направил ответчику предложение от 21.05.2009 № 1483/01 - 69 о расторжении договора в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 г. № 1259 - р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000 - летия основания г. Ярославля».
Поскольку к соглашению о расторжении договора стороны не пришли, демонтаж рекламной конструкции ответчиком в добровольном порядке не произведен, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2009г. по делу № А82 - 9717/2009 - 35, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральным законом от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 9 статьи 19 названного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Согласно пунктам 5, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Доказательства, свидетельствующие о полученном в установленном законом порядке разрешении, в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается. Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору № 0092/08 - Р от 28.01.2008.
В силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца о расторжении спорного договора и на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 3.280.2.0903 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул.Ушинского, перед пересечением с ул.Некрасова, с приведением земельного участка в первоначальное состояние, с выполнением благоустройства территории.
Проверив доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
ООО РГ «ДРИМ» в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на отсутствие доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора.
Однако в материалах дела имеется уведомление о вручении 01.06.2009 заказанного письма ответчику с подписью получателя, что подтверждает факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Довод ответчика по поводу того, что договор не содержит условие об обязанности ООО РГ «ДРИМ» получить разрешение на установку рекламной конструкции, является несостоятельным, т.к. согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3. договора от 28.01.2008 ООО РГ «ДРИМ» обязуется использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.
Кроме того, необходимость получения разрешения на установку рекламной конструкции прямо предусмотрена Федеральным законом от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».
Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии на это соответствующего разрешения является существенным нарушением условий договора и действующего законодательства.
Ссылка заявителя на ранее полученное в рамках действия другого договора разрешение от 2006 года необоснованна, поскольку представленное в материалы дела разрешение было выдано на срок с 01.01.2006 по 01.09.2006, в связи с чем срок его действия закончился.
Довод ответчика о том, что установка рекламной конструкции произведена им на основании соответствующего разрешения, противоречит как материалам дела, так и указанным выше доводам самого заявителя апелляционной жалобы.
Доводы заявителя о том, что Департамент, злоупотребляя своим правом, не выдал ему разрешение на установку рекламной конструкции, несмотря на отсутствие законных оснований для отказа в выдаче этого разрешения, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик не представил доказательства того, что такое бездействие Департамента обжаловано в установленном порядке и признано незаконным.
Ссылка ответчика на несущественность условий договора о необходимости получения ответчиком разрешения на установку рекламной конструкции является несостоятельной, поскольку эти условия вытекают из Федерального закона «О рекламе» и отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к неисполнимости договора в связи с тем, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу.
Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.
Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2009 по делу № А82 - 9717/2009 - 35 по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.
В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
