• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года  Дело N А82-9725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 по делу № А82 - 9725/2009 - 26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии города Ярославля к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции

установил:

- . ( - , ) О « « » ( - ОО РГ «Дрим», , заявитель) договора 15.02.2008 . 0306/08 - 6.125.2.1284 возложении нности : , 300 . , , (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования Департамента основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38 - ФЗ «О рекламе» и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора, при которых исполнение обязательств по договору невозможно.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009г. по делу № А82 - 9725/2009 - 26 расторгнут договор № 0306/08 - Р от 15.02.2008 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, заключенный между Департаментом социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля и Обществом с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ».

На Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 6.125.2.1284 во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект, 300 м от пересечения с ул. Калинина, справа при движении в центр от рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

С Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 4000 руб.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт правомерности занятия земельного участка для установки и эксплуатацию рекламной конструкции, ответчик не представил. Данное нарушение признано судом существенным, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит закону, не предусмотрено договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО РГ «Дрим» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009г. по делу № А82 - 9725/2009 - 26 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО РГ «Дрим» в апелляционной жалобе указывает, что в адрес ООО РГ «ДРИМ» предложения о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции не поступало. Однако суд безосновательно не принял во внимание данное обстоятельство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до предъявления в суд иска истец предпринимал предусмотренные законом меры досудебного урегулирования спора.

Надлежащего доказательства отправки ответчику предложения о расторжении договора в материалах дела не имеется.

Ссылка Департамента на уведомление о якобы вручения им какого - то письма не может быть принята во внимание судом, поскольку между Департаментом и рекламораспространителями ведется переписка и названное уведомление не может являться подтверждением того, что в этом письме находилось именно предложение о расторжении договора.

Департаментом не был соблюден досудебный порядок урегулирования данного вопроса - предложение о расторжении договора не было направлено ООО РГ «Дрим», в связи с чем, заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Вывод суда о том, что ООО РГ «ДРИМ» не оформило разрешение на установку рекламной конструкции после заключения договора не соответствует обстоятельствам дела. Срок, в течение которого рекламораспространитель обязан получить разрешение не установку рекламной конструкции договором не установлен. ООО РГ «ДРИМ» предпринимает все действия для получения административного разрешения - собраны все соответствующие для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласования, в Департамент подано заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Законных оснований для отказа в выдаче разрешения у Департамента не имеется, так как ранее Департамент неоднократно проверял соответствие установленной рекламной конструкции требованиям по установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Нельзя согласиться и с выводом суда о существенном нарушении договора со стороны ООО РГ «ДРИМ», которое якобы использует городское рекламное место и эксплуатирует рекламную конструкцию без выдачи разрешения на её установку.

Заключенный договор между Мэрией г.Ярославля и ООО РГ «ДРИМ» на установку рекламной конструкции подтверждает гражданско - правовые основания установки и эксплуатации рекламной конструкции.

До заключения договора Обществом в Департамент был представлен Акт выбора рекламного места с согласованиями уполномоченных органов, свидетельствующий о том, что данное место и установленная на этом месте рекламная конструкция соответствует действующему законодательству и всем необходимым техническим требованиям. После проверки согласований и убедившись, что заявленное место отвечает установленным требованиям. Департамент документально подтвердил возможность использования данного места для эксплуатации рекламной конструкции, включив это место в Перечень городских рекламных мест и присвоив номер городского рекламного места 6.125.2.1284.

После этого между ООО РГ «ДРИМ» и Департаментом был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.125.2.1284.

Суд также не исследовал вопросы о соответствии либо несоответствии размещенной рекламной конструкции, установленным правовым актам, техническим требованиям и о возможном нарушении чьих - либо прав и законных интересов.

Вышеназванное условие договора не является существенным, а вывод суда, указывающий на отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции как на существенность нарушения договора является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела и не может быть принят судом в качестве основания для вынесения решения о расторжении договора.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009г. по делу № А82 - 9725/2009 - 26 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

, , ,

, 15.02.2008г. м Департаментом социально - экономического развития города мэрии города Ярославля (Департамент) . . (Рекламораспространитель) 0306/08 - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

С пунктам 1,2 договора 6.125.2.1284 . : , 300 . , ( ( 18 . . ) 2 (3 6 . .) , , .

В силу ов 2.2.2., 2.2.3. рекламораспространитель .

7 договора 15.02.2008г. 14.02.2013г.

13.10.2008г. Департаментом социально - экономического развития города мэрии города Ярославля, . . ООО РГ «Дрим» дополнительное 591/08 и ем 15.02.2008г., « « », : 15000, . , . , 1/18.

21.05.2009г. 15.02.2008г. , в связи с отсутствием у Общества я месте.

, , с иском и возложении на ответчика ности .

, , , следующему.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Доказательства, свидетельствующие о полученном в установленном законом порядке разрешении, в материалах дела отсутствуют.

Частью 10 статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 22 статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии разрешения на это является не только существенным нарушением условий договора (пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.11), но и Федерального Закона «О рекламе» (статьи 19), что фактически исключает возможность использования указанного в договоре рекламного места для размещения рекламной конструкции и делает невозможным исполнение договора, который в связи с этим подлежит расторжению по требованию Департамента, а рекламное место должно быть освобождено ответчиком от рекламной конструкции с приведением в первоначальное состояние в силу требований Закона и положений договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ООО «ДРИМ» о несоблюдении Департаментом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленным в материалы дела почтовым отправлением в адрес ответчика письма Департамента с предложением о расторжении договора и освобождении рекламного места от рекламной конструкции, что подтверждает факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Довод ответчика о том, что установка рекламной конструкции произведена им на основании необходимых согласований, противоречит как материалам дела, так и указанным выше доводам самого заявителя апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о несущественности условия договора, предписывающего необходимость получения ответчиком разрешения на установку рекламной конструкции, являются несостоятельными, так как данное условие основано на требованиях закона. При этом отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения договора.

Утверждения заявителя о незаконности отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не рассматриваются апелляционным судом, так как проверка законности отказа в выдаче соответствующего разрешения не является предметом настоящего судебного рассмотрения.

При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО РГ «Дрим» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009г. по делу № А82 - 9725/2009 - 26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
    С.Г. Полякова

     Судьи  
     Л.В.Губина

     Т.М.Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-9725/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте