• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года  Дело N А82-9727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 по делу № А82 - 9727/2009 - 26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии г.Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее - Департамент, истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее - ООО Рекламная группа «ДРИМ», Общество, ответчик, заявитель, должник) с иском (с учетом уточнений) о расторжении договора № 0305/08 - Р от 15.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.124.2.1283 и об обязании ООО Рекламная группа «ДРИМ» освободить от рекламной конструкции территорию по адресу: Московский проспект, у дома № 155, привести земельный участок в первоначальное состояние, с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009 исковые требования Департамента полностью удовлетворены: договор № 0305/08 - Р от 15.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте расторгнут, на ООО Рекламная группа «ДРИМ» возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 6.124.2.1283 во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект, у дома № 155, с приведением земельного участка в первоначальное состояние, с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (от 25.01.2010, 25.05.2010 соответственно) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

13.04.2010 во исполнение решения по настоящему делу Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серия АС 000858277 о демонтаже вышеуказанной рекламной конструкции, на основании которого 23.04.2010 судебным приставом - исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №78/6/17901/3/2010.

26.05.2010 ООО Рекламная группа «ДРИМ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 78/6/17901/3/2010. В обоснование заявления должник ссылался на невозможность демонтажа спорной рекламной конструкции ввиду ее продажи 05.10.2009 ООО «ЦентрДревСнаб».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 в удовлетворении заявления ООО Рекламная группа «ДРИМ» о прекращении исполнительного производства № 78/6/17901/3/2010 по решению суда от 05.11.2009 по делу А82 - 9727/2009 - 26 отказано.

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил, в частности, из того, что указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство - продажа рекламной конструкции третьему лицу - не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку обязательства по использованию рекламного места и эксплуатированию рекламной конструкции в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией приняло на себя ООО Рекламная группа «ДРИМ»; продажа им рекламной конструкции данного обязательства не прекращает. Продавая рекламную конструкцию после получения предложения Департамента о расторжении этого договора, ООО Рекламная группа «ДРИМ» действовало исключительно с целью добиться невозможности расторгнуть договор и демонтировать конструкцию.

Не согласившись с принятым по настоящему делу определением, ООО Рекламная группа «ДРИМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении в отношении Общества исполнительного производства № 78/6/17901/3/2010.

По мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что данное определение принято без участия представителей заявителя, которые присутствовать в судебном заседании не смогли ввиду уважительных причин, поскольку в это время находились за пределами города Ярославля, что подтверждается письмом об отпуске представителя Зубкова В.В. и приказом о командировке Лернера И.С.

Ответчик полагает, что, поскольку решением суда собственник рекламной конструкции ООО «ЦентрДревСнаб» не был обязан произвести какие - либо действия по демонтажу своей рекламной конструкции, а ООО Рекламная группа «ДРИМ» утратило право собственности на эту рекламную конструкцию, то исполнение судебного акта, обязывающее Общество произвести демонтаж конструкции, невозможно.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении указанного заявления должен был привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО «ЦентрДревСнаб», что судом первой инстанции не было сделано, оснований для замены должника на другое лицо в рамках исполнительного производства не имеется.

Ответчик также указывает, что демонтаж рекламной конструкции приведет ее в негодность.

Департамент сообщил, что придерживается позиции, изложенной в суде первой инстанции, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области отзыв на жалобы не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения решения обстоятельство (продажа рекламной конструкции третьему лицу) обоснованно расценено судом первой инстанции как не являющееся основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку обязательства по использованию рекламного места и эксплуатации рекламной конструкции в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией приняло на себя ООО Рекламная группа «ДРИМ». Как правомерно указал суд первой инстанции, продажа ответчиком рекламной конструкции данного обязательства не прекращает.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанный договор купли - продажи спорной рекламной конструкции не может быть принят в качестве относимого доказательства, поскольку указанный договор не влияет на правоотношения сторон по предоставлению ООО «ООО Рекламная группа «ДРИМ» рекламного места для эксплуатации рекламной конструкции.

Права на саму рекламную конструкцию в данном случае не затрагиваются. Спорная рекламная конструкция относится к категории движимого имущества, передача которого покупателю по договору купли - продажи не зависит от обязанности ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок в связи с расторжением договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» является правильным и соответствует действующему законодательству.

Проверив довод заявителя по поводу неправомерности проведения судебного заседания в отсутствие его представителей, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обстоятельства, по которым представитель заявителя генеральный директор Общества Лернер И.С. не смог явиться в судебное заседание арбитражного суда, никакими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание, и оснований для отложения дела, переноса судебного разбирательства не установлено.

Ходатайство об отложении судебного заседания обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление заявителем своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны в силу вышеизложенного несостоятельными, не влияющими на правильность обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 по делу № А82 - 9727/2009 - 26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 1330 от 07.07.2010 в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В.   Губина

     Судьи

     С.Г.   Полякова

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-9727/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2010

Поиск в тексте