• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года  Дело N А82-9727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009 по делу № А82 - 9727/2009 - 26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее - ответчик, ООО Рекламная группа «ДРИМ», заявитель) о расторжении договора № 0305/08 - Р от 15.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.124.2.1283 и об обязании ООО Рекламная группа «ДРИМ» за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Московский проспект, у дома № 155.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор от 15.02.2008 № 0305/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.124.2.1283 и обязать ООО Рекламная группа «ДРИМ» освободить от рекламной конструкции территорию по адресу: Московский проспект, у дома № 155, привести земельный участок в первоначальное состояние, с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на пункты 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009 исковые требования Департамента полностью удовлетворены: договор № 0305/08 - Р от 15.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте расторгнут, на ООО Рекламная группа «ДРИМ» возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 6.124.2.1283 во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект, у дома № 155, с приведением земельного участка в первоначальное состояние, с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО Рекламная группа «ДРИМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значения для дела, полностью не выяснены и не доказаны; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО Рекламная группа «ДРИМ» указывает в жалобе на то, что доказательств направления истцом предложения ответчику о расторжении договора в материалы дела не представлено, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель считает, что истец документально не подтвердил необходимость демонтажа рекламной конструкции.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в спорном договоре не указана обязанность получить разрешение на установку рекламной конструкции и не указан срок, в течение которого ООО Рекламная группа «ДРИМ» обязано получить соответствующее разрешение.

По мнению заявителя, Департамент умышленно не выдает ему разрешение на установку спорной рекламной реконструкции, однако данный факт судом первой инстанции не исследован. При этом ответчик полагает, что в 2005 году получил разрешение на распространение наружной рекламы на данном рекламном месте, в связи с чем новое разрешение должно быть выдано ему автоматически.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ» заключен договор № 0305/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

Согласно пунктам 1.1., 2.1.1., 2.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) Департамент предоставил ООО Рекламная группа «ДРИМ» городское рекламное место № 6.124.2.1283 во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект, у д.№ 155, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв. м. включительно) размером 2(3х6 кв.м) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Пунктами 2.2.2., 2.2.3. договора предусмотрено, что ООО Рекламная группа «ДРИМ» обязуется использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Согласно разделу 7 договора срок его действия определен с 15.02.2008 по 14.02.2013.

После заключения данного договора ООО Рекламная группа «ДРИМ» разрешения на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте не получило.

01.04.2009 из Департамента городского хозяйства истцу пришло письмо за исх. № 01 - 07/1264 о необходимости в связи с завершением проектных работ и началом реконструкции улично - дорожной сети города в соответствии с Перечнем объектов транспортной инфраструктуры (автомобильных дорог (городских улиц), приуроченных к празднованию 1000 - летия основания города Ярославля, утвержденным губернатором Ярославской области, организовать работу по демонтажу рекламных конструкций, подпадающих в зону производства работ, в том числе по улице Московского проспекта.

22.05.2009 Департамент направил ответчику предложение от 21.05.2009 № 1458/01 - 69 о расторжении договора № 0304/08 - Р в связи с реконструкцией Московского проспекта и дорожно - уличной сети в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 г. № 1259 - р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000 - летия основания г. Ярославля».

Поскольку к соглашению о расторжении договора стороны не пришли, демонтаж рекламной конструкции ответчиком в добровольном порядке не произведен, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009 по делу № А82 - 9727/2009 - 26, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральным законом от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 19 названного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пунктам 5, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о полученном в установленном законом порядке разрешении, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается. Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору № 0305/08 - Р от 15.02.2008.

В силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца о расторжении спорного договора и на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 6.124.2.1283 во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект, у дома № 155, с приведением земельного участка в первоначальное состояние, с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Департаментом ответчику предложения о расторжении договора, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается списками почтовых отправлений Департамента от 22 мая 2009 года, согласно которым письмо от 21.05.2009 № 1458/01 - 69 с предложением о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 22 мая 2009 года.

Таким образом, факт отправки данного письма подтвержден документально. При этом доказательств неполучения письма о расторжении договора ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика по поводу того, что договор не содержит условие об обязанности ООО Рекламная группа «ДРИМ» получить разрешение на установку рекламной конструкции, является несостоятельным, т.к. согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3. договора № 0305/08 - Р от 15.02.2008 ООО Рекламная группа «ДРИМ» обязуется использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Кроме того, необходимость получения разрешения на установку рекламной конструкции прямо предусмотрена Федеральным законом от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».

Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии на это соответствующего разрешения является существенным нарушением условий договора и действующего законодательства.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что ООО Рекламная группа «ДРИМ» неоднократно обращалось за выдачей разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, как несостоятельный, поскольку неполучение ответа на обращение ответчика о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Кроме того, в случае отказа либо бездействия истца ООО Рекламная группа «ДРИМ» вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный способ защиты также указан в пунктах 14 и 16 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Довод ответчика о том, что установка рекламной конструкции произведена им на основании соответствующего разрешения, противоречит как материалам дела, так и указанным выше доводам самого заявителя апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на ранее полученное в рамках действия другого договора разрешение от 2005 года, необоснованна, поскольку представленное в материалы дела разрешение было выдано на срок с 01.08.2005 по 01.08.2006, в связи с чем срок его действия закончился в 2006 году.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009 по делу № А82 - 9727/2009 - 26 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины возлагается на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009 по делу № А82 - 9727/2009 - 26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В.   Губина

     Судьи

     О.Б.   Великоредчанин

     А.В.   Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-9727/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2010

Поиск в тексте