• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 года  Дело N А82-9730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2010 по делу №А82 - 9730/2009 - 8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску департамента социально - экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее - Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО Рекламная группа «ДРИМ», ответчик) о расторжении договора № 0303/08 - Р от 15.02.2008г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.122.2.1281 и об обязании ООО «Рекламная группа «ДРИМ» за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Московский пр., у д.125 (место №3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор от 15.02.2008г. №0303/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.122.2.1281 и обязать ООО «Рекламная группа «ДРИМ» освободить территорию по адресу: г.Ярославль, Московский пр., у д. №125 (место №3) от рекламной конструкции, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2010 исковые требования департамента социально - экономического развития города мэрии г.Ярославля удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03.02.2010 отменить, в иске отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. В адрес ответчика предложения о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции не поступало, следовательно, у истца отсутствовало право на обращение в суд, а исковое заявление истца должно было быть оставлено без рассмотрения. По мнению заявителя ООО РГ «ДРИМ» неоднократно предпринимало и предпринимает всевозможные и необходимые меры для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако департамент умышленно не выдает разрешение на установку этой конструкции и действий, направленных на выдачу разрешения, не предпринимает. Данная рекламная конструкция изначально была установлена в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствует акт выбора рекламного места, согласованный уполномоченными органами. Кроме того, истцом документально не подтверждено наличие совокупности всех условий для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Департамент социально - экономического развития города мэрии г.Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом в установленном порядке. Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора ответчик обязан использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией. В соответствии с Законом о рекламе, единственным законным основанием для размещения рекламной конструкции на городском рекламном месте является разрешение органа местного самоуправления на ее установку. Ответчик такого разрешения не имеет, что является существенным нарушением условий договора и исключает возможность исполнения сторонами обязательств по заключенному договору.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, департамент социально - экономического развития города мэрии г.Ярославля и ООО Рекламная группа «ДРИМ» (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением № 587/08 от 13.10.2008) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №0303/08 - Р, по условиям которого Департамент предоставил ответчику городское рекламное место № 6.122.2.1281 во Фрунзенском районе г.Ярославля по адресу: Московский просп., у д. 125 (место №3), для присоединения к нему рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв.м. включительно) размером 2(3х6м) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3 договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

В связи с реконструкцией Московского проспекта в рамках реализации Распоряжения Правительства РФ от 07.09.2006г. № 1259 - р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000 - летия основания г.Ярославля» и невозможностью дальнейшего использования городского рекламного места, являющегося предметом договора № 0303/08 - Р, истец направил ответчику письмо № 1458/01 - 69 от 21.05.2009 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции.

В связи с неполучением от ответчика ответа на указанное выше предложение истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнения, л.д.43) истец сослался на то, что ответчик существенно нарушил условия договора (п.2.2.2 и 2.2.3), а именно: использовал рекламное место и эксплуатировал рекламную конструкцию после заключения договора без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006+ № 38 - ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 выше названного закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, ООО Рекламная группа «ДРИМ» не получило в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением положений Закона о рекламе и условий подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 заключенного между сторонами договора.

Ответчик отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не оспаривает.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к неисполнимости договора, что в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, с учетом положений пункта 5.3 договора в данном случае основанием для расторжения договора и демонтаже рекламной конструкции являются мероприятия, связанные с градостроительной деятельностью и вопросами организации движения транспорта. Необходимость проведения указанных мероприятий связана с реализацией распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259 - р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000 - летия основания города Ярославля». Рекламная конструкция расположена на участке дорожно - уличной сети, подлежащей реконструкции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора № 0303/08 - Р от 15.02.2008 противоречит материалам дела.

Письмом № 1458/01 - 69 от 21.05.2009 (л.д.4) истец предложил ответчику расторгнуть договор и провести демонтаж рекламной конструкции. Данное письмо направлено ответчику 22.05.2009, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.38) и списком внутренних почтовых отправлений от 22.05.2009г. (л.д. 39 - 41).

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка ответчика на то, что департамент умышленно не выдает разрешение на установку рекламной конструкции, не может быть признан обоснованным, поскольку он не подтвержден документально. При наличии оснований ответчик вправе обжаловать действия истца в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не оплатил госпошлину. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на заявителя жалобы и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2010 по делу №А82 - 9730/2009 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Дьяконова

     Судьи

     О.А.   Гуреева

     Т.Е.   Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-9730/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2010

Поиск в тексте