ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года  Дело N А82-976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Данилова Т.В. по доверенности от 12.05.2009,

от ответчика - Острогин А.Б. по доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно - производственное объединение «Сатурн»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2010 по делу №А82 - 976/2009 - 7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод»

к открытому акционерному обществу «Научно - производственное объединение «Сатурн»,

о понуждении заключить договор,

установил:

открытое акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» (далее - истец, ОАО «123 АРЗ») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «НПО Сатурн» (далее - ответчик, ОАО «НПО «Сатурн», заявитель жалобы) об обязании заключить договор на поставку ремонтно - групповых комплектов на условиях проекта договора от 12.12.2008 № 638/0307 - 08.

Исковые требования основаны на положениях статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 27.12.1995 № 213 - ФЗ «О государственном оборонном заказе» и мотивированы тем, что действия ответчика по отказу в заключении договора на поставку ремонтно - групповых комплектов нарушают права и законные интересы истца, ставят под угрозу выполнение в 2009 году оборонного заказа.

Решением суда от 12.05.2009, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, в удовлетворении искового заявления было отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 443, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорный договор не является публичным, в связи с чем необязателен для заключения; истец не представил доказательств, подтверждающих, что у сторон имеется соглашение на передачу разногласий, возникших при рассмотрении договора, на рассмотрение суда, переписка сторон по поводу заключения спорного договора однозначно не свидетельствует об уклонении ответчика от его заключения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 17.09.2009 названные судебные акты были отменены, дело передано в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что действия ОАО «НПО «Сатурн» по отказу от заключения спорного договора с ОАО «123 АРЗ» были явно выражены, признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор не является публичным и указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку действиям сторон по заключению договора на 2009 год и выяснить, имеется ли возможность для его заключения, в том числе техническая возможность ОАО «НПО «Сатурн» по изготовлению продукции для истца.

В результате нового рассмотрения дела Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 10 (пунктом 5 части 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», решением от 11.02.2010 исковые требования ОАО «123 АРЗ» удовлетворил. Суд обязал ОАО «НПО «Сатурн» заключить с ОАО «123 АРЗ» договор на поставку ремонтно - групповых комплектов (РГК) на условиях проекта договора от 12.12.2008 № 638/0307 - 08 и спецификации № 1 к нему.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НПО «Сатурн» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ОАО «НПО «Сатурн», решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, в описательной части решения суда не раскрыт характер правоотношений сторон, не отражены фактические обстоятельства дела, не сформулированы возражения ОАО «НПО Сатурн» на иск, отсутствует анализ всех представленных в материалы дела доказательств, их оценка и юридическая квалификация установленных фактов.

Как указывает заявитель жалобы, в редакции проекта договора от 12.12.2008 № 638/0307 - 08 отсутствовали указанные в качестве неотъемлемых его частей - протокол согласования договорной цены и график поставки продукции, что не позволяло считать проект договора надлежащей офертой. Кроме того, после подачи иска ОАО «123 АРЗ» совершило юридические значимые действия - вместе с сопроводительным письмом № 3/624 от 04.03.2009 на основании заключенного между истцом и Минобороны России государственного контракта от 08.12.2008 № 338/6/153 - ЕОЗ, направило ОАО «НПО «Сатурн» вторую по счету оферту - новый договор от 03.03.2009 №156/0307 - 09 в иной редакции. По мнению ОАО «НПО «Сатурн», направив ответчику проект договора от 03.03.2009 № 156/0307 - 09, содержащий аналогичные существенные условия и предмет договора, ОАО «123 АРЗ» тем самым отказалось от предыдущей оферты - оформления договора в редакции от 12.12.2008 № 638/0307 - 08 и предложило ответчику новую оферту.

Заявителем жалобы также отмечено, что впоследствии сторонами велась переписка, в процессе которой стороны направляли друг другу новые оферты. Ответчик считает, что в настоящий момент стороны находятся в стадии согласования условий договора поставки РГК в новой, шестой по счету редакции. Однако, суд первой инстанции не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам и неправильно применил к спорным отношениям п.5 ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» № 135 - ФЗ от 26.07.2006, поскольку само по себе проведение переговоров о редакции отдельных условий договора не может быть квалифицировано судом как отказ либо уклонение от заключения договора.

По мнению ответчика, предмет исковых требований - оферта от 12.12.2008 в первой редакции проекта Договора как таковая не существует, поскольку была отозвана юридически значимыми действиями как ОАО «123 АРЗ», так и ОАО «НПО «Сатурн».

ОАО «123 АРЗ» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы безосновательными, поясняет, что направленные впоследствии проекты договоров не являлись отзывом первоначальной оферты, проект договора в первой редакции содержит все существенные условия, установленные законодательством, просит апелляционный суд оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 28.04.2010, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить принятое решение без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки в судебное заседание своего представителя.

Указанное ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено в порядке части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено на 19.05.2010.

В судебном заседании 19.05.2010 стороны поддержали свои доводы и возражения. Представитель ответчика указал, что между сторонами имеются разногласия относительно пункта договора о порядке согласования стоимости ремонтно - групповых комплектов, представил письма Минобороны России, согласно которым истцом выполнены условия государственных контрактов и без поставок ремонтно - групповых комплектов со стороны ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «123 АРЗ» в письме от 15.12.2008 №3/3889 предложило ОАО «НПО «Сатурн» заключить с ним договор на поставку продукции по оборонному заказу для ремонта двигателей Д - 30КП/КП - 2 в 2009 году на условиях проекта договора от 12.12.2008 № 638/0307 - 08 (далее - проект Договора) (т.1. л.д. 18).

Согласно пункту 1.1 проекта Договора, поставщик (ОАО «НПО «Сатурн») обязуется поставить продукцию - запасные части для ремонта двигателей Д - 30КП/КП - 2 в составе ремонтно - групповых комплектов (РГК) - в количестве, номенклатуре и в сроки, определенные условиями договора и прилагаемых к договору спецификации, по цене, устанавливаемой протоколом согласования цены, являющихся неотъемлемыми частями Договора, а покупатель (ОАО «123 АРЗ»), принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора (т.1 л.д.7 - 10).

В спецификации № 1 к проекту Договора указано количество комплектов, подлежащих поставке, а также то, что в состав РГК входят комплекты для ремонта 10 двигателей: 44ПЧ - 212СР 1:1 - 10 шт.; 44ПЧ - 213СР 1:10 - 1 шт.; 44ПЧ - 212АСР 1:1 - 10 шт.; 44ПЧ - 213АСР 1:10 - 1 шт., согласованные на 2009 год, (т. 1 л.д. 11)

Ответчик в письме от 30.12.2008 № 265/007 - 2790 указал, что не является соисполнителем государственного оборонного заказа по капитальному ремонту авиадвигателей Д - 30КП/КП - 2, и предложил заключить коммерческий договор на поставку ремонтно - групповых комплектов, аналогичный договору, заключенному на 2008 год (т.1 л.д.19).

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения с истцом спорного договора, который он обязан заключить в соответствии с требованиями закона, поскольку занимает в Российской Федерации доминирующее положение на рынке поставок ремонтно - групповых комплектов для двигателей, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик протокол разногласий к проекту договора истцу не направлял. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОАО «НПО «Сатурн» (правопреемник ОАО «Рыбинские моторы») является единственным изготовителем и поставщиком ремонтно - групповых комплектов и запасных частей для их ремонта и эксплуатации, что подтверждается наличием данного предприятия в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов (с долей 100 процентов) (т.1 л.д. 33 - 35).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Запрет, установленный указанной нормой, распространяется на все хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение.

Таким образом, согласно указанной норме права при наличии определенных условий, в частности при наличии у ОАО «НПО «Сатурн» возможности производства и поставок соответствующего товара, а также в случае, если отказ или уклонение от заключения договора прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, ОАО «НПО «Сатурн» не вправе отказаться от заключения договора с отдельными покупателями запасных частей для ремонта двигателей в составе ремонтно - групповых комплектов, в данном случае с ОАО «123 АРЗ».

Ссылка заявителя жалобы на то, что проект Договора не является надлежащей офертой, поскольку отсутствуют его неотъемлемые части - протокол согласования договорной цены и график поставки продукции, несостоятельна и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Договор поставки, как разновидность договора купли - продажи, должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно из материалов дела, проект Договора от 12.12.2008 и спецификация № 1 к нему позволяют определить такие существенные условия договора, как наименование и количество ремонтно - групповых комплектов, подлежащих поставке.

Цена и сроки поставки товара, на которые указывает заявитель жалобы, существенными условиями договора не являются, поэтому их отсутствие не свидетельствует о том, что предложенный истцом проект Договора не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о многочисленных редакциях Договора, каждая из которых является новой офертой, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными и подлежат отклонению, поскольку направление нового текста договора, содержащего аналогичные условия о предмете договора, лишь с указанием нового срока действия в связи с истечением срока предыдущего предложения, при его незаключении, не может однозначно свидетельствовать о направлении новой оферты и отзыве предыдущей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется заявленный в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции довод представителя ответчика о том, что истцом в полном объеме выполнены условия государственных контрактов, заключенных с Минобороны России, поскольку заключение и исполнение данных государственных контрактов не связано с предметом исковых требований по настоящему делу. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности заключить договор на основании направленной оферты истца.

Доказательств того, что у ответчика отсутствуют экономические или технологические возможности для заключения договора с истцом, Общество в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представило. Ссылка ответчика на наличие контрактов на поставку двигателей за пределы Российской Федерации однозначно не свидетельствует об отсутствии возможности изготовления для истца спорной продукции.

При отсутствии доказательств, подтверждающих экономическую или технологическую невозможность изготовления для истца спорной продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности искового требования, исходя из того, что в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение такого договора для ответчика, включенного в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, является обязательным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.02.2010 по делу № А82 - 976/2009 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно - производственное объединение «Сатурн»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка