• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года  Дело N А82-978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Шпагиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 24.03.2010 №04 - 12/0011245, Шпиллер М.И., действующей на основании доверенности от 26.11.2009 №05 - 12/67402,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подводник"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2010 по делу №А82 - 978/2010 - 99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Подводник"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области,

признании недействительным решения от 17.12.2009 №14576 и об обязании возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 17639874,52 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Подводник" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.12.2009 №14576 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и обязании Инспекции в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика возвратить незаконно списанные с его расчетного счета денежные средства в размере 17639874,52 рубля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 04.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) ссылка суда первой инстанции на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5, по мнению Общества, является необоснованной, т.к. при рассмотрении дела №А82 - 14601/2008 предмет спора был иной, чем тот, который рассмотрен в названном постановлении (был рассмотрен случай, когда обжаловалось именно требование, а не иной акт налогового органа);

2) Инспекция должна была соблюдать сроки, установленные в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. оснований для продления срока или иного способа исчисления срока в налоговом законодательстве не предусмотрено;

3) суд первой инстанции не принял во внимание расхождения между суммами, указанными в требовании от 16.12.2008 №4731 (211231129,70 руб.) и суммами, указанными в решении Инспекции 207467184 руб., т.е. в решении указана сумма меньше, чем сумма, включенная в требование №4731; данный факт, по мнению Общества, свидетельствует о недействительности решения налогового органа;

4) Общество, ссылаясь на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что Инспекция должна была направить в его адрес уточненное требование, т.к. в результате обжалования налогоплательщиком решения Инспекции в судебном порядке (дело №А82 - 14601/2008) сумма задолженности уменьшилась, а требование, направленное в адрес Общества ранее, налоговым органом должно было быть отозвано.

Общество считает, что Инспекция нарушила процедуру обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика и направления требования, предусмотренные статьями 46, 69, 71 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что требование №4731 не отражает реально существующую у Общества задолженность, решение Инспекции №14576, основанное на названном требовании, суду первой инстанции следовало признать противоречащим нормам налогового законодательства. Таким образом, Общество просит решение суда от 04.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения. При этом Инспекция указывает, что ее действия по взысканию с Общества имеющейся у него задолженности учетом обстоятельств, сложившихся при рассмотрении спора по делу №А82 - 14601/2008), полностью соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушают.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

судебном заседании представители Инспекции поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в адрес Общества направлено требование №4731 от 16.12.2008 с предложением об уплате в добровольном порядке задолженности по налогам в общей сумме 139565436 руб., пени в общей сумме 44695241 руб. и штрафов в общей сумме 23214611 руб. в срок до 11.01.2009.

Данное требование Обществом в добровольном порядке в указанный срок исполнено не было, поэтому налоговым органом принято решение от 17.12.2009 №14576 о принудительном взыскании задолженности в общей сумме 207467184 руб. (задолженность - 139560767 руб., пени - 44692514 руб. и штрафы - 23213906 руб.) за счет денежных средств, имеющихся на счете налогоплательщика.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. Решением вышестоящего налогового органа от 08.12.2008 №370 решение налогового органа было отменено в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм транспортного налога в размере 2940 руб., а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1686 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 46, 69, 70, 101, 101.2, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал. При этом суд первой инстанции признал наличие у Инспекции законных оснований для выставления требования №4731 и принятия решения №14576 и пришел к выводу о правомерности действий налогового органа, направленных на взыскание имеющейся у налогоплательщика задолженности.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ).

Согласно статье 45 НК РФ свою обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных в НК РФ.

Мерами принудительного характера, предусмотренными в НК РФ и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, которое направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и составления соответствующего документа. По результатам проведения налоговой проверки требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Типовая форма требования налоговых органов утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 №САЭ - 3 - 19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

Статьей 46 НК РФ определен порядок взыскания налога (пени) налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

При этом решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено право на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

Вместе с тем на основании ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение, и в адрес налогоплательщика направляется требование об уплате налога, пени, штрафа (пункты 2 и 3 статьи 101.3 НК РФ).

Таким образом, вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению в установленном порядке и является основанием для выставления в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов, пени и штрафов, применения соответствующих мер взыскания.

следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование от 16.12.2008 №4731 выставлено в адрес Общества в отношении задолженности, выявленной по результатам проведенной выездной налоговой проверки (решение Инспекции от 29.09.2008 №12 - 13/6 обжаловалось Обществом в вышестоящий налоговой орган и вступило в силу 08.12.2008).

требовании №4731 содержится предложение Обществу уплатить в добровольном порядке соответствующую задолженность в срок до 11.01.2009. Данное требование составлено по утвержденной форме и содержит наименование налога, по которому предъявлены недоимка, пени, штрафы, с указанием суммы задолженности по каждому платежу; требование №4731 Обществом было получено 17.12.2008.

В рамках рассмотрения спора между Обществом и Инспекцией в отношении законности решения от 29.09.2008 №12 - 13/6, принятого налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества (дело №А82 - 14601/2008), налогоплательщик просил принять обеспечительные меры в виде запрета Инспекции и кредитным организациям совершать действия по бесспорному взысканию доначисленных сумм:

- налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на прибыль в размере 139565436 руб.,

- налога на доходы физических лиц в размере 836 руб.,

- штрафных санкций в размере 23217551 руб.,

- пени в размере 44696927 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 по делу №А82 - 14601/2008 ходатайство налогоплательщика удовлетворено: Инспекции и кредитным организациям запрещено совершать действия по бесспорному взысканию с Общества названных сумм. Во исполнение определения 12.12.2008 Обществу выдан исполнительный лист №120129.

По итогам рассмотрения дела №А82 - 14601/2008 (решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009) решение Инспекции от 29.09.2008 №12 - 13/6 о привлечении Общества к ответственности (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.12.2008 №370) признано недействительным в части:

- неотнесения в расходы для целей налогообложения прибыли доначисленного по итогам проверки транспортного налога в сумме 4763 руб. за 2004, 7300 руб. за 2005 и 7400 руб. за 2006, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафов,

- предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 117 руб. за 2005 в части доходов Отбоева М.А., а также начисления соответствующих сумм пени,

- начисления пени в сумме, превышающей 8190,19 руб., за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, удержанного с физических лиц,

- применения штрафа в размере 68 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В остальной части заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В связи с вступлением судебного акта в законную силу обеспечительные меры по делу №А82 - 14601/2008 - 99 по ходатайству Инспекции были отменены (определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 29.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено в части исключения из расходов для целей налогообложения прибыли Общества затрат по договорам факторинга, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что решение о принудительном взыскании с Общества задолженности (при наличии определения суда от 12.12.2008 о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить взыскание соответствующих сумм задолженности в бесспорном порядке, после вступления в законную силу судебного акта по делу №А82 - 14601/2008) принято в отношении части платежей, неисполненных по требованию об уплате налогов (пени) от 16.12.2008 №4731, с учетом результатов рассмотрения дела №А82 - 14601/2008. В связи с данными обстоятельствами довод Общества об обязанности Инспекции направить налогоплательщику новое требование признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что наличие правовых оснований для взыскания соответствующих сумм недоимки и пени, который в общей сумме составляют задолженность в размере 207467184 руб., Обществом не оспаривается.

рассмотрении вопроса о соблюдении налоговым органом срока для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения №14576, судом первой инстанции обоснованно была принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что в срок на взыскание недоимки и пени во внесудебном порядке, установленный в статье 46 НК РФ, не включается срок, в течение которого действует определение суда о запрете налоговому органу производить бесспорное взыскание сумм, оспариваемых по требованию, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Довод Общества о неправомерном использовании судом первой инстанции при рассмотрении дела позиции, изложенной в названном постановлении на том основании, что в пункте 10 речь идет об оспаривании требования, а Обществом в данном случае оспаривалось решение о взыскании с налогоплательщика задолженности за счет денежных средств на его счетах, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, т.к. при разрешении подобных споров арбитражным судам следует соблюдать единообразие в толковании и применении норм права, регулирующих подобные ситуации.

первой инстанции обоснованно указал, что исходя из положений налогового законодательства, регулирующих вопросы принудительного взыскания с налогоплательщика имеющихся у него сумм задолженности, налоговый орган вправе предъявить налогоплательщику основанные на вступившем в силу решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и потому подлежащие удовлетворению требования с применением мер принудительного взыскания в пределах установленных сроков. С учетом того, что требование представляет собой извещение налогоплательщика о наличии существующей у него задолженности, начисленной по оспариваемому в судебном порядке решению, исчисление сроков взыскания следует осуществлять единообразно.

Кроме того, при рассмотрении довода Общества относительно сроков, предусмотренных в пункте 3 статьи 46 НК РФ, арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что такая обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого решения от 29.09.2008 №12 - 13/6 Обществом не заявлялась, поэтому в определении суда от 12.12.2008 по делу №А82 - 14601/2008 указание именно на такие обеспечительные меры отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности действия налогового органа по принятию решения от 17.12.2009 №14576 в отношении имеющейся у Общества задолженности по налоговым обязательствам.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 2000 руб. уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2010 по делу №А82 - 978/2010 - 99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подводник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В.   Хорова

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Л.И.   Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-978/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июля 2010

Поиск в тексте