ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А82-986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Березина Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Альтаир - строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2010 по делу № А82 - 986/2010 - 5, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир - строй»

к  открытому акционерному обществу «Ярославльоблгаз»

третьи лица - Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «ТОР»

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир - строй» (далее - истец, заявитель, ООО «Альтаир - строй») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с иском к открытому акционерному обществу «Ярославльоблгаз» (далее - ответчик, ООО «Ярославльоблгаз») об обязании (с учетом уточнения) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:23:050304:88 путем демонтажа проложенного вдоль границы данного земельного участка  (в проекции точек 327, 328, 329) участка газопровода высокого давления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее - ООО «ТОР»).

Ответчик с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2010  в удовлетворении иска отказано. Отказ в иске мотивирован отсутствием доказательств какого - либо нарушения прав и законных интересов истца частично проложенным газопроводом.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика носят формальный характер. Считает, что прокладка газопровода вдоль самой длинной из его границ, сделала непригодной для застройки более половины земельного участка.

Истец и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент и ООО «ТОР» просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела,  Постановлением мэра г. Ярославля от 07.09.2005 № 4062 истцу предварительно согласовано размещение 2 - этажного здания трактира (кафе) «У заставы» с инженерными коммуникациями по ул. Угличской на земельном участке ориентировочной площадью 0,05 га и разрешено выполнение проектных работ, предписано выполнить проект и представить его в Управление архитектуры и градостроительства до 01.10.2006, предусмотреть затраты на развитие объектов инженерной, социальной и транспортной инфраструктур, оформить в установленном порядке документы на земельный участок.

Постановлением  Правительства Ярославской области от 01.12.2008 № 557 ООО «Альтаир - строй» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с  кадастровым номером 76:23:050304:88, площадью 500 кв.м. для строительства 2 - этажного здания трактира (кафе) с инженерными коммуникациями.

На основании указанного постановления Правительства Ярославской области между истцом и Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области  22.01.2009 заключен договор аренды № 96 - яс находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:23:050304:88, площадью 500 кв.м. для строительства 2 - этажного здания трактира (кафе) с инженерными коммуникациями. Срок аренды земельного участка установлен с 01.12.2008 по 30.11.2011. Договор прошел государственную регистрацию 09.02.2010. Земельный участок передан по акту приема - передачи от 22.01.2009.

Участок газопровода проложен ответчиком в непосредственной близости от участка, переданного в аренду истцу.

Указывая,  что тем самым нарушаются его права как владельца указанного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Согласно пунктам 45, 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

По мнению истца, факт создания ответчиком препятствий выражается в действиях ответчика по строительству газопровода в непосредственной близости к арендованному земельному участку, на котором будет построен объект капитального строительства.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец занимает земельный участок с кадастровым номером 76:23:050304:88, площадью 500 кв.м. на основании договора аренды № 96 - яс от 22.01.2009.

Прокладка газопровода произведена ответчиком в соответствии с Постановлением мэра г. Ярославля от 13.08.2008 №2255, рядом с предоставленным истцу в аренду земельным участком, а не по нему, что не оспаривается заявителем. Доводы Департамента о том, что проектируемый газопровод расположен с учетом установленных нормативных расстояний относительно ориентировочно установленных границ арендуемого истцом земельного участка, заявителем не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела не следует и заявителем не представлено доказательств того, что на арендованном истцом земельном участке находиться какой - либо объект капитального строительства, либо имеются согласованные и утвержденные в установленном порядке документы, подтверждающие конкретное (будущее) местоположение на земельном участке предполагаемого к строительству объекта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, ссылка заявителя на СНиП 2.07.01 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и статью 43 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2010 по делу № А82 - 986/2010 - 5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир - строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка