• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года  Дело N А82-9879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Старовойтова А.И., действующего на основании доверенности от 13.08.2009,

представителей ответчиков: Прудникова Д.А. по доверенности от Сергеевой Г.С., представляющей интересы несовершеннолетней дочери Сергеевой А.В., от 29.09.2009, Безгласного Д.А. по доверенности от Сергеева С.В. от 24.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Петухова Андрея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 по делу № А82 - 9879/2009 - 2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Петухова Андрея Григорьевича

открытому акционерному обществу «Строитель»,

Рождественской Екатерине Валерьевне,

Сергееву Сергею Валерьевичу,

Сергеевой Александре Валерьевне,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области,

признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества,

установил:

Петухов Андрей Григорьевич (далее - Петухов А.Г., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее - ОАО «Строитель», Общество, ответчик), Рождественской Екатерине Валерьевне (далее - Рождественская Е.В., ответчик) Сергееву Сергею Валерьевичу (далее - Сергеев С.В., ответчик), Сергеевой Александре Валерьевне (далее - Сергеева А.В., ответчик) о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества от 28.12.2006, № 1 от 26.01.2007, № 2 от 08.02.2007, № 3 от 14.02.2007 и применении последствий их недействительности в виде возврата ОАО «Строитель» отчужденного имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - Управление, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики ОАО «Строитель», Рождественская Е.В. признали заявленные требования в полном объеме.

ОтветчикСергеев С.В. в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, указал, что каждая из заключенных сделок не является крупной для ОАО «Строитель», поскольку стоимость имущества по отдельной сделке не превышает 25 % от балансовой стоимости активов общества. Кроме того, заявил о пропуске исковой давности.

Ответчик Сергеева А.В. в отзыве на исковое заявление выразила аналогичное отношение к иску, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности.

Управление оставило решение спора на усмотрение арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 79 Федерального закона от 26.12.2995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах», Закон), статей 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец, настаивающий на том, что заседания Совета директоров ОАО «Строитель» по вопросам одобрения крупных сделок не проводились, бесспорных доказательств, подтверждающих эти доводы, не представил. Вместе с тем, по запросу суда первой инстанции Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области представлены протоколы заседаний Совета директоров ОАО «Строитель» №81 от 21.11.2006, №82 от 19.01.2007, №84 от 22.01.2007, №85 от 29.01.2007, из которых следует, что Совет директоров собирался в полном составе (в том числе с участием истца) и принял решение об одобрении оспариваемых сделок «единогласно». Более того, истец обратился в арбитражный суд с иском с пропуском установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока для защиты права по иску.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Петухов А.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. При этом истец считает, что, поскольку оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, невозможно определить момент начала течения срока исковой давности для каждой из них в отдельности. Заявитель указывает, что в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства он неоднократно сообщал о том, что ему ничего не было известно ни о заключенных Обществом сделках по отчуждению недвижимости, ни о существовании протоколов заседаний Совета директоров ОАО «Строитель», содержащих решения об одобрении данных сделок. Истец отмечает, что об оспариваемых сделках он узнал только после смерти Сергеева В.П., т.е. после 06.11.2008, когда получил в свое распоряжение документацию Общества. Именно данную дату заявитель считает началом течения срока исковой давности. Истец считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, заявитель полагает, что, поскольку оригиналы протоколов заседания Совета директоров в суд первой инстанции не были представлены, необходимо оценивать их критически.

Истец также считает, что судом первой инстанции фактически не было дано никакой оценки заявлениям Ивановой Ангелины Николаевны и Карелина Владимира Юрьевича (членов Совета директоров в период заключения оспариваемых договоров), которым не было известно о проведении заседаний Совета директоров ОАО «Строитель» в 2006 - 2007 годах.

Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. К таким нарушениям заявитель относит немотивированный отказ в допросе свидетелей Ивановой А.Н., Карелина В.Ю., являвшихся членами Совета директоров ОАО «Строитель», которые могли сообщить существенные сведения о проведении заседаний Совета директоров Общества в 2006 - 2007 годах.

ОАО «Строитель», Рождественская Е.В., Сергеев С.В., Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Сергеевой А.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Строитель», Рождественская Е.В., Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Петухов А.Г. является акционером ОАО «Строитель», с мая 2006 года является членом Совета директоров Общества.

Ему принадлежит 41 539 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 42,2 % от общего количества размещенных обыкновенных именных акций ОАО «Строитель».

В течение 2006 - 2007 годов между ОАО «Строитель» и Сергеевым Валерием Петровичем заключены договоры купли - продажи недвижимого имущества:

договор купли - продажи недвижимого имущества от 28.12.2006, по которому ОАО «Строитель» продало Сергееву В.П. за 2981 000 руб. 1) контору (Лит. А, А1), назначение - нежилое, общая площадь 678,3 кв.м., инв. № 3822, кадастровый №76:18:010903:0002:003003822/0001:2002, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Переславль - Залесский, ул. Северная, д.9; 2) 1844/4615 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 4615 кв.м., категории земель: земли поселений, назначение: для производственной деятельности, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль - Залесский, ул. Северная, д. 9, кадастровый № 76:18:010903:0002;

договор купли - продажи недвижимого имущества № 1 от 26.01.2007, по условиям которого ОАО «Строитель» продало Сергееву В.П. за 480 000 рублей следующую недвижимость: 1) гараж № 1 (Лит. А4), общая площадь 63,8 кв.м., (помещение №23 в литере А4), кадастровый № 76:18:010903:0002:001003822/0001:2005 (предыдущий кадастровый номер 76:18:010903:0002:003822/01:2005); 2) гараж № 2 (Лит. А4) 1 - этажный, общая площадь 62,1 кв.м. (помещение № 24 в литере А4), кадастровый № 76:18:010903:0002:001003822/0001:2004 (предыдущий кадастровый №76:18:010903:0002:003822/01:2004); 3) гараж № 3 (Лит. А) 1 - этажный, общая площадь 62,7 кв.м. (помещение № 25 в литере А4), кадастровый № 76:18:010903:0002:001003822/0001:2003 (предыдущий кадастровый № 76:18:010903:0002:003822/01:2003); 4) 510/4615 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4615 кв.м., категория земель: земли поселений; назначение: для производственной деятельности, кадастровый № 76:18:010903:0002, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Переславль - Залесский, ул. Северная, д. 9;

договор купли - продажи недвижимого имущества № 2 от 08.02.2007, по которому ОАО «Строитель» продало Сергееву В.П. за 960 000 рублей недвижимое имущество: 1) гараж (лит. Б), общая площадь 76 кв.м., (помещения гаража - склада №1,2), кадастровый № 76:18:010903:0002:001003822/0002:2001 (предыдущий кадастровый № 76:18:010903:0002:003822/02:2001); 2) помещения № 3 - 9 (Лит. Б Г), общая площадь 67,1 кв.м. (ранее площадь 68,8 кв.м.) кадастровый № 76:18:010903:0002:003003822/0002:2002 (предыдущий кадастровый № 76:18:010903:0002:003822/02:2002); 3) склад (Лит. Б2) 1 - этажный, общая площадь 26,5 кв.м. (помещение № 10) (ранее площадь 27,1 кв.м.) кадастровый № 76:18:010903:0002:003003822/0002:2003 (предыдущий кадастровый № 76:18:010903:0002:003822/02:2003); 4) гараж (Лит. БЗ) 1 - этажный, общая площадь 51,3 кв.м. (помещение № 11), кадастровый № 76:18:010903:0002:001003822/0002:2004 (предыдущий кадастровый № 76:18:010903:0002:003822/02:2004); 5) склад (Лит. Б4) 1 - этажный, общая площадь 96,5 кв.м. (помещение № 12), (ранее площадь 96,8 кв.м.), кадастровый № 76:18:010903:0002:003003822/0002:2005 (предыдущий кадастровый № 76:18:010903:0002:003822/02:2005); 6) котельная (Лит. Б5), 1 - этажная, общая площадь 25,8 кв.м., (помещение №13), кадастровый № 76:18:010903:0002:003003822/0002:2006 (предыдущий кадастровый № 76:18:010903:0002:003822/02:2006); 7) 935/4615 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4615 кв.м., категория земель: земли поселений; назначение: для производственной деятельности, кадастровый № 76:18:010903:0002, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Переславль - Залесский, ул. Северная, д. 9;

договор купли - продажи недвижимого имущества № 3 от 14.02.2007, по условиям которого ОАО «Строитель» продало Сергееву В.П. за 255 000 рублей имущество: 1) склад № 3 (Лит. В2), общая площадь 41,8 кв.м., (помещение №5), кадастровый №76:18:010903:0002:003003822/0003:2003 (предыдущий кадастровый № 76:18:010903:0002:003822/03:2003); 2) гараж № 2 (Лит. В1), общая площадь 46,7 кв.м., кадастровый № 76:18:010903:0002:001003822/0003:20

(предыдущий кадастровый № 76:18:010903:0002:003822/03:2006); 3) 230/4615 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4615 кв.м., категория земель: земли поселений; назначение: для производственной деятельности, кадастровый № 76:18:010903:0002, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Переславль - Залесский, ул. Северная, д. 9.

Указанные объекты недвижимости переданы покупателю по актам приема - передачи. Право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке.

В материалы дела по запросу суда Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области представлены протоколы заседаний Совета директоров ОАО «Строитель» № 81 от 21.11.2006, № 82 от 19.01.2007, № 84 от 22.01.2007, № 85 от 29.01.2007, содержащие одобрение перечисленных сделок Советом директоров Общества, которые были представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

06.11.2008 Сергеев Валерий Петрович погиб. Вышеуказанное имущество было включено в наследственную массу.

Посчитав, что, поскольку стоимость отчужденного по указанным сделкам недвижимого имущества в целом составляет 46,34 % от балансовой стоимости активов Общества, в связи с чем сделки по купле - продаже объектов недвижимости совершены в нарушение правил, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исковые требования заявлены о признании недействительными сделок в связи с нарушением при их совершении положений статьи 79 Федерального закона «Об акционерных общества».

В соответствии со статьей 78 названного Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 79 Федерального закона «Об акционерных общества» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, крупная сделка является оспоримой.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, до вынесения по делу решения по существу спора ответчики Сергеева А.В. и Сергеев С.В. заявили о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда и доводы жалобы, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срок исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оспариваемые сделки совершены 28.12.2006, 26.01.2007, 08.02.2007, 14.02.2007.

Как следует из материалов дела, Петухов А.Г. являлся членом Совета директоров ОАО «Строитель» (протокол общего собрания акционеров № 19 от 04.05.2006), в связи с чем не мог не знать о принимаемых Советом директоров решениях.

Несмотря на то, что каждая из оспариваемых сделок не являлась для общества крупной, одобрение Совета директоров общества на их совершение было получено, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела регистрирующим органом копии протоколов заседаний Совета директоров ОАО «Строитель» № 81 от 21.11.2006, № 82 от 19.01.2007, № 84 от 22.01.2007, № 85 от 29.01.2007.

Из данных протоколов следует, что Петухов А.Г. участвовал в заседании Совета директоров и голосовал «За» одобрение оспариваемых сделок.

Проведение сделок от имени Общества было поручено генеральному директору Пегановой С.В., которая впоследствии подписала от имени Общества оспариваемые договоры.

Доказательств того, что названные решения оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия кворума на указанных заседаниях Совета директоров общества не представлено.

Объяснения других членов Совета директоров - Карелина В.Ю. и Ивановой А.Н., представленные в материалы дела истцом, правомерно не приняты судом первой инстанции как несоответствующие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела расписках в получении документов на государственную регистрацию и пояснениям Управления указанные протоколы заседаний Совета директоров ОАО «Строитель» были получены в Переславском отделе Управления генеральным директором ОАО «Строитель» Пегановой С.В. (лично). Таким образом, данные документы в подлиннике получены Обществом в лице его директора.

В связи с этим, учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, апелляционный суд считает правомерным принятие судом первой инстанции копий указанных документов в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, доводы истца о том, что он не знал до 06.11.2009 об оспариваемых сделках, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В силу статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. Документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона и Устава общества, при условии разумного и добросовестного осуществления прав истец, как участник ОАО «Строитель», должен был своевременно узнать о совершении оспариваемых сделок.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, являясь не только акционером общества, но и членом Совета директоров, знал о совершенных сделках, имел реальную возможность получить информацию о сделках, мог, в случае необходимости, оспорить их в установленные законом сроки, однако своим правом не воспользовался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах ссылка истца о том, что о спорных сделках ему стало известно лишь после смерти Сергеева В.П., то есть после 06.11.2008, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, не подтвержденная материалами дела.

Учитывая изложенное, в том числе, что с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 27.07.2009, апелляционный суд считает, что срок исковой давности на момент предъявления иска в суд истек.

При этом довод жалобы о том, что, поскольку оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, невозможно определить момент начала течения срока исковой давности для каждой из них в отдельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, другие обстоятельства не имеют правового значения и арбитражным судом не оцениваются.

Проверив доводы жалобы относительно нарушений норм процессуального права, апелляционный суд отмечает следующее.

При наличии неоспоренных и непризнанных недействительными решений Совета директоров об одобрении оспариваемых сделок (которые к предмету настоящего иска не относятся), в принятии которых, как следует из протоколов, участвовал Петухов А.Г., и при применении срока исковой давности указанное ходатайство о вызове свидетелей не повлияло бы на решение суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 по делу № А82 - 9879/2009 - 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-9879/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте