• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года  Дело N А82-9922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Черёмухина И.С. по доверенности от 11.01.2010 №02/10,

представителя ответчика Радаева М.В. по доверенности от 29.12.2009 №0001 ЮР/100 - 10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой - 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 по делу №А82 - 9922/2009 - 21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой - 2»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой - 2» (далее - Управляющая компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - ОАО «ТГК - 2», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в котором истец просит принять пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.7, 3.1.1, 3.2.1, 4.2, 5.3, 6.8, 9.6 в редакции истца, пункт 8.3 исключить.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 445, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила №307), Организационно - методические рекомендации по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 06.09.2000 №203, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

В судебном заседании 30.11.2009 истец сообщил, что разногласия по пунктам 1.1, 2.1.1, 2.2.7, 3.1.1, 3.2.1, 8.3 сторонами урегулированы, представил соглашение и просил принять указанные пункты договора в согласованной редакции.

В суде первой инстанции ответчик требования по несогласованным пунктам договора не признал и указал, что спорные пункты договора подлежат принятию в его редакции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 спорные пункты 4.2, 5.3, 9.6 приняты в редакции ответчика. В урегулировании разногласий по пункту 6.8 отказано. Суд исходил из того, что предложенная ответчиком редакция спорных пунктов соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправомерно отклонено заявление от 15.01.2010 об изменении исковых требований. Иск заявлен по преддоговорному спору, а последующее уточнение требований истца не изменило предмет иска и категорию спора, материально - правовое обоснование иска - статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 4.2 договора устанавливает зависимость количества тепловой энергии от температуры наружного воздуха и услуги горячего водоснабжения от присоединенной расчетной тепловой нагрузки. В редакции, принятой судом, не раскрыта прямая зависимость качества коммунальных услуг от объемов теплоносителя и качества тепловой энергии. Ресурсоснабжающая организация регулирует объемный расход теплоносителя путем установки на теплопотребляющих установках потребителей сужающих устройств - сопел, шайб и т.п. Выводы суда о том, что истец в состоянии самостоятельно отрегулировать расход теплоносителя и его температуру не соответствует пунктам 6.2.2, 6.2.58, 6.2.59, 6.2.60 договора и Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115.

При разрешении вопроса об урегулировании разногласий по пункту 5.3 договора, по мнению заявителя, судом не применены статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 19 Правил №307. Порядок определения количества поставленной тепловой энергии должен быть аналогичен порядку определения количества поставленной тепловой энергии между Управляющей компанией и конечным потребителем тепловой энергии.

Заявитель не согласен с позицией суда о применении при урегулировании разногласий по пункту 5.3 договора пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 №Вк - 4936. Указанная норма напрямую не регулирует отношения при отсутствии приборов учета, а закрепляет отношения в случае несвоевременного сообщения потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета. Действующим законодательством предусмотрен иной порядок определения количества тепловой энергии, а именно, исходя из норматива потребления.

Также заявитель указал на ненадлежащее извещение его о судебном заседании 22.01.2010.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде №1162 от 01.01.2009 стороны не пришли к согласию по ряду условий и передали их на рассмотрение суда.

Истец предложил следующие редакции спорных пунктов:

Пункт 4.2 договора: «Количество тепловой энергии, отпускаемой Абоненту, должно обеспечивать выполнение требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006, а именно:

- для отопления и вентиляции устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха и обеспечивает температуру воздуха в жилом помещении не ниже +18 градусов С (в угловых комнатах +20 градусов С);

- для горячего водоснабжения - в зависимости от присоединенной расчетной тепловой нагрузки на горячее водоснабжение и обеспечивает температуру горячей воды в точке разбора не менее 50 градусов С».

Пункт 5.3 договора: «При отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, отпускаемой «Абоненту», определяется «Энергоснабжающей организацией» расчетным методом, основанным на расчетной часовой тепловой нагрузке отопления, определенной по укрупненным показателям в соответствии с п.1.2 Приложения №1 к «Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу №105 от 06.05.2000, откорректированной в зависимости от среднемесячной температуры наружного воздуха, при этом суммарное количество тепловой энергии, предъявляемое к оплате «Абоненту», за весь отопительный период не должно превышать количество тепловой энергии, предусмотренное нормативами потребления, утвержденными для населения г. Костромы, уполномоченным органом местного самоуправления».

Ответчик предложил следующие редакции спорных пунктов:

Пункт 4.2 договора: «Количество тепловой энергии, отпускаемой «Энергоснабжающей организацией» «Абоненту» для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а для горячего водоснабжения - в зависимости от присоединенной расчетной тепловой нагрузки на горячее водоснабжение».

Пункт 5.3 договора: «При отсутствии приборов учета либо при несвоевременном сообщении абонентом о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, количество фактически поставленной/принятой тепловой энергии определяется «Энергоснабжающей организацией» на основании показаний приборов узла учета источника теплоты и пропорционально расчетным тепловым нагрузкам, указанным в п.4.1 настоящего договора, в соответствии с методикой (приложение №4)».

ООО «Управляющая компания «Жилстрой - 2» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения законодательством отнесен к числу публичных, то есть обязательным к заключению для энергоснабжающей организации (пункт 1 статьи 426, пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия, возникшие между сторонами в процессе заключения публичного договора, разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях передачи этих разногласий на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения энергоснабжения регулируются нормами статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Специальные нормы законодательства, регулирующие вопросы теплоснабжения, имеют приоритет перед нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде является публичным и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора ничтожны, если они не соответствуют обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации.

Истец основывает свои требования о принятии пункта 4.2 в предложенной им редакции (с возложением на энергоснабжающую организацию обязательств по обеспечению определенной температуры воздуха и горячей воды в жилых помещениях) положениями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006.

Суд первой инстанции, приняв редакцию ответчика, указал на противоречие данных требований пунктам 4.1, 3.1.2 договора об ориентировочных объемах поставки тепловой энергии и максимальных тепловых нагрузках и обязанности энергоснабжающей организации поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком на выводящих коллекторах магистральных трубопроводов источника теплоснабжения, а также на ограничение ответственности энергоснабжающей организации по обеспечению коммунальным ресурсом границей эксплуатационной ответственности - наружной стеной жилых домов (Приложение №1 к договору, пункты 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

С учетом указанных обстоятельств и правовых норм апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии пункта 4.2 договора в редакции ответчика, поскольку правовые основания для возложения на ответчика дополнительных ответственности и обязанностей отсутствуют. Указанные истцом нормативно - правовые акты не предусматривают возложение спорных обязанностей на энергоснабжающую организацию.

Предложенная ответчиком редакция пункта 4.2 договора соответствует действующему законодательству.

Требование о принятии пункта 5.3 договора в своей редакции истец основывает на статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 19 Правил №307 и считает, что в случае отсутствия приборов учета определение количества тепловой энергии должно производиться исходя из норматива потребления. При этом истец не согласен с отказом судом первой инстанции в принятии уточнения исковых требований по данному пункту. Первоначально истцом предлагалось производить определение количества тепловой энергии расчетным методом.

Суд первой инстанции принял пункт 5.3 договора в редакции ответчика, согласно которой при отсутствии приборов учета либо при несвоевременном сообщении абонентом о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, количество фактически поставленной/принятой тепловой энергии определяется «Энергоснабжающей организацией» на основании показаний приборов узла учета источника теплоты и пропорционально расчетным тепловым нагрузкам, указанным в пункте 4.1 настоящего договора, в соответствии с методикой (приложение №4)»

Приложение №4 основано на Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 № Вк - 4936. Указанные Правила не регулируют порядок определения количества тепловой энергии в отсутствие приборов учета, а устанавливают методику соответствующего расчета в случаях выхода из строя приборов учета (временного отсутствия) с ограниченным периодом применения данной методики.

Следовательно, толкование пункта 5.3 договора предполагает согласование сторонами вопроса определения количества поставленной тепловой энергии при временном отсутствии прибора учета в указанных случаях, что не противоречит действующему законодательству.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что не во всех домах обсуживаемых истцом установлены коллективные приборы учета тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Указанная норма является императивной и не предполагает права выбора сторонами метода определения фактического объема поставленной коммунальной услуги для населения при отсутствии приборов учета.

Следовательно, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, решается исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением независимо от указания на это в договоре теплоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что принятая судом первой инстанции редакция пункта 5.3 договора не нарушает права и законные интересы истца.

Оценивая доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещенными считаются лица, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 30.11.2009 определением Арбитражного суда Ярославской области дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.01.2010. Согласно почтовому уведомлению Управляющей компанией копия определения получена 07.12.2009.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.01.2010 и объявил перерыв судебного заседания до 22.01.2010. Согласно определению и информации о перерыве в судебном заседании объявление о перерыве размещалось на информационном стенде в здании суда и официальном сайте арбитражного суда. Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2010.

Получение копии определения арбитражного суда от 30.11.2009 заявитель не отрицает. Направление представителя и участие в судебном заседание является правом лица, участвующего в деле. Уважительных причин невозможности явки в судебные заседания заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель был заранее уведомлен о судебных заседаниях, имел достаточно времени для подготовки и направления в суд представителя. Требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся назначения судебного разбирательства и уведомления лиц, участвующих в деле судом первой инстанции соблюдены и дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 по делу №А82 - 9922/2009 - 21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой - 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Поляшова

     Судьи

     С.Г. Полякова

     О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-9922/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте