• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года  Дело N А82-9926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2009 по делу № А82 - 9926/2009 - 7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БрандПроф»

к открытому акционерному общество «Автодизель»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бранд проф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автодизель» (далее - ОАО «Автодизель», ответчик, заявитель) о взыскании 2 663 485 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ, пени за задержку их оплаты на основании договора от 01.04.2008. Кроме того, просит взыскать с ответчика 24000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 421 350 руб. долга, 22 559 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В отношении требования истца о взыскании пени в сумме 242 135 руб. иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований отказать.

Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора при взыскании основной суммы задолженности.

Истец по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,01.04.2008 между сторонами был заключен договор № 13 на производство огнезащитных работ, предусмотренных в разделе № 1 договора на сумму 8 181 550 руб.

Порядок расчетов по договору, ответственность сторон были установлены в разделах № 3, 11 договора, в т.ч. пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 11.6 договора).

В пункте 14.2 стороны согласовали, что все споры по договору разрешаются с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента ее получения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность по оплате стоимости выполненных работ в сумме 2 421 350 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, составленным с участием представителей сторон по состоянию на 01.05.2009 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с претензией №25 от 27.05.2009, полученной ответчиком 27.05.2009, истец предложил погасить указанную сумму задолженности.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, указанную сумму задолженности не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами) и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору выполнил.

Претензий по качеству и срокам исполнения договора заявитель не предъявлял. Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорены. Задолженность частично оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил оставшуюся часть долга в размере 2421 350 руб., что подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение истцом при подаче иска досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в пункте 14.2 договора.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, претензия истца № 25 (т.1 л.д. 13 - 15) о погашении дебиторской задолженности отправлена в адрес ответчика и получена им 27.05.2009.

Исковое заявление принято к производству 04.08.2009. До принятия искового заявления к производству ответчик ответ на претензию не направил, сумму задолженности в добровольном порядке не погасил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и согласованные сторонами требования к досудебному порядку урегулирования спора, апелляционный суд считает, что истцом на момент принятия искового заявления были выполнены требования договора относительно обязательности претензионного порядка. Соответственно, оснований для оставления исковых требований истца о взыскании основной суммы задолженности без рассмотрения не имелось.

Судом первой инстанции оставлены без рассмотрения требования истца относительно взыскания пени в размере 242 135 руб., как заявленные в нарушение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 14.2 договора. Данный вывод арбитражного суда является верным, соответствующим обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из претензии № 25 от 27.05.2009 требования к ответчику об оплате пени в сумме 242 135 руб. истцом не заявлялись, в связи с чем, оснований для взыскания суммы пени при рассмотрении данного дела не имелось.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обжалуемым решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Обоснованность взыскания судебных расходов с ответчика и порядок определения взысканной суммы заявителем жалобы не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2009 по делу № А82 - 9926/2009 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Поляшова

     Судьи

     А.В. Тетервак

     О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-9926/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2010

Поиск в тексте