• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 года  Дело N А82-9930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Заварина Е.Л. по доверенности от 01.02.2010,

от ответчика - Соломахин А.В. по доверенности от 06.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дугалак»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2009 по делу № А82 - 9930/2009 - 45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Лакокраска - Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дугалак»,

о взыскании 12477578 рублей 68 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Лакокраска - Восток» (далее - истец, ЗАО «Лакокраска - Восток») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дугалак» (далее - ответчик, ООО «Дугалак») о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 11.05.2009г. в сумме 12 477 578 рублей 68 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате задолженности, образовавшейся на основании соглашения о переводе долга.

В процессе рассмотрения дела от Шишкиной Марины Викторовны поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: требование о признании соглашения о переводе долга от 11.05.2009 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.10.2009 Шишкиной М.В. отказано в привлечении к участию в настоящем деле.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску Шишкиной М.В. к ЗАО «Лакокраска - Восток», Синдееву Е.В. о признании недействительным договора купли - продажи акций, восстановлении в реестре акционеров, признании протокола общего собрания акционеров недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области данное ходатайство ответчика отклонил, поскольку заявитель не представил доказательств того, что рассмотрение иска Шишкиной М.В. имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2009 исковые требования ЗАО «Лакокраска - Восток» удовлетворены. С ООО «Дугалак» в пользу ЗАО «Лакокраска - Восток» взыскано 12 477578 рублей 68 копеек долга, 73887 рублей 89 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда ООО «Дугалак», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.11.2009, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при рассмотрении дела по существу привлечь в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Шишкину Марину Викторовну, приостановить производство по делу до вступления в силу решения по заявлению Шишкиной М.В. к ЗАО «Лакокраска - Восток», после вступления в силу этого решения рассмотреть дело по существу с учетом факта предъявления ООО «Дугалак» встречных требований к ЗАО «Лакокраска - Восток».

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае суд должен был привлечь Шишкину М.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель жалобы считает, что рассмотрение искового заявления Шишкиной М.В. к ЗАО «Лакокраска - Восток» имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Суд был обязан приостановить производство по данному делу до вступления в силу решения суда по иску Шишкиной М.В. к ЗАО «Лакокраска - Восток».

ЗАО «Лакокраска - Восток» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно в полном объеме, просит решение суда от 09.11.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании поддержали свои возражения и доводы в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Лакокраска - Восток» (новый должник) и ООО «Дугалак» (должник) и ЗАО ТД «Лакокраска» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга от 11.05.2009, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору от 10.12.2008 № 7/5019 - 2009 на сумму долга 13 977578 рублей 68 копеек (л.д. 15 - 17).

Согласно договору от 10.12.2008 № 7/5019 - 2009 ЗАО «Торговый Дом «Лакокраска» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Дугалак» (покупатель) оплатить и принять лакокрасочные материалы (л.д. 90 - 91).

Подписав соглашение о переводе долга от 11.05.2009, ЗАО «Лакокраска - Восток» приняло на себя обязательства покупателя (ООО «Дугалак») по договору поставки от 09.12.2008 № 7/5019 - 2009.

Во исполнение обязательств по соглашению о переводе долга от 11.05.2009 ответчик перечислил платежными поручениями от 25.05.2009 № 658, от 29.05.2009 № 679 на расчетный счет истца 1500 000 рублей (л.д. 12, 14). Остаток долга ответчика перед истцом составил 12477578 рублей 68 копеек.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 18.08.2009 с предложением составить график погашения задолженности, образовавшейся на основании соглашения о переводе долга (л.д. 19). Ответчик оставил письмо истца без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате задолженности, образовавшейся на основании соглашения о переводе долга от 11.05.2009, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом по соглашению о переводе долга от 11.05.2009, поэтому правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 12477578 рублей 68 копеек задолженности. Наличие и размер долга ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Шишкиной М.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выносится определение (части первая, четвертая статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Шишкина М.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (62 - 63). Шишкина М.В. считает, что соглашение о переводе долга от 11.05.2009 нарушает ее права, как акционера и влияет на размер дивидендов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства третьему лицу, суд первой инстанции исходил из того, что Шишкина М.В. не представила доказательств того, что она является заинтересованным лицом по соглашению о переводе долга от 11.05.2009 и не подтвердила наличие статуса акционера общества, в связи с чем решение по настоящему делу не может повлиять на ее права и обязанности.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Шишкина М.В. определение арбитражного суда от 29.10.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обжаловала.

Между тем, лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непривлечение Шишкиной М.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не повлекло нарушения прав и законных интересов ответчика.

Довод ответчика о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является необоснованным и документально не подтвержден.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по иску Шишкиной М.В. к ЗАО «Лакокраска - Восток» и Синдееву Е.В. о признании недействительными договора купли - продажи акций и протокола общего собрания акционеров, восстановлении истца в реестре акционеров, истребования акций из чужого незаконного владения.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по иску Шишкиной М.В. по делу № А82 - 16925/2009 - 70 и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 названного Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу является законным и обоснованным.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Исследование имеющихся доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2009 по делу № А82 - 9930/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дугалак» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  О.А. Гуреева

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-9930/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2010

Поиск в тексте