• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года  Дело N А82-9947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Соловьева А.Е., действующего на основании протокола заседания Совета директоров ЗАО «Рыбинскфермер» от 06.08.2008 № 06 - 08/2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Научно - производственное предприятие «Техмаш»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 27 октября 2009 года по делу № А82 - 9947/2009 - 30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Рыбинскфермер»

к закрытому акционерному обществу «Научно - производственное предприятие «Техмаш»

о взыскании 2695647 руб. 20 коп.,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Рыбинскфермер» (далее - ЗАО «Рыбинскфермер», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно - производственное предприятие «Техмаш» (далее - ЗАО «НПП «Техмаш», Ответчик).

Предметом иска явилось требование ЗАО «Рыбинскфермер» о взыскании с Ответчика 2500000 руб. задолженности по заключенному между сторонами договору купли - продажи недвижимости от 25.11.2008 (далее - Договор), а также 195647 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 28.07.2009.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 395, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ЗАО «Рыбинскфермер», в соответствии с Договором Истец продал Ответчику здание овощного павильона, литеры А, А1, А2, общей площадью 360,5 кв.м., инвентарный номер 11638, назначение: торговое, складское, число этажей: А - 1, А1 - 1, А2 - 1, кадастровый номер 76:20:070202:0063:011638/00, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 9 Мая, д. 12а (далее - Здание). Свое обязательство по передаче Здания Истец исполнил, однако Ответчик цену, установленную Договором, в полном объеме не уплатил, в связи с чем задолженность Ответчика составила 2500000 руб. и Истец начислил ко взысканию с Ответчика 195647 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 28.07.2009.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление ЗАО «Рыбинскфермер» не представил, в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Ответчика иск не признал, пояснив, что наличные денежные средства в сумме 2500000 руб. были переданы лично директору и единственному учредителю Истца - Соловьеву.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 октября 2009 года исковые требования ЗАО «Рыбинскфермер» удовлетворены частично - с ЗАО «НПП «Техмаш» в пользу Истца взыскано 2500000 руб. основного долга, 187152 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24899 руб. 53 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ЗАО «НПП «Техмаш» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование этой апелляционной жалобы ЗАО «НПП «Техмаш» указывает, что предусмотренная Договором цена Здания уплачена Ответчиком Истцу в полном объеме до подписания Договора, о чем содержится указание в самом Договоре, а также в акте приема - передачи Здания. По устной договоренности сторон 4000000 руб. перечислены Ответчиком на расчетный счет Истца, а 2500000 руб. переданы в наличной форме директору Истца Соловьеву А.Е., который является фактическим собственником ЗАО «Рыбинскфермер». В обеспечение данной договоренности между директорами ЗАО «НПП «Техмаш» и ЗАО «Рыбинскфермер» (как физическими лицами) был заключен договор займа от 08.12.2008 на 4000000 руб. (далее - Договор займа), который был исполнен директором ЗАО «НПП «Техмаш» в этот же день. По мнению Ответчика, Договор займа подтверждает получение продавцом Здания 2500000 руб., так как если бы эти деньги не были получены директором Истца, обеспечение должно было бы иметь место в сумме 6500000 руб.

При этом, расценивая действия Истца в качестве недопустимого злоупотребления правом, Ответчик указывает, что арбитражный суд первой инстанции должен был применить нормы статьи 431 ГК РФ, а также должен был проанализировать и оценить в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами возникшие после исполнения Договора отношения директоров Истца и Ответчика, как физических лиц, поскольку последние являются фактическими собственниками ЗАО «Рыбинскфермер» и ЗАО «НПП «Техмаш», а их находящиеся за рамками Договора отношения были направлены на обоюдную экономическую выгоду в интересах представляемых ими юридических лиц.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что в бухгалтерском балансе Истца сумма долга Ответчика не может превышать 2500000 руб., так как никакие сделки ранее сторонами не заключалось, но с бухгалтерским балансом и оборотно - сальдовой ведомостью Истца по состоянию на 30.06.2009 Ответчик ознакомлен не был, в связи с чем был лишен права представить свои возражения.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы государственной пошлины, которые взысканы обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции с Ответчика, последний не оспаривает.

К апелляционной жалобе Ответчик приложил Договор займа.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, Ответчик не обосновал невозможность представления Договора займа в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данного документа.

ЗАО «Рыбинскфермер» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «НПП «Техмаш» - без удовлетворения.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27 октября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца пояснил, что в Договоре и в акте приема - передачи Здания стороны в целях облегчения процедур государственной регистрации перехода права собственности на Здание от Истца к Ответчику указали не соответствующую действительности информацию о том, что покупатель уплатил продавцу всю стоимость Здания. При этом представитель Истца настаивал на том, что Ответчик уплатил Истцу за Здание только 4000 000 руб., а оставшиеся 2500 000 руб. Ответчик не уплачивал ни Истцу, ни лично Соловьеву А.Е.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25 ноября 2008 года ЗАО «Рыбинскфермер» (продавец) и ЗАО «НПП «Техмаш» (покупатель) заключили Договор, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает Здание.

Согласно условиям Договора покупная цена Здания составляет 6500000 руб., которая уплачена покупателем полностью до подписания Договора.

В этот же день стороны подписали акт приема - передачи (передаточный акт) Здания, в котором указано, что обязательства сторон выполнены и претензий по существу Договора стороны не имеют.

Платежным поручением от 08.12.2008 № 291 ЗАО «НПП «Техмаш» перечислило на расчетный счет ЗАО «Рыбинскфермер» 4000000 руб., указав в качестве основания платежа предоплату по Договору.

Доказательства, подтверждающие уплату Ответчиком Истцу в соответствии с Договором денежных средств в большем объеме, не представлены.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Рыбинскфермер» по состоянию на 30.06.2009 размер дебиторской задолженности составляет 4757000 руб.

В соответствии с оборотно - сальдовой ведомостью по счету 62.1 за 1 полугодие 2009 года у ЗАО «Рыбинскфермер» числится дебиторская задолженность ЗАО НПП «Техмаш» в сумме 2506325 руб. 02 коп., в том числе, 2500000 руб. по Договору.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В части 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли - продажи (в том числе, продажи недвижимости) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи.

В части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 2500000 руб. основного долга и 187152 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренная Договором цена Здания уплачена Ответчиком Истцу в полном объеме до подписания Договора, о чем содержится указание в самом Договоре и в акте приема - передачи Здания, а 2500000 руб. переданы в наличной форме директору Истца Соловьеву А.Е., не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку подтверждающие это первичные документы вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил.

Кроме того, о недостоверности указанных в Договоре и в акте приема - передачи Здания сведений об уплате Ответчиком Истцу всей стоимости Здания до подписания Договора свидетельствует то, что платежным поручением от 08.12.2008 № 291 (то есть уже после подписания Договора) ЗАО «НПП «Техмаш» перечислило ЗАО «Рыбинскфермер» в счет оплаты стоимости Здания 4000000 руб.

При этом в соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции должен был применить нормы статьи 431 ГК РФ, также является несостоятельной.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Однако, содержащаяся в Договоре ссылка на то, что покупная цена Здания уплачена покупателем полностью до подписания Договора, не является условием Договора, а относится к разряду доказательств исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Поэтому названная ссылка должна оцениваться в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, содержащиеся в Договоре и в акте приема - передачи Здания указания на то, что покупная цена Здания уплачена покупателем полностью до подписания Договора, обязательства сторон выполнены и претензий по существу Договора стороны не имеют, с учетом указанных выше обстоятельств не могут свидетельствовать о том, что Ответчик уплатил Истцу всю стоимость Здания.

Что касается ссылки Ответчика на то, что арбитражный суд первой инстанции должен был проанализировать и оценить в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами возникшие после исполнения Договора отношения директоров Истца и Ответчика, как физических лиц, являющихся фактическими собственниками ЗАО «Рыбинскфермер» и ЗАО «НПП «Техмаш», то эта ссылка не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как взаимоотношения директоров Истца и Ответчика, как физических лиц, не влияют на права и обязанности сторон по Договору, который заключен Истцом и Ответчиком, как юридическими лицами.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2009, которым суд первой инстанции обязал Истца представить заверенную копию бухгалтерского баланса ЗАО «Рыбинскфермер» на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа о принятии этого баланса и которым судебное разбирательство назначено на 21.10.2009, получено Ответчиком 29.09.2009, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Однако, несмотря на то, что Ответчику было известно об истребовании арбитражным судом первой инстанции баланса Истца, Ответчик не воспользовался указанными выше правами и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 21.10.2009.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был ознакомлен с бухгалтерским балансом и оборотно - сальдовой ведомостью Истца по состоянию на 30.06.2009, в связи с чем был лишен права представить свои возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе, с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 октября 2009 года по делу № А82 - 9947/2009 - 30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно - производственное предприятие «Техмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий     О.Б. Великоредчанин

     Судьи
        Л.В. Губина

     С.В. Самуйлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-9947/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2010

Поиск в тексте