• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 года  Дело N А82-9952/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2009 по делу №А82 - 9952/2009 - 19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Морсунина Андрея Валентиновича

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области,

о признании незаконным решения от 27.05.2009 № 307,

установил:

индивидуальный предприниматель Морсунин Андрей Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 27.05.2009 № 307 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней в общей сумме 527 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя Морсунина Андрея Валентиновича удовлетворены частично: решение Управления от 27.05.2009 №307 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней признано недействительным в части взыскания пеней в сумме 85 копеек, начисленных на страховые взносы за 2007 год.

В удовлетворении требований в остальной части Предпринимателю отказано.

Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Морсунина Андрея Валентиновича.

Указанным решением суда первой инстанции с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 133 рубля 15 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе: 100 рублей - по уплате государственной пошлины и 33 рубля 15 копеек - расходы заявителя по направлению в адрес ответчика копии заявления, подтвержденные почтовой квитанцией.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области с принятым решением суда не согласилось в части взыскания с него судебных расходов в полном объеме, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, распределив судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По мнению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области, решение суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов вынесено без применения закона, подлежащего применению, а именно: абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Морсунин А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление по итогам расчетов ИП Морсунина А.В. с Пенсионным фондом Российской Федерации за 2008 год выявило задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование трудовой пенсии в сумме 504 рубля, что подтверждается ведомостью уплаты страховых взносов по состоянию на 31.12.2008 года (л.д.25).

За несвоевременную уплату фиксированного платежа начислена пеня в сумме 23 рубля 98 копеек.

Управлением на указанные суммы 16.04.2009 года было выставлено в адрес Предпринимателя требование № 958, в связи с неисполнением которого в указанный в нем срок 01.05.2009 года Управление вынесло решение № 307 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в судебном порядке. Одновременно им было заявлено требований о взыскание в его пользу судебных расходов в сумме 500 рублей в погашение понесенных им издержек на ксерокопирование и почтовые расходы, а также на уплату госпошлины.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5, установил, что в рассматриваемое требование № 958 фактически во взыскиваемую сумму включена пеня на задолженность за 2007 год в размере 85 копеек.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из неимущественного характера заявленных по делу требований, взыскал с Управления судебные расходы в сумме 133 рубля 15 копеек. Ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов в остальной сумме суд отклонил, поскольку факт осуществления заявителем иных расходов документально не подтвержден.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой Управлением части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких - либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с этим, несмотря на то, что требования Предпринимателя удовлетворены судом первой инстанции частично, судебные расходы, понесенные и документально подтвержденные ИП Морсуновым А.В., подлежат отнесению на Управление.

Уплата Предпринимателем Морсуновым А.В. государственной пошлины в сумме 100 рублей подтверждается квитанцией № 348908532 от 23.07.2009 года, оплата почтовых расходов в сумме 33 рубля 15 копеек по направлению заявления в адрес Пенсионного фонда подтверждается квитанцией № 23955 от 23.07.2009 года (л.д.4,5).

Других документов, подтверждающих факт несения Предпринимателем судебных расходов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и документально подтвержденным факт несения судебных расходов ИП Морсуниным А.В. в сумме 133 рубля 15 копеек и взыскал их с Управления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области удовлетворению не подлежит.

Нормы материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2009 по делу №А82 - 9952/2009 - 19 в обжалуемой Управлением части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Хорова

     Судьи

     Л.Н. Лобанова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-9952/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2010

Поиск в тексте