• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года  Дело N А82-996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск Ярославской области «Рыбинская городская электросеть»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 17 июня 2010 года по делу № А82 - 996/2010 - 10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск Ярославской области «Рыбинская городская электросеть»

о взыскании 768359 руб. 12 коп.,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной миграционной службы по Ярославской области (далее - Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск Ярославской области «Рыбинская городская электросеть» (далее - Предприятие, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Управления о взыскании с Ответчика 768359 руб.12 коп. неосновательного обогащения.

Исковое требование Управления основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что в ходе проведенной 12.03.2008 контрольной проверки показаний приборов учета электрической энергии (далее - Энергия), а также сверки учетных данных с фактическими расходами Управления по оплате Энергии установлено, что начиная с января 2006 года по декабрь 2007 года (далее - Спорный период) показания счетчика Энергии, учитываемые при выставлении счетов за потребленную Истцом Энергию, были завышены в 10 раз, в результате чего Управление излишне уплатило Ответчику 768359 руб. 12 коп., которые являются неосновательным обогащением Предприятия.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Управления иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 июня 2010 года иск Управления удовлетворен - с Предприятия в пользу Истца взыскано 768359 руб. 12 коп. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 18367 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить или изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления являющегося предметом данного дела иска, поскольку начало течения этого срока должно исчисляться с момента первого платежа Управления, то есть с 14.09.2006, так как Истец не знал о нарушении своего права из - за небрежности, бесхозяйственности и других неуважительных причин. При этом Ответчик ссылается на то, что Предприятие являлось добросовестной стороной, а Управление, регулярно оплачивая счета, выставленные Предприятием в целях оплаты потребленной Энергии, тем самым признавало, что показания счетчика Энергии верны, в связи с чем вина в счетной ошибке лежит на Управлении. Таким образом, по мнению Ответчика, к настоящему спору должны быть применены положения пункта 2 статьи 416 ГК РФ. Помимо указанного Ответчик отмечает, что данное дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие представителя Предприятия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение (17.06.2010). Кроме того, Предприятие ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции срока изготовления названного решения в полном объеме.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу Предприятия просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и Ответчик просят рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В 2006 и 2007 годах Предприятие (энергоснабжающая организация) и Управление (абонент) заключили государственные контракты поставки Энергии № 2046/1 и № 2046001 (далее - Государственные контракты), по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту Энергию и мощность, а абонент - соблюдать установленный режим электропотребления, а также оплачивать Энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Государственными контрактами.

В соответствии с пунктами 2.4 Государственных контрактов энергоснабжающая организация обязана определять количество Энергии, поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом, в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, полученными с использованием счетчиков Энергии.

Согласно пунктам 3.4 Государственных контрактов абонент обязан ежемесячно снимать и передавать энергоснабжающей организации сведения о расходе Энергии по показаниям приборов ее учета по всем точкам поставки Энергии абоненту и точкам технологического присоединения абонента и третьих лиц.

В Приложении № 2 «Перечень объектов потребителя и мест установки расчетных счетчиков» к Государственному контракту № 2046001 стороны указали данные счетчика Энергии - СА4У - 510/3 - 5А (6 - р; 380/220В; № 003666) и его начальные показания - 018236, а также то, что от общего расхода Энергии отчисляется расход Энергии УВД ЦЭ6803/5 - 55А, № 60452, показания - 000267. Кроме того, сторонами согласовано применение расчетного коэффициента - 40.

Факт потребления Истцом Энергии в течение Спорного периода стороны не оспаривают.

Оплата счетов - фактур, выставленных Предприятием Управлению в целях оплаты потребленной в течение Спорного периода Энергии, произведена Истцом в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями и сторонами также не оспаривается.

В ходе проведенной 12.03.2008 контрольной проверки показаний приборов учета Энергии установлено завышение показаний счетчиков Энергии, которые применялись при расчете платы за потребленную в течение Спорного периода Энергию, что подтверждено актом о результатах данной проверки, составленным представителем Предприятия с участием представителя Управления, и Ответчиком не оспаривается.

Из расчетов Истца, а также из представленной Ответчиком выписки из лицевого счета № 2123001 следует, что показания счетчика Энергии снимались без учета разрядности (вместо начальных показаний - 1 823,6 кВт.ч. принято 18 236 кВт.ч., а текущее потребление Энергии - 18 531 кВт.ч. вместо 1 853,1 кВт.ч., в связи с чем разница в показаниях счетчика Энергии должна составить 29,5 кВт.ч., а фактически учтено 295 кВт.ч., что с учетом расчетного коэффициента - 40 составило 11 800 кВт.ч. вместо 1180 кВт.ч., и так далее).

В течение Спорного периода Ответчик отпустил Истцу 856,4 кВт.ч. Энергии, что с учетом расчетного коэффициента (40) составило 34256 кВт.ч., однако в связи с указанными обстоятельствами Истец оплатил Энергию, количество которой превысило фактически поставленный ему объем Энергии (840049 руб. вместо 71689 руб. 88 коп.).

Таким образом, сумма излишне уплаченных Управлением Предприятию денежных средств составила 768359 руб. 12 коп. (840049 - 71689,88).

17.07.2008 Управление направило Предприятию претензию № 1/906М с требованием возвратить излишне полученные Ответчиком денежные средства в сумме 768359 руб. 12 коп., которая получена Предприятием 12.08.2008, но отклонена письмом последнего от 31.08.2009 № 1463.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41 - ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, которые предусмотрены статьей 1109 ГК РФ и которые исключают возврат Предприятием неосновательного обогащения, Ответчик не представил, как не представил и доказательства возврата Истцу указанных выше денежных средств.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Государственных контрактов, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 768359 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о нарушении своего права Истец узнал лишь в ходе проведенной 12.03.2008 контрольной проверки показаний приборов учета Энергии и сверки данных учета Энергии с фактическими расходами Управления по оплате Энергии.

Доказательства того, что о нарушении своего права Истец узнал ранее 12.03.2008, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил.

Являющееся предметом данного дела исковое заявление направлено Управлением в Арбитражный суд Ярославской области 29.01.2010.

Поэтому довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 416 ГК РФ несостоятельна, поскольку правовые основания для применения данной нормы при разрешении настоящего спора отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие представителя Предприятия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, согласно которому определение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2010 об отложении судебного заседания по настоящему делу на 01.06.2010 на 09 час. 30 мин. получено Предприятием 25.05.2010. Таким образом, Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте названного судебного заседания, в котором и была оглашена резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции по данному делу (17.06.2010 судебное разбирательство не проводилось), а в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Нарушение арбитражным судом первой инстанции срока изготовления решения по настоящему делу не является основанием для изменения или отмены этого решения, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 июня 2010 года по делу № А82 - 996/2010 - 10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск Ярославской области «Рыбинская городская электросеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи  
     Т.М. Поляшова

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-996/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2010

Поиск в тексте