• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года  Дело N А82-9994/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Дружинина А.А., действующего на основании доверенности от 02.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2010 по делу № А82 - 9994/2009 - 72 - Б/115, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Директор» Жукова М.Н.

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Директор» Коршунова Владимира Олеговича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Директор»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Директор» (далее - ООО «Директор», должник) конкурсный управляющий ООО «Директор» Жуков М.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Директор» Коршунова Владимира Олеговича к субсидиарной ответственности в размере 364 286 руб. 33 коп. на основании пунктов 1, 2 статьи 9, пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий Жуков М.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, ссылаясь на пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, считает, что 29.02.2008 у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку указанная обязанность руководителем должника не исполнена, Коршунов В.О. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель ссылается на пункт 5 статьи 10 Закона, считает, что Коршунов В.О. не передал конкурсному управляющему расшифровку основных средств в сумме 172 000 руб., дебиторской задолженности в сумме 39 000 руб., кредиторской задолженности, поэтому должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Директор».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности руководителя должника по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в период, указанный в заявлении. Обязанность руководителя ООО «Директор» по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом по указанным заявителем основаниям может считаться наступившей после 05.06.2009. Доказательств того, что после установленного законом срока у должника возникли какие - либо обязательства, заявителем в материалы дела не представлено, из документов следует, что задолженность имеется более ранний период образования.

Суд установил, что иные документы бухгалтерского учета были утрачены должником в результате противоправных действий третьих лиц (похищения указанных документов из арендуемого помещения). Доказательств того, что руководитель должника совершил какие - либо виновные действия, которые привели к каким - либо неблагоприятным последствиям заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 28.06.2010, дело по рассмотрению конкурсного управляющего прекратить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что ООО «Директор» по состоянию на 29.01.2008 в соответствии со статьями 3, 6 Закона по причине истечения трех месячного срока с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога от 10.10.2007 № 10005 обладал признаками банкротства. В связи с чем, исходя из пункта 2 ст. 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве при совокупности признаков банкротства и наличия признака недостаточности имущества следует, что руководитель должника ООО «Директор» не исполнил обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в срок не позднее 29.02.2008.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган полагает, что руководитель ООО «Директор» должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с возникшей задолженностью перед налоговым органом, образовавшейся в период с 29.02.2008 по 29.07.2009 в размере 328 468 руб. 73 коп.

Из строк бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2009 видно, что стоимость активов должника составляет 172 тыс.рублей, в том числе запасы дебиторская задолженность в сумме 39 тыс.руб., которые не были подтверждены документально о наличии фактического имущества и первичным документами о дебиторской задолженности.

Следовательно, утверждает заявитель, обращение взыскание на имущество должника существенно осложнило и сделало невозможной хозяйственную деятельность должника.

Ответственность руководителя должника за не подачу заявления руководителем, считает заявитель, не должна ставиться в зависимость от периодов возникновения задолженности, в связи с чем, Инспекция поддерживает заявление конкурсного управляющего ООО «Директор» Жукова М.Н. о привлечении бывшего председателя ООО «Директор» Коршунова В.О. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель считает, что спор с участием гражданина, являвшегося бывшим руководителем общества - должника, может быть рассмотрен арбитражным судом, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению.

Конкурсный управляющий, руководитель должника явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, конкурсный управляющий о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, руководитель должника в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 ООО «Директор» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, в реестр требований кредиторов ООО «Директор» в состав третьей очереди включены требования налогового органа в размере 328 468 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Жуков М.Н.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не обнаружено имущество должника, Жуков М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит привлечь бывшего руководителя должника Коршунова В.О. к субсидиарной ответственности и взыскать 328 468 руб. 73 коп. задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Директор».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 дал разъяснения по вопросам, связанным с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73 - ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73 - ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73 - ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73 - ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73 - ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из указанного следует, что заявление конкурсного управляющего о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Директор» должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, довод заявителя жалобы о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения данного спора является ошибочным.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в следующих случаях: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во - первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во - вторых, неподачи каким - либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в - третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания данных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица), из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в качестве обстоятельств, являющихся основанием возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылается на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Заявитель указывает, что данные обстоятельства возникли 29.01.2008.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Жуковым М.Н. совокупности условий для привлечения Коршунова В.О. к субсидиарной ответственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность руководителя ООО «Директор» по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом по указанным основаниям может считаться наступившей после 05.06.2009 (вступление в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73 - ФЗ).

Доказательств того, что после установленного законом срока у должника возникли какие - либо обязательства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, из документов следует, что задолженность имеет более ранний период образования.

Вместе с тем, названные конкурсным управляющим обстоятельства в качестве оснований возникновения соответствующей обязанности руководителя должника, в качестве таковых оснований нормами Закона о банкротстве не предусмотрены.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также ссылается на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве и указывает, что руководителем должника не переданы конкурсному управляющему расшифровка основных средств, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу закона наличие части указанной документации не исключает возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Материалы дела подтверждают, что должником в налоговый орган представлялась бухгалтерская отчетность. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2009 основные средства должника составляют 172 тыс.руб., дебиторская задолженность - 39 тыс.руб., кредиторская задолженность - 633 тыс.руб. (л.д. - 28).

В суде первой инстанции Коршунов В.О. пояснил, что иные документы бухгалтерского учета были утрачены должником в результате противоправных действий третьих лиц, а именно в результате похищения указанных документов из арендуемого помещения, о чем Коршунов В.О. узнал 03.06.2009, получив доступ в арендуемое помещении.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами: заявлением Коршунова В.О. в прокуратуру г.Рыбинска о факте хищения от 05.06.2009, постановлением о передаче сообщения по подследственности от 25.01.2010, постановлением о возбуждении уголовного дела № 10080598 и принятия его к производству от 27.02.2010, постановлением от 24.03.2010 о признании потерпевшим, постановлением от 27.04.2010 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части статьи 208 УПК РФ), письмом СУ при УВД города Рыбинска и Рыбинского муниципального района от 15.06.2010 (л.д. - 86 - 93).

Имеющийся в материалах дела акт приема - передачи от 23.12.2009 (л.д. - 81) свидетельствует, что Коршунов В.О. передал конкурсному управляющему Жукову М.Н. имеющиеся у него документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем вины руководителя должника в совершении каких - либо действий, которые привели к каким - либо неблагоприятным последствиями, и наличии причинной связи между действиями Коршунова В.О. и наступлением неблагоприятных последствий для должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы уполномоченного органа не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене определения от 28.06.2010 они являться не могут. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела, и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2010 по делу № А82 - 9994/2009 - 72 - Б/115 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-9994/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте