ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года  Дело N А82-9/2010

Резолютивная часть постановления объявлена    10 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    10  августа  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2010 по делу А82 - 9/2010 - 26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 7 - Инвест»

о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее по тексту - ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 7 - Инвест» (далее по тексту - ООО «Трест № 7 - Инвест», ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о признании недействительным в части договора субподряда № 5 от 17.01.2005, заключенного между ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» и ООО «Трест №7 - Инвест».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, начало которого следует исчислять с 26.10.2005.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области,  ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнение обязательств по договору субподряда № 5 от 17.01.2005 со стороны истца было произведено только в 2008 году. До указанного периода за истцом числилась кредиторская задолженность перед ответчиком. В 2005 году платежи по указанному договору ответчику не поступали. Основным заказчиком в подрядных отношениях выступало открытое акционерное общество «Трест № 7». В отсутствие оплаты работ со стороны основного заказчика истец не имел возможности исполнить обязательства по спорному договору. По мнению заявителя, на день подачи искового заявления срок исковой давности не истек. Вывод суда о том, что оплата работ произведена истцом не позднее 26.10.2005, сделан при неполно выясненных обстоятельствах.

ООО «Трест № 7 - Инвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.01.2005 между ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (генподрядчик) и ООО «Трест № 7 - Инвест» (подрядчик) подписан договор № 5 с дальнейшими изменениями и дополнениями (т.1 л.д. 20 - 24).

По условиям данного договора подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить строительно - монтажные работы и работы по капитальному ремонту металлоконструкций, трубопроводов, тепловых сетей, монтажу оборудования согласно заданию генподрядчика (истца), а последний - принять результат работ и произвести его оплату в сумме 16 547 401 руб. 72 коп.

Согласно пункту 4.1 договора расчет за выполненные работы производится в течение 3 - х месяцев со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

В период с 26.07.2005 по 23.08.2005 стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3, согласно которым ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 12 672 911 руб. 66 коп.

Считая договор № 5 от 17.01.2005 мнимой сделкой, так как ответчик не имел намерений и технической возможности выполнить работы по монтажу установок риформинга и гидрокрекинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109 - ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Истец, не оспаривая факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 7 341 793 руб., ссылается на оплату работ в полном объеме только в 2008 году, в связи с чем полагает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права обществом не пропущен.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора № 5 от 17.01.2005 и исходя из отсутствия доказательств того, что представленные в дело платежные документы за 2005 - 2006 не имеют отношения к спорному договору, сделал правильный вывод, что  начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае наступило не позднее 26.10.2005, т.е. по истечении трех месяцев после подписания первого акта формы КС - 2 (26.07.2005).

Доказательств обратного истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Довод заявителя об оплате работ со стороны истца в полном объеме в 2008 году, не имеет правового значения, поскольку течение срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется с момента начала исполнения сделки, а не её завершения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 мая 2010 года по делу А82 - 9/2010 - 26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка