• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года  Дело N А17-1019/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Кульпиной Ю.Е., действующей на основании доверенности от 14.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Южская птицефабрика» Татарникова Дениса Альбертовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2011 по делу № А17 - 1019/2008, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области

о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Южская птицефабрика» от 11.10.2010 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника открытого акционерного общества «Южская птицефабрика» (ИНН 3726003889, ОГРН 1033700756187),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Южская птицефабрика» (далее - ОАО «Южская птицефабрика», должник) Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Южская птицефабрика» от 11.10.2010 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2010 заявление уполномоченного органапринято к производству суда.

Определением от 20.12.2010 производство по заявлению Инспекции приостановлено до разрешения Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа кассационной жалобы по делу № А17 - 1935/2007.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Пластовой Г.П. в связи с ее пребыванием в очередном отпуске на судью Голикова С.Н.

Определением от 10.02.2011 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области заявление налогового органа удовлетворено, решение общего собрания кредиторов, принятое 11.10.2010, в части утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ОАО «Южская птицефабрика» признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Южская птицефабрика» Татарников Денис Альбертович (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 17.03.2011 отменить, заявление уполномоченного органа оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, не применил закон, подлежащий применению.

Конкурсный управляющий считает, что признание недействительным решения собрания кредиторов в части решения об установлении начальной цены продажи имущества не должно влечь признание недействительным решения об утверждении Положения в целом, а именно в части, регулирующей порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Исходя из содержания пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов об установлении начальной цены продажи имущества не является необходимой составной частью для решения об утверждении Положения, и признание этой части решения недействительной не влечет недействительности другой части решения.

В нарушение требований части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не обосновал применение пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве и не указал, в чем именно усматривается нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку только утверждения о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа для применения данной нормы материального права недостаточно.

Арбитражный суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве правовых оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, а именно нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц и нарушений установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с изложенными в ней доводами, ссылаясь на то, что принятое собранием кредиторов решение об утверждении Положения с учетом внесенных изменений, предложенных представителем конкурсного кредитора Коломенского Ю.А., является незаконным, нарушающим права уполномоченного органа и других кредиторов; утверждение Положения было преждевременным, отсутствует положительное заключение государственного контрольного органа по оценке имущества должника, что является прямым нарушением пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве; установление начальной цены продажи имущества является существенным условием Положения о продажи имущества должника и реализация имущества без установления начальной стоимости имущества станет невозможной. Считает, что суд первой инстанции, указав на нарушение конкурсным управляющим Татарниковым Д.А. законодательства о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о нарушении ими прав и законных интересов уполномоченного органа. Просит определение арбитражного суда от 17.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в отзыве доводы и возражения.

Конкурсный управляющий Татарников Д.А., кредитор Коломенский А.Н. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кредитор отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2011 ОАО «Южная птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Татарников Д.А.

На 20.09.2010 по ходатайству конкурсного управляющего было назначено собрание кредиторов ОАО «Южная птицефабрика», однако по ходатайству конкурсного кредитора Коломенского А.Н. большинством голосов было принято решение об отложении собрания кредиторов на 27.09.2010, а затем на 11.10.2010 (протокол собрания кредиторов; л.д. - 13 - 17).

11.10.2010 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ОАО «Южная птицефабрика»;

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Южная птицефабрика»;

3. Решение вопроса о продлении срока конкурсного производства.

В данном собрании кредиторов принимало участие 99,98 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Протокол собрания кредиторов свидетельствует о том, что в голосовании принимали участие уполномоченный орган и конкурсный кредитор.

По второму вопросу повестки дня представителем конкурсного кредитора Коломенского А.Н. предложено внести изменения в представленное конкурсным управляющим Положение, а именно: при продаже имущества должника сформировать лоты следующим образом: лот № 1 - Инкубаторий (г.Южа, ул.Дзержинского, д.55); лот № 2 - Прочее имущество; лот № 3 - Автодорога от ул.Лермонтова через склад ГСМ до хозяйства взрослого поголовья, 1,5 км, асфальтовое покрытие (д.Нефедово), и установить следующую начальную цену по указанным лотам: лот №1 - 1 000 000 руб., лот № 2 - 7 400000 руб., лот № 3 - 88200 руб., задаток установить в размере 10 % от начальной стоимости имущества.

Уполномоченный орган, обладающий 46,83 % голосами, голосовал против утверждения Положения.

Собранием большинством голосов (53,17 %) принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Южская птицефабрика» с учетом указанных изменений.

Полагая, что принятое собранием кредиторов решение об утверждении Положения о продаже имущества ОАО «Южская птицефабрика» с учетом внесенных изменений является незаконным, нарушающим права налогового органа, поскольку конкурсным управляющим не представлен отчет об оценке имущества в полном объеме и не получено положительное заключение государственного финансового контрольного органа, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьей 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника.

В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона).

В силу статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика (пункт 3).

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) на основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда о том, что обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - акционерного общества является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной независимым оценщиком оценке, при этом заключение носит обязательный характер. Следовательно, оценка имущества такого должника является оконченной с момента получения заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, на момент проведения собрания кредиторов 11.10.2010 положительное заключение Росимущества на отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника конкурсным управляющим не получено. Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке в данном случае не является надлежащим образом исполненной.

Исходя из установленных обстоятельств, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о невыполнении требований, установленных статьями 130, 139 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что указанное повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы, признав незаконным решение собрания кредиторов от 11.10.2010 в части утверждения Положения о продаже имущества должника.

Поэтому доводы конкурсного управляющего, изложенные в жалобе, не могут быть признаны апелляционной инстанцией состоятельными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2010 по делу № А17 - 1019/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Южская птицефабрика» Татарникова Дениса Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     О.А. Гуреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-1019/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2011

Поиск в тексте