ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 сентября 2011 года Дело N А17-1052/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Рахимова А.М., действующего на основании доверенности от 17.04.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Сергеевича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2011 по делу № А17 - 1052/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.
по иску открытого акционерного общества «Дормострой» (ОГРН 1093706001014, адрес (место нахождения): г. Иваново)
к индивидуальному предпринимателю Ефимову Алексею Сергеевичу (ОГРН 304370602300042, место проживания: Ивановская область, г. Шуя),
о взыскании 1 524 389 рублей задолженности по договору подряда,
установил:
открытое акционерное общество «Дормострой» (далее - ОАО «Дормострой», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Ефимову Алексею Сергеевичу (далее - ИП Ефимов А.С., предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 1 524 389 руб. задолженности по договору подряда № 21 - 04/2010 - 01 от 21.04.2010.
Предъявленное требование основано на положениях статей 309, 310, 401, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательства по оплате фактического объема выполненных истцом работ по указанному договору.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы выполнены истцом не в том объеме, что указано в акте приемки; непонятно, по проекту ли выполнены работы и соответствуют ли они требованиям по качеству.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2011 исковые требования ОАО «Дормострой» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 524 389 рублей неосновательного обогащения, 28 243,89 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме. При этом суд квалифицировал договор подряда № 21 - 04/2010 - 01 от 21.04.2010 как незаключенный и взыскал указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции при неверном применении норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что договор подряда № 21 - 04/2010 - 01 от 21.04.2010 признан судом первой инстанции незаключенным; смета не может служить, по мнению предпринимателя, доказательством объема, вида и стоимости выполненных работ, а, следовательно, и обоснованием размера иска. Заявитель также отмечает, что в материалах дела имеется два комплекта актов приемки - сдачи выполненных работ и справки об их стоимости от одной и той же даты, но имеющих разное содержание, однако суд первой инстанции необоснованно не учел наличие второго комплекта документов, не разъяснив, почему в обоснование суммы иска им принят один из комплектов документов и не принят другой. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в проведении строительной экспертизы, которая позволила бы сделать вывод о факте исполнения истцом работ, указанных в акте приемки - сдачи, соответствия объема и качества работ проекту и требованиям заказчика и, соответственно, о размере иска.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.04.2010 между ИП Ефимовым А.С. (заказчиком) и ОАО «Дормострой» (подрядчиком) подписан договор № 21 - 04/2010 - 01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по благоустройству пожарного депо в городе Иваново, что подразумевает укладку бордюрного камня и асфальтирование территории пожарного депо, а заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Согласно пункту 1.1 данного договора ориентировочная площадь территории, подлежащей асфальтированию, составляет 500 кв.м., объект располагается по адресу: г. Иваново, перекресток Кохомского шоссе вблизи поворота на онкологический диспансер города Иваново.
В пунктах 2.1, 2.2 контрагенты установили срок начала работ - в течение 7 дней с момента поступления в кассу подрядчика предоплаты, окончание работ - до 28.04.2010 при условии внесения предварительной оплаты в кассу подрядчика в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести предварительную оплату в размере 400 000 рублей (с учетом НДС) путем безналичного перечисления денежных средств в кассу подрядчика.
Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, но не позднее 26.06.2010 (пункт 3.3 договора).
В пункте 3.1 договора установлено, что цена работ ориентировочно составляет 1 000 000 рублей (с учетом НДС).
Вместе с тем в материалы дела представлена локальная смета, являющаяся в силу пункта 1.2 договора неотъемлемой частью, на сумму 1 470 256 рублей.
Порядок сдачи - приемки выполненных подрядчиком работ установлен в разделе 8 договора.
Согласно пункту 8.4 договора, если заказчик при приемке выполненных работ обнаружит в ней недостатки, он немедленно должен заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 5 дней по их обнаружении (пункт 8.5 договора).
Согласно представленным истцом в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы № КС - 2 (акт № 1 от 28.04.2010 на сумму 1 591 355 руб., акт № 2 от 28.04.2010 па сумму 33 034 руб.), справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС - 2, подписанным сторонами без замечаний и возражений, общая стоимость выполненных подрядчиком в рамках указанного договора работ составляет 1 624 389 рублей.
Истец выставил ответчику счета - фактуры на оплату указанной суммы.
Поскольку ответчик оплатил выполненные истцом работы только частично, в размере 100 000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании 30.05.2011 в обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела второй комплект подписанных сторонами акта формы № КС - 2 и справки формы № КС - 3 от той же даты на иную сумму - 1 470 256 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно разъяснениям пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон (статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. Следовательно, результат (перечень) работ является существенным условием договора, определяющим его предмет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, в силу названных правовых норм условия о предмете и сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.
Согласно пункту 1.1 предметом договора подряда № 21 - 04/2010 - 01 от 21.04.2010 является выполнение подрядчиком (истцом) работ по благоустройству территории пожарного депо в г. Иванове, что подразумевает укладку бордюрного камня и асфальтирование территории пожарного депо. При этом площадь асфальтирования и укладки бордюрного камня определена сторонами в договоре ориентировочно - в размере 500 кв.м.
Вместе с тем в представленной в материалы дела локальной смете отсутствует указание на такой предусмотренный договором вид работ как укладка бордюрного камня. В связи с этим апелляционный суд считает, что данная локальная смета, являющаяся согласно пункту 1.2 названного договора его неотъемлемой частью, не может быть расценена в качестве согласования сторонами объема, вида и стоимости работ по названному договору подряда.
В силу этого апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами предмета договора подряда № 21 - 04/2010 - 01 от 21.04.2010, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаключенным.
В отношении сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сроки установлены в договоре, неопределенности в них у сторон не имелось.
При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел толкования правовых норм, являющиеся обязательными и подлежащими применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, согласно которым требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный период определен указанием на действия стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в производстве работ устраняется. Следовательно, условия о периоде выполнения работ должны считаться согласованными, а договор заключенным. Данная правовая позиция сформулирована и разъяснена также Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 № 13970 и является в силу прямого в нем указания обязательной для арбитражных судов.
Вместе с тем иные выводы суда первой инстанции относительно условия о сроке выполнения работ не привели к принятию неправильного по существу судебного акта по настоящему спору.
Таким образом, проанализировав условия договора подряда № 21 - 04/2010 - 01 от 21.04.2010, апелляционный суд в общем поддерживает позицию суда первой инстанции о незаключенности данного договора.
В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения истцом работ по указанному договору на общую сумму 1 624 389 рублей и принятие их ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС - 2 № 1 и № 2 от 28.04.2010, подписанными предпринимателем без возражения и замечаний.
Доводы ответчика о неполном и некачественном выполнении истцом работ надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки положениям части статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Кроме того, данные доводы при наличии подписанных ответчиком без замечаний и возражений актов формы № КС - 2, в отсутствие встречного иска не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. В силу этого судом апелляционной инстанции отклоняется и ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении строительной экспертизы в связи с имеющимися несоответствиями, о проведении которой в суде второй инстанции заявитель не ходатайствовал.
Частичная оплата выполненных работ заказчиком свидетельствует о признании им факта выполнения работ подрядчиком и потребительской ценности их результата для заказчика.
Доводу заявителя о наличии иного акта формы № КС - 2, также подписанного сторонами 28.04.2010, но на иную сумму (1 470 256 рублей) дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для ее переоценки апелляционным судом не установлено. В этом акте отражен иной объем работ, и, как пояснил истец в суде первой инстанции, им в рамках данного дела взыскивается задолженность по другим актам выполненных работ, в связи с чем данный документ не относится к предмету иска.
Доказательств, подтверждающих отсутствие выполненного объема работ, указанных в акте, на сумму 1 624 389 рублей, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая, что ответчик не оспорил в установленном законом порядке факт выполненных и принятых им работ (в том числе их объем) на сумму иска, заявленный иск правомерно был удовлетворен судом первой инстанции.
Фактически в апелляционном суде заявитель подтвердил, что в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции им высказывались лишь сомнения в правомерности предъявленного иска, поскольку в наличии имеются два акта с разным объемом выполненных работ, на разные суммы и эти противоречия не устранены.
