• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года  Дело N А17-10639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Хмиля М.В., действующего на основании доверенности от 25.06.09,

представителя ответчика - Видновой З.Б., действующей на основании доверенности от 18.01.11,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2011 по делу № А17 - 10639/2009, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Гвоздева Игоря Николаевича (ОГРНИП 304370230300425, ИНН 372900145580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 1277700 руб. 45 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гвоздев Игорь Николаевич (далее - ИП Гвоздев И.Н., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Центр" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, заявитель) о взыскании 1389652 рублей 05 копеек страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статьях 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2010 на стороне ответчика произведено процессуальное правопреемство.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2010 и от 12.07.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2010 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1277700 рублей 45 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права. Заявитель указывает, что ст. 964 ГК РФ допускает возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Заявитель считает, что имущество, находящееся на первом этаже здания, не пострадало; из заявления на страхование, кредитного договора и договора залога следует, что местом нахождения товарно - материальных ценностей является 1 этаж 2 - этажного здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр.Ленина, д. 21; наличие складов на 2 - м этаже здания в документах технической инвентаризации не отражено. Заявитель также ссылается, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ИП Гвоздев И.Н. приобрел помещения 2 этажа спорного здания после заключения договора страхования по договору купли - продажи от 21.01.2008, правовая оценка которому судом не дана, помещения переоборудованы истцом под складские помещения в отсутствие разрешительной документации; изменений в договор страхования в части территории страхования внесено не было. В связи с указанным заявитель полагает, что пожар произошел не на территории страхования; факт наступления страхового события заявителем оспаривается.

Истец в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, т.к. волеизъявление сторон выражается в договоре, а не в вопросниках и не приложениях к вопросникам, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, магазин «Золотое время» на момент заключения договора располагался на 1 и 2 этажах здания, расположенного на пр. Ленина, 21, пожар произошел на 2 этаже магазина, следовательно, страховая защита распространяется на застрахованное имущество, находящееся на 2 этаже, что согласуется с пунктом 6.2 договора страхования, для правильного толкования условий договора необходимо рассматривать его в совокупности с условиями кредитного договора и договора залога, договор от 21.01.08, на который в жалобе ссылается заявитель, не мог быть исследован в суде первой инстанции в связи с его отсутствием.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2006 между АК СБ РФ (залогодержатель) и ИП Гвоздевым И.Н. (залогодатель) заключен договор залога № 8639/2/06172/03, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 8639/2/06172 от 05.06.2006, заключенному между залогодержателем и ИП Кулевой Н.А., находящиеся в обороте товары залоговой стоимостью не менее 4186261 рубль 53 копейки.

Во исполнение условий пункта 2.6 договора залога № 8639/2/06172/03, 05.06.2006 ИП Гвоздев И.Н. (страхователь) заключил с ООО "Росгосстрах - Центр" (страховщик, правопредшественник ответчика) договор страхования имущества № 65 и дополнительное соглашение к нему № 2, по условиям которых последний обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в п. 3.1 договора события (страхового случая) выплатить страхователю в пределах, определенной в п. 4.1 договора страховой суммы, причиненный застрахованному имуществу, указанному в п. 2.2 договора, реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества (пункт 1.1 договора страхования).

В договоре сторонами предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованным имуществом. Имуществом, в отношении которого предоставляется страхования защита по договору, являются товары в обороте (часы с браслетами и ремешками) согласно приложению № 3, являющиеся предметом залога по договору залога от 05.06.2006 № 8639/2/061172/03 (пункты 2.1, 2.2 договора страхования).

Согласно пункту 3.1 договора страхования страховщик возмещает страхователю ущерб в случае утраты (гибели) и/или повреждения объектов страхования в результате наступления следующих страховых случаев: пожара, удара молнии, взрыва, в т.ч. взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, падения пилотируемого летательного объекта, его частей или груза; стихийных бедствий; противоправных действий третьих лиц (умышленного повреждения или уничтожения имущества, хулиганства, вандализма), кражи со взломом, грабежа и разбоя в пределах места страхования; повреждения водой вследствие аварии водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем.

Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 10000000 рублей (пункт 4.1 договора страхования).

На основании пункта 6.1 договора страхования застрахованное имущество находится по адресу: г. Иваново, пр.Ленина, д. 21, м - н «Золотое время».

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 05.06.2006 до 04.06.2009 (раздел 9 договора страхования).

В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис серии Ц 038 № 00009964.

Дополнительным соглашением № 2 к полису страхования серии Ц 038 № 00009964 от 05.06.2006 стороны уточнили выгодоприобретателя - Ивановское отделение № 8639 Сберегательного Банка РФ, находящееся по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, 159 в пределах в период существования кредитной задолженности ИП Кулевой Н.А. перед банком по кредитному договору № 8639/2/08085 от 06.03.2008 (договор залога № 8639/2/08085/02 от 06.03.2008).

Из справки отдела государственного пожарного надзора г.Иваново от 27.02.2009 № 360 - 2 - 5 - 13 следует, что 28.07.2008 в складском помещении магазина «Золотое время», расположенного по адресу: г. Иваново, пр.Ленина, д. 21 произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено складское помещение, расположенное на 2 - ом этаже магазина и находящееся в нем имущество ИП Гвоздева И.Н. и ИП Чеснокова М.В.; закоптились прилегающие к складскому помещению подсобные помещения 2 этажа магазина; в ходе тушения пожара частично был промочен ювелирный отдел, расположенный на 1 - ом этаже магазина. Наиболее вероятной причиной пожара явилось неисправность электрических приборов электроосвещения или их сети.

Постановлением ст.дознавателя отделения административной практики и дознания ОГПН г. Иваново от 27.08.2008 в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно составленному истцом акту товарно - материальных ценностей, сгоревших и пострадавших при пожаре 28.07.2008, ущерб от пожара составил 1389652 рубля 05 копеек.

Данные о размере ущерба подтверждены также инвентаризационной описью от 29.07.2008 № 1, сличительной ведомостью от 29.07.2008 № 2 и актом о списании товаров от 29.07.2008 № 3.

31.07.2008 истец обратился к ответчику с заявлением (№424808) о наступлении страхового события.

Письмом от 24.10.2008 № 07/05 - 424808 ООО "Росгосстрах - Центр" отказало ИП Гвоздеву И.Н. в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований.

Из справки Ивановского отделения № 8639 АК СБ РФ от 26.05.2010 № 16 - 72/804 следует, что на момент ее выдачи ссудная задолженность по кредитному договору № 8639/2/06172 от 05.06.2006, заключенному с ИП Кулевой Н.А. отсутствует.

По заключению ООО «Ивановоаудит» от 29.11.2010 стоимость приобретения товара (исходя из закупочной цены, наименования и количества), принадлежащего ИП Гвоздеву И.Н., поврежденного и уничтоженного в результате возгорания, имевшего место 28.07.2008 в магазине «Золотое время» (г.Иваново, пр. Ленина, д. 21, 2 этаж) на основании данных бухгалтерского учета, первичных бухгалтерских документов, составила 1277700 рублей 45 копеек.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей страховое покрытие распространяется исключительно на место страхования, указанное в страховом полисе (здания, помещения, земельные участки и т.д.). Движимое имущество считается застрахованным в тех помещениях, которые указаны в договоре страхования, а также, по соглашению сторон, в границах оговоренной территории. Если застрахованное имущество удаляется из места страхования, страховая защита прекращается.

По смыслу обозначенного пункта под местом страхования Общие условия страхования понимают место, указанное в страховом полисе.

Из страхового полиса усматривается, что в качестве местонахождения объекта страхования указано: город Иваново, пр. Ленина, дом 21, магазин «Золотое время»; ссылка на этажность помещения магазина "Золотое время" в полисе отсутствует.

Такое же описание местонахождения страхуемых товарно - материальных ценностей имеется в акте осмотра объекта страхования от 05.06.2006.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования суд приходит к выводу о том, что в качестве территории страхования сторонами было согласовано помещение магазина «Золотое время», находящееся по адресу: г. Иваново, пр.Ленина, д. 21, со всеми расположенными в нем помещениями.

Доказательств того, что на втором этаже здания, находящегося по указанному адресу, на момент происшествия магазин «Золотое время» не располагался, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что имело место повреждение застрахованного имущества (объекта страхования) посредством пожара, предусмотренное в качестве страхового события.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 - 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Поскольку факт уничтожения застрахованного имущества подтвержден постановлением от 27.08.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие, в результате которого застрахованное имущество было утрачено, обладало признаками, определенными договором страхования, размер ущерба также подтвержден документальным образом и не оспорен страховщиком, исковые требования ИП Гвоздева И.Н. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, в статье 942 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень существенных условий договора страхования, в котором отсутствует такое существенное условие как территория страхования.

Ссылка заявителя на то, что 1 этаж двухэтажного здания магазина в качестве места страхования был указан страхователем в заявлении - вопроснике по страхованию имущества от 05.06.2006 не имеет значения, поскольку договор страхования между сторонами был заключен на иных условиях, а именно: в договоре сторонами согласовано, что местонахождение объекта страхования магазин "Золотое время" является г. Иваново, пр.Ленина, д. 21.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Однако страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска и не воспользовался правом на проверку достаточности представленных ему сведений.

Страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска и при заключении спорного договора осмотрел страхуемое имущество и место его нахождения, о чем свидетельствует представленный в дело акт осмотра объекта страхования от 05.06.2006.

Каких - либо оговорок на этаж месторасположения предмета страхования акт осмотра от 05.06.2006 также не содержит.

Такое же местонахождение предмета залога (г. Иваново, пр.Ленина, д. 21) определено договором залога от 05.06.2006 № 8639/2/06172/03, заключенным между Банком и ИП Гвоздевым И.Н.

Вопреки утверждениям заявителя содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2008 выводы не имеют значения для настоящего дела, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является обязательным вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы об изменении истцом функционального назначений помещения магазина не принимаются во внимание, т.к. не относятся к предмету настоящего спора.

Принадлежность истцу помещений магазина "Золотое время" на праве собственности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была установлена, материалы дела содержат копию выданного повторно свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Гвоздева И.Н. (доля в праве 9/100) на административно - бытовой корпус, нежилое 3 - этажное помещение (подземных этажей - 0), общей площадью 3432,4 кв.м., инв. № 24:401:001:010611020:0101, лит.А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Батурина, д.4 (прежний адрес); г. Иваново, пр. Ленина, д. 21 (новый адрес). Принадлежность истцу 9/100 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение инв. № 24:401:001:010611020:0101 отражена также в техническом паспорте от 17.05.2007, приобщенном к материалам дела.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2011 по делу № А17 - 10639/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.П. Кобелева

     Судьи

     Д.Ю. Бармин

     О.А. Гуреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-10639/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте