• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года  Дело N А17-1088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: по доверенности Конюхова В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Автоагрегат»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2011 по делу №А17 - 1088/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Автоагрегат»

о взыскании 4937971,20 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Автоагрегат»

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»

о признании недействительным пункта 5.1 договора от 10.12.2008 №677 в редакции дополнительных соглашений от 14.01.2010 и 09.02.2010 с момента его заключения, применении последствий недействительности сделки в части применения первоначальной редакции пункта 5.1 договора,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Автоагрегат» (далее Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 4937971,20 руб. долга за период с марта по август 2010 года за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные на основании договора от 10.12.2008 №677.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 393, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о признании на основании статей 166 - 168 ГК РФ недействительным пункта 5.1 договора от 10.12.2008 №677 о приобретении воды и водоотведении в реализации дополнительных соглашений от 14.01.2010 и 09.02.2010 с момента его заключения, применении последствия недействительности сделки: считать пункт 5.1 договора действующим в первоначальной редакции до подписания дополнительных соглашений от 14.01.2010, 09.02.2010.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2011 иск Водоканала удовлетворен. С Общества в пользу Водоканала взыскано 4937971,20 руб. задолженности, 21456,56 руб. в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Общества к Водоканалу удовлетворены частично. Пункт 5.1 договора от 10.12.2008 №677 в редакции дополнительных соглашений от 14.01.2010 и 09.02.2010 в части указания на величину тарифа на водоснабжение на 2010 год признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом не принят тот факт, что условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Пункты 4.1, 4.5 договора №677 противоречат требованиям параграфа 6 главы 30 ГК РФ, пунктам 8, 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. При определении порядка учета должны применяться показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Судом не исследованы последствия отмены постановлений главы администрации городского округа Кинешмы от 27.11.2009 №3590п и №3598п об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение. Применение тарифов на холодную воду и водоотведение, установленных на 2010 год, является незаконным. Общество считает необоснованным применение судом при расчетах между сторонами величины стоимости коммунального ресурса исходя из результатов экспертизы, проведенной ООО «Консалт - Эксперт». Заключение имеет рекомендательный характер. По мнению заявителя, при расчетах за 2010 год необходимо применять тариф, установленный на 2009 год. При применении тарифа 2009 года размер задолженности ответчика за период с марта по август 2010 года составит 1736119,59 руб. Пункт 5.1 договора №677 в редакции дополнительных соглашений от 14.01.2010 и 09.02.2010 является недействительным и подлежит применению в первоначальной редакции договора.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель просил изменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Водоканала удовлетворить частично в размере 1736119,59 руб., в остальной части иска отказать. Встречные исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, просило рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.12.2008 КМП «ОКХ» (муниципальное предприятие, в результате реорганизации которого создано МУП «Водоканал») - ресурсоснабжающая организация и ООО «ЖКХ Автоагрегат» (абонент) заключили договор о приобретении воды и водоотведении №677, предметом которого является обязательство ресурсоснабжающей организации обеспечить абоненту подачу холодной воды до границ эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения и отвод сточных вод от границ эксплуатационной ответственности на сетях канализации бытовых стоков в соответствии с санитарными нормами в объемах, необходимых абоненту (пункты 1.1 и 3.1.1 договора).

Окончательная редакция условий договора определена с учетом протокола согласования разногласий от 15.12.2008.

Абонент принял на себя встречное обязательство по своевременной оплате стоимости услуг по водопотреблению и водоотведению (пункт 3.3.1 договора).

Срок действия договора согласно пункту 8.1 договора установлен с 01.01.2009 с возможностью пролонгации по умолчанию сторон.

Стороны согласовали в пункте 4.1 договора порядок учета принятой абонентом воды - исходя из объемов фактического потребления, определенных по показаниям общедомовых приборов учета (при их наличии). До оборудования общедомовых узлов учета количества израсходованной абонентом воды определяется расчетным путем: исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления и количества зарегистрированных в многоквартирных домах граждан. В Приложении №1 к договору приведен расчет объемов водопотребления и водоотведения с указанием обслуживаемых ответчиком домов, количества зарегистрированных граждан, применяемого норматива водопотребления и водоотведения, объема коммунальных ресурсов.

Нормативы потребления холодного и горячего водоснабжения для населения муниципального образования «Городской округ Кинешма» установлены решением Кинешемской городской Думы от 29.11.2006 №23/169 (в редакции решения Кинешемской городской Думы от 10.06.2008 №47/451).

В разделе 5 договора сторонами установлен порядок расчетов. Согласно пункту 5.1 указанного раздела, расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся в соответствии с данными учета по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации, расчетный период принимается равным одному календарному месяцу (пункт 5.3 договора).

Срок исполнения обязательства по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения согласно пункту 5.4 договора: не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета - фактуры, выставляемого истцом.

Дополнительным соглашением к договору от 14.01.2010 изменено наименование договора на «Договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод».

Изменено содержание пункта 5.1, который изложен в редакции: с 01.01.2010 по 31.12.2010 тарифы составляют:

- по водоснабжению - 15,58 руб. (с учетом НДС) за 1 куб.м. воды;

- по водоотведению - 8,57 руб. (с учетом НДС) за 1 куб. м. стоков.

Срок исполнения абонентом денежного обязательства по оплате стоимости коммунальных ресурсов перенесен, расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета - фактуры, выставляемого МУП «Водоканал».

Дополнительным соглашением от 09.02.2010 стороны повторно внесли изменения в договор. В частности, пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: На период с 01.01.2010 по 31.12.2010 тарифы составляют:

- водоснабжение - 15,58 руб. (с учетом НДС) за 1 куб.м. воды;

- водоотведение для населения - 8,57 руб. (с учетом НДС) за 1 куб. м. стоков;

- водоотведение для прочих потребителей 8,57 руб. за 1 куб.м. стоков, кроме того, - НДС - 18%.

Ответчик представил в материалы дела перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществлял полномочия управляющей организацией в 2010 году, как на основании решений общих собраний собственников жилых помещений, так и в соответствии с результатами проведения открытого конкурса (дома №/№ 6 и 6 «а» по улице Ю. Горохова) с указанием количества зарегистрированных и проживающих граждан.

Истец в период с марта по август 2010 года поставлял ответчику холодную воду, осуществлял водоотведение, выставлял к оплате счета - фактуры и ежемесячно направлял акты об оказании услуг и принятии услуг абонентом.

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспорен.

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены частично, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга в размере 4937971,20 руб.

Ответчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании пункта 5.1 договора в редакции дополнительных соглашений недействительным и применении последствий недействительности.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив доводы заявителя о применении в расчетах показаний индивидуальных приборов учета, апелляционный суд указывает на ошибочность данной позиции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила №167), абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил №167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно - канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

В силу статей 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 «норматив потребления коммунальных услуг» - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация принимает на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг перед собственниками помещений в многоквартирных домах; ресурсоснабжающая организация не предоставляет коммунальные услуги гражданам, а продает коммунальный ресурс абоненту. Местом исполнения обязательства по поставке ресурса является граница балансовой принадлежности, а не конкретные квартиры в многоквартирном доме.

Использование при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета не учитывает потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплата которого лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил №167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 №5290/09 по делу №А45 - 4763/2008 - 4/92 и от 23.11.2010 №6530/10 по делу №А12 - 2657/2009. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1 - ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7 и от 23.07.2009 №62, практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отношении доводов заявителя о примененном истцом в расчетах тарифе апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Водоканал при расчете стоимости коммунального ресурса «холодное водоснабжение» за 1 кубический метр воды применил тариф в размере 13,20 руб. (без учета НДС).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1, частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 №210 - ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций - производителей в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат государственному регулированию. Органы местного самоуправления осуществляют полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса: в том числе, устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение (подпункт 7 части 2 статьи 5 указанного закона).

На 2010 год Главой Администрации городского округа Кинешма принято постановление №3590П от 27.11.2009, устанавливающее тариф на холодную воду (коммунальный ресурс), производимую МУП «Водоканал», в размере 13,20 руб. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29.03.2010 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.06.2010 указанное постановление признано недействующим полностью со дня его принятия.

В рамках рассмотренного арбитражным судом Ивановской области дела №А17 - 2402/2010 по иску МУП «Водоканал» к управляющей организации ООО «Юго - Западный район» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение за 2010 год, ООО «Консалт - Эксперт» (свидетельство об аккредитации РСТ Ивановской области №4 от 03.03.2010), проведена судебная бухгалтерско - экономическая экспертиза по определению суммы экономически обоснованных затрат МУП «Водоканал» по формированию коммунального ресурса «холодное водоснабжение» городского округа Кинешма Ивановской области. При проведении экспертизы исследован технологический процесс производства коммунального ресурса конкретным муниципальным предприятием - МУП «Водоканал» в 2010 году, учтены обоснованные затраты, детально проанализирован значительный объем первичных документов. Согласно экспертному заключению от 30.08.2010, размер экономически обоснованных затрат МУП «Водоканал» на оказание услуги по водоснабжению на 2010 год составил 113670,5 тыс. руб. в пересчете за 1 куб.м. холодного водоснабжения экономически обоснованным является тариф в размере 13,30 руб. (без учета НДС).

Таким образом, в отсутствие установленного на спорный период тарифа на услуги по водоснабжению и в силу возложенного на ответчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг, апелляционный суд признает правомерным расчет истца стоимости подлежащего оплате коммунального ресурса, определенной в соответствии с экономически обоснованными затратами на производство данного ресурса.

Надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, наличия установленного уполномоченным органом тарифа на спорный период, либо экономического обоснования применения иного тарифа ответчиком не представлено. Утверждения заявителя о необходимости применения к отношениям сторон в 2010 году прекратившего свое действие тарифа на 2009 год, установленного для иного юридического лица, противоречат вышеуказанным правовым нормам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании задолженности за оказанные услуги в пользу Водоканала.

Рассматривая возражения заявителя относительно частичного удовлетворения встречного искового заявления (отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки), апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, стоимость оказываемых истцом услуг подлежит тарифному регулированию. Возвращение пункта 5.1 к первоначальной редакции, согласно которой стороны указывали на применение к отношениям сторон уже не действующего в 2010 году тарифа, установленного для иного юридического лица, противоречит принципам и нормам тарифного регулирования (в том числе статье 13 Федерального закона от 30.12.2004 №210 - ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пунктам 24 - 28 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 №520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса»).

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2011 по делу №А17 - 1088/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Автоагрегат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    С.Г. Полякова

     Судьи  
    Т.М. Поляшова

     О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-1088/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте