• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года  Дело N А17-1113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Потемкина С.А., действующего на основании доверенности от 25.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 7 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2010 по делу №А17 - 1113/2008 - 10Б, принятое судом в составе судей Пластовой Г.П., Беловой В.В., Рябцевой Н.А.,

по ходатайству собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия администрации Пучежского района Ивановской области «Пучежское многоотраслевое производственное объединение жилищно - коммунального хозяйства» об отстранении арбитражного управляющего Трео Ю.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Пучежское МПО ЖКХ,

установил:

собрание кредиторов МУП Пучежское МПО ЖКХ в лице Федеральной налоговой службы обратилось с ходатайством в Арбитражный суд Ивановской области об отстранении арбитражного управляющего Трео Ю.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Пучежское МПО ЖКХ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2010 собранию кредиторов МУП Пучежское МПО ЖКХ отказано в удовлетворении ходатайства.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 7 по Ивановской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 24.11.2010 отменить и удовлетворить ходатайство об отстранении Трео Ю.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Конкурсным управляющим не завершена в полном объеме инвентаризации имущества должника, не сформирована конкурсная масса по рыночной стоимости. Судом первой инстанции не установлена, потребность конкурсного управляющего в оказании одновременно услуг исполнительного директора и главного бухгалтера с ежемесячными вознаграждениями 23.000 руб. и 20.000 руб., хотя предприятие в процедуре конкурсного производства не осуществляет какую - либо производственную деятельность. В нарушение пункта 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим производится не полная уплата текущих платежей. Вышеперечисленные действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП Пучежское МПО ЖКХ Трео Ю.Ю. при проведении процедуры конкурсного производства ведут к необоснованному увеличению издержек, уменьшают конкурсную массу, ущемляют права и имущественные интересы должника, уполномоченного органа и кредиторов.

Конкурсный управляющий МУП Пучежское МПО ЖКХ Трео Ю.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Полная инвентаризации имущества должника возможна после регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание деревообрабатывающего цеха, принадлежащего МУП Пучежское МПО ЖКХ на праве хозяйственного ведения. Недостаточность необходимых правоустанавливающих документов и разногласия с администрацией Пучежского городского поселения по правопринадлежности указанного объекта привели к затягиванию процедуры инвентаризации по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего. На собрании кредиторов от 29.01.2010 конкурсный управляющий довел до кредиторов информацию о необходимости привлечения специалистов. В настоящее время на предприятии числится только главный бухгалтер Шилова С.А., с остальными работниками трудовые договоры расторгнуты 09.09.2010, 12.06.2010, 03.11.2009. Доказательств, подтверждающих неразумность привлечения арбитражным управляющим указанных специалистов, уполномоченным органом не представлено. В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника, погашение задолженности по текущим платежам производится в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий Трео Ю.Ю. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008 МУП Пучежское МПО ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трео Ю.Ю.

20.08.2010г. состоялось собрание кредиторов МУП Пучежское МПО ЖКХ на котором большинством голосов принято решение об обращении в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об отстранении Трео Ю.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Пучежское МПО ЖКХ.

На основании данного решения уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Трео Ю.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Пучежское МПО ЖКХ.

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей уполномоченный орган сослался на то, что конкурсным управляющим не завершена в полном объеме инвентаризации имущества должника; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства не отражена информации о привлечении специалистов; не производится уплата текущих платежей в процедуре конкурсного производства; не соблюдается очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов МУП Пучежское МПО ЖКХ суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал надлежащую правовую оценку действиям конкурсного управляющего, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Согласно статье 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 129 данного закона конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В данном случае в процессе проведения инвентаризации имущества должника (01.09.2010) конкурсным управляющим выявлено следующее имущество: незавершенное строительство (нежилое здание деревообрабатывающего цеха), дебиторская задолженность, денежные средства, прочие оборотные активы.

Конкурсным управляющим проведена работа по оформлению правоустанавливающих документов в отношении имущества должника, в результате получено свидетельство о государственной регистрации права 37 - АА № 529187 от 18.03.2010 на нежилое здание деревообрабатывающего цеха (объект незавершенного строительства).

04.05.2010 между конкурсным управляющим МУП Пучежское МПО ЖКХ Трео Ю.Ю. и ЗАО «Консалтинговый центр «Недвижимость» подписан договор по определению рыночной стоимости имущества должника.

Отчет независимого оценщика направлен конкурсным управляющим в ТУ Росимущества в Ивановской области для получения заключения по оценке.

Конкурсным управляющим на основании отчета независимого оценщика и инвентаризационной описи были подготовлены предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Данные предложения были представлены собранию кредиторов для утверждения, но не были утверждены в связи с отсутствием положительного заключения по оценке независимого оценщика.

При данных обстоятельствах, довод о не проведении инвентаризации имущества должника и не формировании конкурсной массы должника конкурсным управляющим Трео Ю.Ю., является необоснованным.

В силу пункта 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего согласовывать привлечение специалистов с собранием кредиторов.

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий заключил договоры с главным бухгалтером, исполнительным директором и со сторожами. Информация о привлечении специалистов доведена до сведения собрания кредиторов и принята собранием кредиторов к сведению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим Трео Ю.Ю. данных специалистов, уполномоченным органом не представлено.

Довод о неуплате текущих платежей в процедуре конкурсного производства, является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве погашение текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды производится конкурсным управляющим по мере поступления в процедуре банкротства денежных средств на расчетный счет должника.

По данным уполномоченного органа должнику за период с 07.11.2008 по 27.07.2010 начислено обязательных платежей на сумму 1.184.082 руб. 00 коп., из них оплачено 166.792 руб. 46 коп. (114.725 руб. 27 коп. налогов, 51.326 руб. 00 коп. платежи по НДФЛ, 741 руб. 19 коп. платежи по страхованию от несчастных случаев).

В силу пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Трео Ю.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Пучежское МПО ЖКХ.

Определение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2010 по делу №А17 - 1113/2008 - 10Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 7 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Дьяконова

     Судьи

     Т.Е. Пуртова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-1113/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2011

Поиск в тексте