ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года  Дело N А17-1146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена    04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен    04 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Лукащук М.В., действующей на основании доверенности от 05.03.2010,

ответчика - Мохова В.В., действующего на основании распоряжения Главы Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района от 21.12.2009 № 74 - л,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия «Китовская коммунальная компания»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 21 января 2011 года по делу № А17 - 1146/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнабжающая Компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Китовская коммунальная компания»

о взыскании 1 480 633 руб. 05 коп. задолженности и 105 606 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСнабжающая Компания» (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Китовская коммунальная компания» (далее - Предприятие, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования Общества о взыскании с Ответчика 1 480 633 руб. 05 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Истцом Ответчику в период с октября 2009 года по июнь 2010 года (далее - Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии от 12.08.2009 № 01/09 (далее - Договор) услуг по транспортировке тепловой энергии (далее - Энергия), а также 105 606 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 16.11.2009 по 14.01.2011.

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 314, 395, 421, 424, 426, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Общества исковые требования последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21 января 2011 года (с учетом определения этого суда от 26 января 2011 года) исковые требования Общества удовлетворены - с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 480 633 руб. 05 коп. Долга, 105 606 руб. 07 коп. Процентов, а также 28 862 руб. 39 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины. При этом с Общества в пользу Предприятия взыскано 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что затраты Истца, связанные с транспортировкой Энергии, были включены в тариф, утвержденный для Общества постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2009 № 247 - т/1 (далее - Постановление), которое вступило в силу с момента его опубликования (с 23.12.2009) и не распространяло свое действие на предшествующий этому период времени. Таким образом, по мнению Ответчика, плата за транспортировку Энергии в октябре - декабре 2009 года получена Истцом от Предприятия в составе платежей за транспортировку Энергии в течение срока действия утвержденного Постановлением тарифа (далее - Тариф). На возможность получения Истцом основанной на Тарифе платы за транспортировку Энергии только с 01.01.2010 указывает и то обстоятельство, что тариф для Предприятия, включающий в себя плату за транспортировку Энергии, был введен в действие постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2009 № 247 - т/3 лишь с 01.01.2010. Применение Тарифа к периоду с октября по декабрь 2009 года недопустимо также вследствие того, что Тариф имеет иной период регулирования и при его формировании учитывались соответствующие данному периоду регулирования планируемые объемы затрат и услуг Истца. При этом названные планируемые показатели рассчитывались в ценах 2010 года (с учетом ежегодного увеличения цен), в связи с чем Тариф, установленный на 2010 год, не сопоставим со стоимостью транспортировки Обществом Энергии в октябре - декабре 2009 года. Более того, Истец не доказал факт осуществления им деятельности по передаче Энергии в течение Спорного периода и наличие связанных с этим затрат Общества, поскольку факт получения Энергии ее конечными потребителями сам по себе не доказывает названные обстоятельства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия о привлечении к участию в данном деле Администрации Китовского сельского поселения и управляющей компании (ООО «УК «Жилсервис»), поскольку вынесенный этим судом по настоящему делу судебный акт повлияет на взаимные права и обязанности Предприятия и указанных лиц вследствие того, что непосредственными плательщиками денежных средств за транспортировку Обществом Энергии должны являться конечные потребители Энергии.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика и в дополнении к этому отзыву просит оставить обжалуемое Предприятием решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21 января 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Предприятия просил удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в ней основаниям, а представитель Общества просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, которые указаны в отзыве Истца на данную жалобу, а также в дополнении к этому отзыву.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

12.08.2009 Предприятие (поставщик) и Общество (транзитер) заключили Договор, в соответствии с которым транзитер обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу Энергии от сетей поставщика через свои сети к сетям абонентов поставщика, а поставщик обязался оплачивать эти услуги транзитера в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора фактический объем Энергии, отпущенный поставщиком в тепловую сеть транзитера, определяется сторонами на основании показаний приборов учета о расходе поставщиком газа на выработку Энергии за расчетный период. Фактический объем Энергии, транспортированной абонентам, определяется сторонами на основании рапортов поставщика и счетов, выставленных поставщиком абонентам за расчетный период.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг транзитера по транспортировке Энергии определяется на основании тарифа транзитера, утвержденного РСТ Ивановской области на соответствующий период регулирования, и объема переданной Энергии. На момент заключения Договора цена услуг транзитера определяется на основании утвержденной руководителем транзитера калькуляции и составляет 644,01 руб. за 1 Гкал. После введения в действие тарифов на транспортировку Энергии транзитер обязан сделать перерасчет стоимости его услуг за период осуществления расчетов за эти услуги по утвержденной калькуляции, применив в расчетах утвержденный РСТ Ивановской области для транзитера тариф на транспортировку Энергии.

В течение Спорного периода абоненты Предприятия получали от последнего Энергию и оплачивали ее, что Ответчик не оспаривает.

По расчету Истца, исходя из условий пункта 3.3 Договора, в течение Спорного периода в сеть Общества было передано 13 500,78 Гкал Энергии. При этом по данным судебной экспертизы фактические нормативные потери Энергии в сетях Истца в течение Спорного периода составили 1 877,17 Гкал.

Постановлением утвержден Тариф на услуги Общества по передаче Энергии в размере 391 руб. 63 коп. за 1 Гкал (без учета НДС).

Таким образом, как указал Истец, абонентам Ответчика в течение Спорного периода было поставлено 11 623,61 Гкал. Энергии (13 500,78 Гкал - 1 877,17 Гкал), стоимость передачи которой Истцом, исходя из Тарифа, составила 4 552 153 руб. 37 коп. При этом, поскольку Ответчик оплатил названные услуги Истца лишь частично (в сумме 1 463 394 руб. 64  коп.), с учетом обязанности Истца по оплате нормативных потерь Энергии в принадлежащих ему тепловых сетях Долг Предприятия по оплате оказанных Обществом в течение Спорного периода услуг по передаче Энергии составил 1 480 633 руб. 05 коп.

Доказательства погашения Долга в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Истец не доказал факт осуществления им деятельности по передаче Энергии в течение Спорного периода и наличие связанных с этим затрат Общества, является несостоятельной, поскольку, как указано выше, в течение Спорного периода Истец исполнял свои обязанности по Договору, в результате чего абоненты Предприятия получали Энергию и уплачивали ее стоимость Ответчику. Напротив, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Предприятие не представило доказательства того, что Истец в течение Спорного периода не оказывал предусмотренные Договором услуги, как не представило и доказательства того, что соответствующие услуги были оказаны Ответчику иным лицом.

Поскольку оказание услуг по передаче Энергии является возмездным, утверждение Тарифа 16.12.2009 не может являться основанием для освобождения Ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему Истцом в течение  октября - декабря 2009 года услуги по передаче Энергии. Кроме того, как указано выше, в пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели, что после введения в действие тарифов на транспортировку Энергии Общество обязано сделать перерасчет стоимости оказанных им до этого услуг по транспортировке Энергии в соответствии с Тарифом. В связи с этим, а также исходя из смысла пункта 3 статьи 424 ГК РФ оплата оказанных Обществом Предприятию в период с октября по декабрь 2009 года услуг по передаче Энергии может производиться на основании Тарифа.

Более того, Ответчик не представил доказательства иного размера платы за названные услуги Истца и не заявил ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Методику расчета суммы Процентов, взысканных с Ответчика обжалуемым им решением арбитражного суда первой инстанции, Предприятие не оспаривает.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

По указанным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия о привлечении к участию в настоящем деле Администрации Китовского сельского поселения и управляющей компании (ООО «УК «Жилсервис»), арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку с учетом заявленных Обществом исковых требований вынесенный по результатам рассмотрения этих требований судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон данного дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу, и не являются основанием для отмены или изменения этого решения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 января 2011 года по делу № А17 - 1146/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Китовская коммунальная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка