ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года  Дело N А17-1276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Будко В.С., действующего на основании доверенности от 03.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубковский двор» (ИНН 3702564941, ОГРН 1083702020830)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2011 по делу № А17 - 1276/2010, принятое судом в составе председательствующего Голикова С.Н., судей Беловой В.В., Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Ивановский № 1» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротства) закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Ивановский № 1» (ОГРН 1023700539279),

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2010 в отношении закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Ивановский № 1»  (далее - ЗАО «Мясокомбинат Ивановский № 1», должник) введена процедура  наблюдения, требования ООО «Агромяспром» признаны обоснованными в сумме 193 377 руб. 15 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 08.09.2010 ЗАО «Мясокомбинат  Ивановский № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Белков Евгений Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 23.03.2011 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника: общество с ограниченной ответственностью «Агромяспром» заменено на его  правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Зубковский двор» (далее - ООО «Зубковский двор», заявитель жалобы).

10.05.2011 ЗАО «Пищевик» в порядке статей 113, 125 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о намерении  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ЗАО «Мясокомбинат Ивановский № 1».

Определением арбитражного суда от 05.07.2011 требования ООО  «Зубковский двор» в сумме 193 337 руб. 15 коп., включенные в реестр  требований кредиторов ЗАО «Мясокомбинат Ивановский № 1» признаны  погашенными.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий Белков Е.В. обратился в арбитражный суд с ходатайствами о  прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Мясокомбинат  Ивановский № 1», а также о взыскании с должника (с учетом уточнений от 07.07.2011) 427 014 руб. 25 коп. расходов по делу, в том числе вознаграждение за период процедуры  наблюдения (с 20.05.2010 по 07.09.2010) и конкурсного производства (с 08.09.2010 по 07.09.2011) в сумме 407 419  руб., проценты по вознаграждению в сумме 13 536 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 6058 руб. 85 коп.

Учредитель ЗАО «Мясокомбинат Ивановский № 1» поддержал ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, однако считает, что судебные расходы, кроме процентов по вознаграждению, подлежат взысканию с ООО «Зубковский двор».

ООО «Зубковский  двор» полагает, что возмещение судебных расходов  следует возложить на ЗАО «Пищевик».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2011  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, производство по делу о  банкротстве ЗАО «Мясокомбинат Ивановский № 1» прекращено, с ООО  «Зубковский двор» в пользу Белкова Е.В. взыскано 413 477 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зубковский двор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять постановление о взыскании судебных расходов в сумме 413 477 руб. 85 коп. с ЗАО «Мясокомбинат  Ивановский № 1».

По мнению заявителя жалобы, расходы должны возлагаться на должника, а не на заявителя в случае, если удовлетворение требований кредитора произошло после подачи заявления о признании должника банкротом. ООО «Агромяспром» в полном соответствии с законом обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Правомерность требования ООО «Агромяспром» подтверждена решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2010. Суд не учел то обстоятельство, что должник в данном случае ликвидации не подлежит, сохраняет полную правоспособность как участник хозяйственного оборота, имущество может появиться у должника в ходе его дальнейшей деятельности. Также заявитель считает, что не доказана недостаточность имущества должника для оплаты расходов. У должника имелось право требования о возврате в его собственность имущества стоимостью 16 744 000 руб., по сведениям УГИБДД по Ивановской области в собственности должника имеются транспортные средства, в решении Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2010 о признании должника банкротом, указано, что активы должника состоят из основных средств - нежилое строение и 8 единиц автотранспорта. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для перевода долга с должника на другое лицо.

Суд также не выяснил, имеются ли основания для привлечения единственного акционера и бывшего генерального директора должника Дурдина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве; не учел тот факт, что требования ООО «Зубковский двор» не были погашены в полном объеме, а именно: проценты, начисленные в соответствии с пунктом 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель отмечает, что ООО «Зубковский двор» в отличие от ООО «Агромяспром», которое являлось и заявителем по делу и конкурсным кредитором, является только конкурсным кредитором на основании договора уступки и определения суда от 25.03.2011, то есть правопреемником ООО «Агромяспром» в реестре требований кредиторов должника по правам и обязанностям конкурсного кредитора, но не заявителя.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы считает обоснованными, жалобу, - подлежащей удовлетворению.

ООО «Пищевик» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Зубковский двор» поддержал приведенные в жалобе доводы и возражения в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым судебный акт подлежит отмене в части исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о несостоятельности арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Установив, что на момент рассмотрения ходатайства в реестре требований кредиторов ЗАО «Мясокомбинат Ивановский № 1» значилось ООО «Зубковский двор» с суммой требований 193 337 руб. 15  коп. и данная задолженность погашена, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу и вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из того, что с  момента вынесения определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2011 о процессуальном правопреемстве к ООО «Зубковский двор»  перешли в полном объеме права и обязанности ООО «Агромяспром» как  кредитору по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мясокомбинат Ивановский № 1», и, руководствуясь пунктом 3 статьи 59  Закона о банкротстве, сделал вывод о том, что судебные  расходы  в  сумме 413 477 руб. 85 коп. подлежат взысканию с ООО «Зубковский двор» как заявителя по делу о банкротстве.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности погасить судебные расходы на ООО «Зубковский двор» апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, действующим законодательством предусмотрено обстоятельство, в случае возникновения которого судебные расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя, а именно: в случае удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела следует, что в данном случае прекращение производства по делу о банкротстве ЗАО «Мясокомбинат Ивановский № 1» произошло не в силу завершения процедуры конкурсного производства, а  погашения в силу статьи 125 Закона о банкротстве третьим лицом требований ООО  «Зубковский  двор» как кредитора должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, применительно к положениям пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат отнесению на должника.

При этом следует также отметить, что в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве было прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества, а, как было указано выше, в связи с удовлетворением требований кредитора третьим лицом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник остается действующим предприятием и отвечает по долгам своим имуществом, в том числе по текущим обязательствам и судебным расходам.

Таким образом, в данной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены или изменения судебного арбитражного суда в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда в части возмещения расходов арбитражному управляющему по делу о банкротстве не оплачивается государственной пошлиной.

Уплаченная представителем заявителя при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2011 по делу № А17 - 1276/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зубковский двор» в пользу Белкова Евгения Вячеславовича 413 477 руб. 85 коп.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Ивановский № 1» в пользу арбитражного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича 413 477 руб. 85 коп. судебных расходов.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета Виноградову Сергею Витальевичу 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 27.07.2011 № 1514946342.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка