ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 года  Дело N А17-1277/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант - Инфо»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2011 по делу № А17 - 1277/2010, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Болебруха Вениамина Федоровича

о признании недействительным решения первого собрания кредиторов закрытого акционерного общества «БОЛСТАР ГРУПП»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «БОЛСТАР ГРУПП» (ИНН: 3702018815, ОГРН: 1033700080270),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «БОЛСТАР ГРУПП» (далее - ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП», должник)  Болебрух Вениамин Федорович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых  на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.10.2010.

Арбитражный суд Ивановской области, полагая, что рассмотрение требования Болебруха В.Ф. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» до рассмотрения вопроса об обоснованности его требований к должнику невозможно, определением от 20.01.2011 приостановил производство по его заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу по требованию Болебруха В.Ф. к ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гарант - Инфо» (далее - кредитор, заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, поскольку отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования Болебруха В.Ф. к ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов никоим образом не препятствует разрешению заявления Болебруха В.Ф. о признании решений первого собрания кредиторов ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» от 18.10.2010 недействительными. Включение требований Болебруха В.Ф. в реестр требований должника в 2011 году не изменит того факта, что по состоянию на момент проведения первого собрания кредиторов ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» (18.10.2010) данное лицо не являлось конкурсным кредитором ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» и не имело право на участие в первом собрании кредиторов. При этом не включение требований Болебруха В.Ф. в реестр требований кредиторов должника связано исключительно с действиями самого заявителя, так как рассмотрение их обоснованности неоднократно откладывалось арбитражным судом по причине непредставления последним истребованных судом доказательств. Болебрух В.Ф., являясь одновременно кредитором и генеральным директором должника, всячески уклоняется от представления бухгалтерских документов ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП», подтверждающих наличие и размер заявленного им требования. Из положений пункта 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что не включение требований одного из кредиторов в реестр требований кредиторов должника не является обязательным основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов, поручение арбитражному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов является правом суда, а не его обязанностью.

С ходатайством о поручении арбитражному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов Болебрух В.Ф. к арбитражному суду также не обращался, несмотря на то, что сведения о созыве первого собрания кредиторов должника были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2010 № 188 и доступны для всех заинтересованных лиц. Помимо этого, заявитель полагает, что Болебрух В.Ф. имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» до принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности заявления Болебруха В.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Болебрух В.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, просит определение суда от 20.01.2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что кредитор, своевременно обратившийся в установленном порядке в суд, вправе после установления его требования в законном порядке принимать участие в первом собрании кредиторов и голосовании по всем вопросам повестки дня. При этом кредитор отмечает, что размер заявленных им требований более чем в шесть раз превышает размер задолженности кредиторов, включенных в реестр требований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2010 принято к производству заявление ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ларин Руслан Вячеславович.

В период процедуры наблюдения в установленный пунктом 1 статьи 71 Закон о банкротстве срок предъявлены и приняты судом к производству требования общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс - Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Гарант - Инфо», Федеральной налоговой службы России, Ситникова С.В. и Болебруха В.Ф.

Требования ООО «Ренессанс - Лизинг», ООО «Гарант - Инфо», ФНС России в общей сумме по основному долгу 4 243 117 руб. 28 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требований Ситникова С.В. отказано.

Требования Болебруха В.Ф. в уточненной сумме 21 980 149 руб. 95 коп. (основной долг) судом не рассмотрены.

18.10.2010 по инициативе конкурсного кредитора - ООО «Ренессанс Лизинг» - проведено первое собрание кредиторов ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» (протокол первого собрания; л.д. - 20 - 24), на котором приняты следующие решения:

1. обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о признании ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» банкротом и открытии конкурсного производства;

2. не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

3. выбрать для утверждения в последующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего Шишкарева Александра Владимировича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Северо - Запада» (191060, Санкт - Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6);

4. не выбирать реестродержателя, обязанность по ведению реестра требований кредиторов ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» возложить на конкурсного управляющего;

5. образовать комитет кредиторов «БОЛСТАР ГРУПП»;

6. определить количественный состав комитета кредиторов ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» в составе 3 (трех) человек;

7. избрать членами комитета кредиторов ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» Анашкина Илью Николаевича, зарегистрированного по адресу: г.Иваново, ул.Сосневская, д.120, кв.104, Чумаченко Игоря Алексеевича, зарегистрированного по адресу: Московская обл., гор.Королев, ул.Терешковой, д.9, кв.69, и Петрова Виктора Викторовича, зарегистрированного по адресу: Курская обл, г.Фатеж, ул.Загородная, д.51;

8. определить полномочия комитета кредиторов в соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве, а также отнести к компетенции комитета кредиторов принятие решений, которые в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, за исключением тех решений, которые вышеуказанным Законом относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Болебрух В.Ф., полагая, что инициатор проведения собрания кредиторов незаконно лишил его права на участие в первом собрании кредиторов и права принимать решения по всем вопросам повестки дня, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями статьи 32 Закона о банкротстве, статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу,  оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, суд может приостановить производство по рассмотрению заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» от 18.01.2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу по требованию Болебруха В.Ф. к ЗАО «БОЛСТАР ГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Арбитражным судом установлено, что заявление Болебруха В.Ф. о включении требований в сумме 21 980 149 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника на момент принятия оспариваемого определения судом не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из содержания данных норм следует, что признание в процедуре наблюдения требований обоснованными предоставляет кредитору право на участие в первом собрании кредиторов с суммой голосов, соответствующей сумме основного долга по требованию.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  проведение собрания кредиторов без участия лица, заявившего свои требования в установленный срок, и в размере, который предоставляет количество голосов на собрании кредиторов, способное повлиять на принимаемые собранием решения, может нарушить права этого лица.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению.

Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно приостановил производство по заявлению Болебруха В.Ф. Доказательств нарушения судом при принятии определения от 20.01.2011 процессуального законодательства кредитором не представлено.

Арбитражный суд Ивановской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2011 по делу № А17 - 1277/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант - Инфо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка