ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года  Дело N А17-1328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Анашкина И.Н., действующего на основании доверенности от 13.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Иваново

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2011 по делу № А17 - 1328/2010, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Латыпова Равила Умяровича, исполняющего обязанности временного управляющего областного государственного унитарного предприятия «Ивоблстройзаказчик» (ИНН 3729006581, ОГРН 1033700061196)

о взыскании задолженности по процентам по вознаграждению временного управляющего,

установил:

арбитражный управляющий Латыпов Равил Умярович, ссылаясь на абзац 9  пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона № 323 - ФЗ от 17.12.2009, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Ивоблстройзаказчик» (далее - ОГУП «Ивоблстройзаказчик», должник) задолженности по выплате причитающихся ему  процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 437 572 руб.

Внешний управляющий Черняев Максим Владимирович (далее - внешний управляющий) возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, по его мнению сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должна быть рассчитана исходя из балансовой стоимости активов, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности за вычетом затрат в незавершенном производстве в размере 91 109 255 руб., которые будут списаны с баланса после государственной приемки дома и передачи квартир участникам долевого строительства и НДС с авансов, полученных со средств дольщиков на строительство жилого дома литер 4 (2 - ая очередь) в сумме 15 174 128 руб., то есть исходя из балансовой стоимости активов должника 41 902 617 руб.

Уполномоченный орган поддержал позицию внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2011 с ОГУП «Ивоблстройзаказчик» в пользу Латыпова Р.У. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 437 572 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Иваново (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что поскольку в данном случае, полномочия арбитражного управляющего Латыпова Р.У. при смене процедуры банкротства были прекращены в силу волеизъявления кредиторов, которые на первом собрании кредиторов выбрали иную кандидатуру арбитражного управляющего, следовательно, заявление Латыпова Р.У. подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и должником, что согласуется с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Указанные в бухгалтерском балансе должника на 01.07.2010 вложения должника в незавершенный строительством многоквартирный дом в сумме 106 283 383 руб. являются неликвидными активами, поскольку ОГУП «Ивоблстройзаказчик» является заказчиком - застройщиком жилого дома и в настоящее время без разрешения на ввод в эксплуатацию остаются литер 4 2 - й очереди и литер 6, 7 жилого дома по ул.Революционная в г.Иваново. Учитывая, что незавершенные строительством объекты фактически не принадлежат предприятию, заявитель полагает, что при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо брать во внимание стоимость активов должника без учета стоимости неликвидных активов - незавершенных строительством объектов недвижимости - 106 283 383 руб. Следовательно, арбитражный управляющий неправомерно включил указанную сумму при расчете суммы процентов.

Арбитражный управляющий Латыпов  Р.У. в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы налогового органа считает необоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать, обжалуемое определение суда оставить в силе, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Одновременно с апелляционной жалобой уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представить уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц - связи; изложенные доводы поддержал, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя уполномоченного органа, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2010 в отношении ОГУП «Ивоблстройзаказчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Латыпов Р.У. (л.д. - 20 - 24).

Определением суда от 27.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Черняев М.В. (л.д. - 16 - 19).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

Предметом заявления Латыпова Р.У. явилось требование об установлении ему процентной части вознаграждения временного управляющего в период исполнения им обязанностей временного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в статье 20.6 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему с даты освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Временный управляющий Латыпов Р.У. провел процедуру наблюдения в полном объеме, доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей в материалах дела отсутствуют.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, Латыпов Р.У. исполнял обязанности временного управляющего должника со 02.07.2010 по 26.12.2010.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Поскольку стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (30.06.2010), предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляет 148 186 000 руб. (л.д. - 34), суд первой инстанции в соответствии с правилами пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве правильно рассчитал сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Латыпова Р.У. за осуществление полномочий временного управляющего ОГУП «Ивоблстройзаказчик» и удовлетворил требование Латыпова Р.У. в пределах заявленной им суммы в размере 437 572 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Соответственно, обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем такое ходатайство.

Между тем, налоговый орган не опроверг сведения о балансовой стоимости активов должника, использованной арбитражным управляющим при расчете процентов по вознаграждению.

Анализ статьи 20.6. Закона о банкротстве показывает, что в целях определения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего учитывается все имущество, значащееся на балансе должника, в том числе жилищный фонд.

Из материалов дела не следует и заявителем жалобы не доказано, что объект незавершенного строительства - жилой дом, построенный с привлечением средств дольщиков, неправомерно учитывался на балансе должника в составе его активов.

Поскольку надлежащих доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалах дела не содержится, доводы заявителя жалобы о том, что при расчете суммы процентов неправомерно учитывалась стоимость активов должника с учетом стоимости неликвидных активов - незавершенного строительством объекта недвижимости, - подлежат отклонению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2011  по делу № А17 - 1328/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка