• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2011 года  Дело N А17-1359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцовой Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2010 по делу №А17 - 1359/2010, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску администрации Фурмановского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Огурцовой Елене Валерьевне,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Фурмановского муниципального района,

о взыскании 120363 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация Фурмановского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Огурцовой Елене Валерьевне (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании230690руб. 32 коп., в том числе: 118 625 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М - 03.04 - 21 от 17.01.2003 и 112 064 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты.

При рассмотрении спора по существу представитель истца в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 120 363 руб. 11 коп., в том числе:101077руб.18 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 640 кв.м. за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (с учетом произведенных ответчиком оплат) и 19 285 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2010 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, не применил подлежащий применению к разрешаемому спору Федеральный закон от 21.07.1997 № 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Учитывая закрепленный названным законом принцип обязательности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также правообразующий характер такой регистрации, заявитель жалобы считает, что Администрация не обладает полномочиями на распоряжение спорным земельным участком, поскольку на этот участок не зарегистрировано право собственности муниципального образования, от имени которого действует Администрация. Администрация является ненадлежащим истцом и не вправе предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком спорным земельным участком. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность примененного расчета взыскиваемой с него суммы неосновательного обогащения и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 49 и 125 АПК РФ.

Администрация Фурмановского муниципального района в возражениях на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными, ссылаясь на то, что право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежит органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Обоснованность применения ставок арендной платы подтверждена решением Фурмановского районного Совета от 28.02.2007г. № 26.

Администрация Фурмановского муниципального района заявила ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения в Фурмановском городском суде Ивановской области дела по заявлению Шохиной Т.Л. и Джафарова Т.А. о признании недействительными и не подлежащими применению актов органа местного самоуправления до дня вступления в законную силу решения суда по данному заявлению (дело № 2 - 556/2010).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

В 2002 году ответчик приобрел у закрытого акционерного общества "Прогресс" (далее - ЗАО "Прогресс") здание магазина, находящееся по адресу Ивановская область, город Фурманов, ул. Тургенева, д.18.

Земельный участок, на котором расположено здание магазина, принадлежал ЗАО "Прогресс" на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобретенного в порядке правопреемства при реорганизации акционерного общества "Фурмановский торг" на основании пункта 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акционерному обществу "Фурмановский торг" указанный земельный участок был предоставлен постановлением главы администрации города Фурманова от 22.09.1992 № 736 с указанием площади 532,5 кв.м.. В дальнейшем при проведении землеустроительных работ и установлении границ участка на местности площадь земельного участка для размещения магазина была уточнена и составила 640 кв.м., участок поставлен на кадастровый учет. Свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования № 329 от 25.09.1992, выданное акционерному обществу "Фурмановский торг", в связи с правопреемством ЗАО "Прогресс" не переоформлялось.

Заявлением от 29.11.2002, направленным главе администрации города Фурманов и Фурмановского района, ЗАО "Прогресс" просило изъять земельный участок площадью 640 кв.м. в связи с продажей здания магазина, расположенного на данном участке, ответчику. В свою очередь ответчик направил главе администрации города Фурманов и Фурмановского района заявление от 29.11.2002, в котором просил предоставить в аренду расположенный под зданием магазина земельный участок площадью 640 кв.м.

На основании указанных заявлений главой администрации города Фурманова и Фурмановского муниципального района Ивановской области принято постановление от 17.01.2003 № 64, которым земельный участок изъят из постоянного (бессрочного) пользования существующего пользователя и предоставлен в аренду Предпринимателю (ответчику по делу).

На основании постановления главы администрации города Фурманова и Фурмановского муниципального района Ивановской области от 17.01.2003 №64 администрацией Фурмановского муниципального района Ивановской области (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №М - 03.04 - 21 от 17.01.2003 (далее - договор аренды).

Согласно указанному договору ответчику был передан в аренду земельный участок общей площадью 640 кв.м. с кадастровым номером 37:27:010112:0024, находящийся по адресу: Ивановская область, город Фурманов, ул. Тургенева, д.18 (далее - земельный участок). В пункте 1.2 договора аренды стороны предусмотрели, что на земельном участке располагается здание магазина. Срок действия договора стороны определили с 20.01.2003 по 19.01.2005.

Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по арендной плате и пени истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, которое было оставлено судом без движения по основаниям, установленным частью 1 статьи 128 АПК РФ. Определением суда от 28.04.2010 срок оставления искового заявления без движения был продлен в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истец направил в арбитражный суд заявление от 26.05.2010 № 82, в котором содержались отличные от первоначальных правовые основания и размер исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 134 943 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами). Указанное заявление было принято судом к производству.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции принято уточнение исковых требований истца о взыскании с ответчика 101 077 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 640 кв.м. за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (с учетом оплат, произведенных ответчиком) и 19 285 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.08.2010г.

По результатам рассмотрения исковых требований суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Доказательств наличия государственной регистрации права собственности на данный участок суду не представлено. Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца первого пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 - ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 № 137 - ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. При этом абзацем вторым пункта 10 статьи 3 указанного федерального закона установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу положений пункта 1 статьи 45 и пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия главой администрации города Фурманова и Фурмановского муниципального района Ивановской области постановления от 17.01.2003 № 64 об изъятии земельного участка из постоянного (бессрочного) пользования) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от данного права, и дальнейшее распоряжение таким земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. С учетом пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 - ФЗ распоряжение земельным участком, право собственности на который не разграничено и от которого землепользователь отказался, осуществляется органом местного самоуправления.

Таким образом, являясь органом местного самоуправления, Администрация посредством принятия постановления правомерно распорядилась земельным участком на момент его изъятия у законного землепользователя ЗАО "Прогресс" и правомерно осуществляет распоряжение земельным участком в настоящее время. Заявление Предпринимателя о том, что свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования №329 от25.09.1992, выданное акционерному обществу "Фурмановский торг", является действующим, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая вопрос о размере неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно принял предложенный истцом расчет неосновательного обогащения в силу следующего.

В соответствии с земельным законодательством использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт1 статьи65 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом налогоплательщиками земельного налога по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации являются лица, которым земельный участок принадлежит на праве собственности, либо на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо на праве пожизненного наследуемого владения. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду (абзац 1 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подписание сторонами договора № М - 03.04 - 21 от 17.01.2009г. свидетельствует о том, что намерения сторон были направлены на возникновение арендных отношений.

В связи с отсутствием государственной регистрации подписанный сторонами договор аренды №М - 03.04 - 21 от 17.01.2003 является не заключенным (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Россёийской Федерации). Однако факт пользования ответчиком данным земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, арендная плата за его использование определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2007г. № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 10 статьи 3 выше названного закона порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участком, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При данных обстоятельствах расчет суммы неосновательного обогащения правомерно произведен истцом исходя из ставок, установленных Решениями Фурмановского районного Совета.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 17.06.2010 № 27/10 - 1458 спорный земельный участок имеет площадь 640 кв.м., разрешенное использование - для обслуживания магазина. Из технического паспорта на нежилое здание от 19.05.2008, выданного Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", следует, что здание магазина является основным строением на спорном земельном участке, прочие строения указаны в качестве служебных пристроек и сооружений, не имеющих самостоятельного значения.

Таким образом, нельзя признать обоснованной ссылку заявителя жалобы на необходимость применения в деле пункта 11 приложения к постановлению Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225 - п, согласно которому в случае наличия на земельном участке объектов недвижимости разного назначения (многофункциональный земельный участок) арендная плата устанавливается пропорционально площадям, занимаемым объектами недвижимости на данном земельном участке. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не является многофункциональным, а предназначен исключительно для обслуживания магазина.

Также по указанным основаниям не могут быть использованы для расчета неосновательного обогащения ставки арендной платы, предусмотренные пунктами 5, 21 и 23 приложения №2 к решению Фурмановского районного Совета от 28.02.2007 № 26, как относящиеся исключительно к земельным участкам с соответствующим самостоятельным разрешенным использованием и к многофункциональным земельным участкам.

Доводы Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 4 статьи 288 АПК РФ указанные заявителем жалобы нарушения норм процессуального права не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2010 по делу №А17 - 1359/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцовой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Дьяконова

     Судьи

     Т.Е.   Пуртова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-1359/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2011

Поиск в тексте