ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года  Дело N А17-1383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2011 по делу № А17 - 1383/2011, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Верхне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027600691216)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фурмановская текстильная фабрика» (ОГРН 1093702016308, место нахождения: г. Иваново, ул. Красногвардейская, д. 5, оф. 35),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Верхне - Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Фурмановская текстильная фабрика» (далее - ООО «Фурмановская текстильная фабрика», Общество, ответчик) на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2011 в удовлетворении заявленных требований Верхне - Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано. Суд первой инстанции установил, что административный орган допустил существенные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющимися основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Управление не согласилось с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2011 отменить.

По мнению заявителя, процессуальных нарушений в ходе производства не допущено. На момент проведения проверки, выявления нарушений и вручения уведомления от 03.03.2011 о составлении протокола об административном правонарушении законным представителем Общества являлся генеральный директор Рыбкин А.Э. Уведомление от 03.03.2011 о составлении протокола было адресовано Рыбкину А.Э. как законному представителю юридического лица, поскольку в ходе проверки были выявлены нарушения, допущенные как должностным лицом, так и юридическим. Уведомление от 03.03.2011 содержало информацию о необходимости явки законного представителя юридического лица.

Заявитель полагает, несмотря на то, что на момент составления протокола законным представителем Общества являлся конкурсный управляющий, законный представитель юридического лица по состоянию на 03.03.2011 (Рыбкин А.Э.) был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола. 10.03.2011 протокол был составлен в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом, в присутствии представителя юридического лица Рыбкина А.Э.

Управление считает, что Рыбкин А.Э., зная о введении конкурсного производства, присутствуя при рассмотрении протокола, подписывая его вместо законного представителя Общества, действовал недобросовестно и ввел должностное лицо Управления в заблуждение.

Заявитель жалобы указывает, что 03.03.2011, когда были выявлены нарушения и вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, конкурсный управляющий не мог быть уведомлен о составлении протокола, поскольку конкурсное производство на 03.03.2011 открыто не было, конкурсный управляющий не являлся законным представителем Общества.

ООО «Фурмановская текстильная фабрика» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Верхне - Волжким управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка ООО «Фурмановская текстильная фабрика» на предмет выполнения Обществом требований федерального законодательства в области промышленной и экологической безопасности на опасном производственном объекте.

В результате проверки Управлением выявлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - цеха растаривания и сортировки растительного сырья прядильного производства без специального разрешения (лицензии).

10.03.2011 в отношении ООО «Фурмановская текстильная фабрика» составлен протокол об административном правонарушении № 165 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.16).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ивановской области в удовлетворении заявленных требований отказал, установив, что Управление допустило существенное процессуальное нарушение в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно: конкурсный управляющий Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 28 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2011 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или его законного представителя.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); законный представитель юридического лица подписывает протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной нормой. В случае неизвещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данный протокол не может быть составлен в отсутствие привлекаемого лица.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Фурмановская текстильная фабрика». При этом Управление указывает, что 03.03.2011, то есть на момент проведения проверки, выявления правонарушения и вручения уведомления о составлении протокола законным представителем Общества являлся генеральный директор Рыбкин А.Э.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 10.03.2011 в качестве законного представителя Общества значится генеральный директор Рыбкин А.Э.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2011 по делу № А17 - 4045/2010 ООО «Фурмановская текстильная фабрика» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Борзов Игорь Юрьевич (л.д. 75 - 78).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов его управления, эти полномочия осуществляет конкурсный управляющий.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении (10.03.2011) законным представителем Общества являлся конкурсный управляющий Борзов И.Ю.

Управление не представило доказательств, подтверждающих извещение законного представителя Общества (конкурсного управляющего) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по данному делу. Материалы дела содержат данные об извещении на совершение указанного процессуального действия только генерального директора Рыбкина А.Э., который по состоянию на 10.03.2011 не являлся законным представителем Общества.

Арбитражный суд Ивановской области правомерно указал, что участие генерального директора Рыбкина А.Э. 10.03.2011 при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае заявитель был лишен предоставленных ему гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола. Указанные процессуальные нарушения суд первой инстанции правомерно посчитал существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При этом отсутствие у Управления сведений о возбуждении в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) не может служить основанием для освобождения его от извещения законного представителя (в данном случае конкурсного управляющего) и, следовательно, для вывода о соблюдении им порядка привлечения к административной ответственности. Информация о введении в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства является публичной.

Довод Управления о том, что 03.03.2011 на момент выявления нарушения и вручения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении конкурный управляющий не мог быть уведомлен о составлении протокола, поскольку конкурсное производство по состоянию на 03.03.2011 не было открыто, и конкурсный управляющий не являлся законным представителем Общества, является обоснованным, однако указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2011 по делу № А17 - 1383/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка